Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14855/2014

25 января 2018 года

г. Чита

                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2017 года по делу №А78-14855/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Декор" о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Декор" ФИО3 убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5,

 по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Декор" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672001, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Антонова О.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФНС России по Забайкальскому краю – ФИО6, представитель по доверенности от 15.01.2018, 

ФИО7, личность установлена по паспорту.

от ФИО3 – ФИО8, представитель по доверенности от 09.09.2016, 

от ФИО4, ФИО5 – ФИО8, представитель по доверенности от 15.03.2016, 

и установил:

Производство по делу №А78-14855/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Декор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве отсутствующего должника возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением от 26 декабря 2014 года.

Решением от 19 марта 2015 года ООО УК «Декор» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Декор» ФИО9 28.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий № А78-Д-4/50968) о взыскании с бывшего генерального директора ООО УК «Декор» ФИО10 (ныне - ФИО11 в связи со сменой фамилии) 1 471 158 рублей 11 копеек убытков.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания убытков с ФИО3 в сумме 317 003 рубля 15 копеек, с ФИО7 в сумме 184 362 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июня 2017 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года по делу № А78-14855/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу в части взыскания с ФИО3 317 003 рублей 15 копеек убытков отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 30 августа 2017 года ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Декор», конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченнойответственностью Управляющаякомпания «Декор» ФИО12 о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Декор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 317 003 рубля 15 копеек убытков отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что ФИО3 является отцом коммерческого директора ФИО5, супруг которой ФИО4 является заместителем генерального директора, а именно ФИО3 Не дана оценка дополнительно полученным документам, свидетельствующим о том, что в период руководства должником указанные лица, будучи конечными бенефициарами должника,  осуществляли значительные выплаты из денежных средств должника в адрес третьих лиц, для погашения имеющихся у ФИО4, ФИО5 и ФИО13 задолженностей перед третьими лицами. Также судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 принимал наличные денежные средства при реализации имущества должника, но не приходовал их в кассу должника, что также создавало условия для возникновения убытков.

Кроме того, в отношении ФИО7 также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ФИО7 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения её к уголовной ответственности за неуплату налогов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ФИО7 были направлены на причинение вреда обществу.

В настоящее время в отношении ФИО5 и ФИО4 ведётся проверка в связи с наличием данных о совершении ими преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, в отношении ряда лиц, являвшихся подставными директорами предприятий входящих в торговую сеть «Декор», в том числе и ФИО7

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УК «Декор» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009. Руководителем должника и его единственным учредителем с момента образования юридического лица до 23.01.2011 являлся ФИО3 (л.д. 90 т. 3 (1), л.д.1-3, л.д. 150-151, 155 т.13(2)). С 03.02.2011 до 22.05.2011 учредителями ООО УК «Декор» являлись ФИО3 и ФИО10 (л.д. 3 т.13 (2)).

С 23.05.2011 ФИО14 являлась единственным учредителем ООО УК «Декор» (л.д. 3 т 13.(2)).

ФИО14 являлась руководителем ООО УК «Декор» с 24.01.2011 до даты признания должника банкротом (запись о смене руководителя в ЕГРЮЛ внесена 03.02.2011 (л.д. 89 т. 13 (1)). До момента назначения на должность руководителя должника ФИО10 замещала должность главного бухгалтера ООО УК «Декор» (л.д. 19-29 т.13 (3)).

В      ходе      проведения      мероприятий      конкурсного      производства      в      отношении ООО УК «Декор» не было выявлено наличия у должника имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов,включенные в реестр требований кредиторов (отчет конкурсного управляющего посостоянию на   16.05.2016, на 12.01.2017 (л.д. 9-12 т. 13 (2)).

В реестр требований кредиторов ООО УК «Декор» включены конкурсные кредиторы с общим размером задолженности 8 890 347 рублей 66 копеек (л.д. 13-15 т. 13 (2)).

Задолженность ООО УК «Декор» по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в связи со следующим.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

- налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 28.02.2013.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-08-96 от 15.11.2013 , которым выявлены факты правонарушений:

- неуплата налога на прибыль организаций в сумме 541 078 рублей, в том числе за 2010 год в сумме 432 637 рублей, за 2011 год в сумме 108 441 рубль;

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 428 744 рубля, в том числе: за 2010 год в сумме 323 225 рублей, из которых: 1 квартал – 190 219 рублей, 3 квартал – 48 967 рублей, 4 квартал – 84 039 рублей; за 2011 год в сумме 105 519 рублей, из которых

- 1 квартал1 820 рублей, 2 квартал 11 805 рублей, 3 квартал – 76 687 рублей, 4 квартал - 15 207 рублей;

-не перечисление налоговым агентом НДФЛ за период с 01.01.2010 по 28.02.2013 всумме 23 194 рубля (л.д. 33-59 т.13 (1)).

Налоговым органом вынесено решение № 14-08-19 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены суммы неуплаченных налогов, а именно:

- налог на прибыль организаций в сумме 541 078 рублей, в том числе за 2010 год в сумме 432 637 рублей, за 2011 год в сумме 108 441 рубль,

- налог на добавленную стоимость 428 744 рубля, в том числе: за 2010 год в сумме 323 225 рублей, из которых: 1 квартал – 190 219 рублей, 3 квартал – 48 967 рублей, 4 квартал – 84 039 рублей; за 2011 год в сумме 105 519 рублей, из которых 1 квартал 1 820 рублей, 2 квартал 11 805 рублей, 3 квартал – 76 687 рублей, 4 квартал – 15 207 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО УК «Декор» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы инеправомерных действий (бездействий) за 2010 год в размере 86 528 рублей, за 2011 год вразмере 21 688 рублей; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействий) за 4 квартал 2010 года в размере 16 808 рублей, за 2011 год в размере 21 104 рублей;

-статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФсрок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом запериод с 01.12.2009 по 31.08.2012 в размере 75 509 рублей;

-пунктом 2 статьи 126 НК РФ за предоставление документов с заведомонедостоверными сведениями в размере 10 000 рублей.

Также должнику начислены пени в общем размере 269 729 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в размере 137 293 рубля 34 копейки, по налогу на добавленную стоимость в размере 117 601 рубль 77 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 14 834 рубля (л.д. 15-32 т. 13 (1)).

Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Копии документов, полученных налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, приобщены судом к материалам дела (л.д. 8-143 т.7 (13).

По мнению бывшего конкурсного управляющего ФИО15, недобросовестные и неразумные действия бывших руководителей ФИО3 и ФИО14 по занижению налоговой базы, по не полной уплате сумм налогов, по предоставлению документов с заведомо недостоверными сведениями, повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица, выразившиеся в доначислении по результатам налоговой проверки налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющийвправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков,причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в советдиректоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или инойоргануправлениядолжника,собственникаимуществадолжника,лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административнойи т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Отказывая при первоначальном рассмотрении в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о взыскании с бывших руководителей должника сумм доначисленных налогов - на прибыль организаций в размере 432 637 рублей за 2010 год и в размере 108 441 рублей за 2011 год, НДС - 323 225 рублей за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, и 105 519 рублей за 1-4 кварталы 2011 года, суд исходил из того, что указанные суммы налогов убытками для ООО УК «Декор» не являются, поскольку составляют объем его реальных налоговых обязательств.

В указанной части определение от 24 января 2017 года оставлено без изменения (вступило в законную силу).

Отменяя судебные акты в части взыскания с ФИО3 317 003 рублей 15 копеек убытков, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, подтверждающих, что действия ФИО3 были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу.

При новом рассмотрении дела налоговым органом в качестве доказательства причинения вреда обществу вновь указано на решение № 14-08-19 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, из решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности обстоятельств, подтверждающих причинение вреда обществу,  не следует.

Иные документы, представленные в материалы дела уполномоченным органом приказ №3 от 01.07.2009, заявление от 01.07.2009, приказ №159 от 31.12.10, заявление от 31.12.2010, приказ №2 от 01.07.2009, заявление от 01.07.2009, заявления от 31.12.2010, решение №14-08-19 от 31.03.2014, сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника, счета-фактуры, товарные накладные, акты, сопроводительные письма, расчеты пеней, вышеуказанных обстоятельств также не подтверждают.

При исследовании вопроса о вине ФИО3 в причинении убытков суд установил, что ФИО3 являлся руководителем должника с 25.06.2009 до 23.01.2011, с 24.01.2011 до даты признания должника банкротом (запись о смене руководителя в ЕГРЮЛ внесена 03.02.2011 (л.д. 89 т. 13 (1)) руководителем ООО УК «Декор» являлась ФИО14 До момента назначения на должность руководителя должника ФИО10 замещала должность главного бухгалтера ООО УК «Декор» (л.д. 19-29 т.13 (3)).

Налоговые декларации по итогам 2010 года по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ФИО3 не составлял и не подписывал, так как был уволен. В период проведения налоговой проверки с 18.03.2013 по 16.09.2013 ФИО3 руководителем ООО УК «Декор» не являлся, о проведении налоговой проверки не уведомлялся, запрашиваемых у налогоплательщика документов представить не мог, обжаловать решение налоговой проверки возможности не имел.

Доводы апелляционной жалобы о наличии родственных отношений между ФИО3, ФИО16 и ФИО5, которые осуществляли в период руководства ответчика  выплаты третьим лицам, судом не принимаются в отсутствие соответствующих тому доказательств.

Сам же по себе факт наличия родственных отношений между работниками общества не свидетельствует о том, что ФИО3 непосредственно участвовал в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получении необоснованной выгоды.

 Таким образом, в отсутствие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к деликтной ответственности по правилам ст.15 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отмененной судом кассационной инстанцией части.

Доводы ФИО7 о том, что в отношении нее также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о направлении ее действий на причинение вреда обществу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2017 года по делу №А78-14855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                 О.В. Монакова