ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18353/2014

г. Вологда

28 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.01.2019, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО4 по доверенности    от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года по делу № А13-18353/2014, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) в соответствии со статьями 9, 37, 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

В дальнейшем, решением суда от 14.09.2015 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО5

Определением от 22.10.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.10.2015 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 22.05.2017 признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к ФИО2 в размере 5 958 166 руб. 55 коп. основного долга. При этом судом определено, что требование Банка в части задолженности в сумме 5 958 166 руб. 55 коп. подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: 

<

...>, (далее – квартира), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению Банка в части требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 1 057 668 руб. 50 коп. прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2017  указанное определение оставлено без изменения.

Также определением суда от 17.04.2018 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО5 об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2018 данное определение оставлено без изменения.

Должник 24.01.2019 обратился в суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 22.05.2017 в части установления преимущественного удовлетворения требования Банка в сумме 5 958 166 руб. 55 коп. за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также определения суда от 17.04.2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 25.02.2019 заявления ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.03.2019 суд прекратил производство по заявлениям ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении квартиры из конкурсной массы. В обоснование жалобы апеллянт сослался на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а также пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года      № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), которым разъяснено, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель Банка доводы жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банком пропущен срок закрытия реестра требований кредиторов должника, однако определением суда от 22.05.2017 по настоящему делу установлено, что требования Банка в сумме 5 958 166 руб. 55 коп. обеспечены залогом квартиры и Банк имеет преимущество при удовлетворении требований за счет средств, полученных от реализации квартиры, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанное апеллянтом в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам Постановление № 48 указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не содержит.

Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае рассмотрение по существу обособленных споров по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению финансового управляющего об исключении квартиры из конкурсной массы должника закончилось принятием постановлений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 года и от 09.07.2018. При этом с рассматриваемыми требованиями должник обратился в суд 24.01.2019, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения названных постановлений суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ. Также в силу пункта 13 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3       статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный   частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1      статьи 315 АПК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также разъяснения Постановления № 52, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требований должника по существу и необходимости прекращения производства по ним применительно к пункту 1 части 1        статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 303-ЭС16-7696.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 06.03.2019    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года по делу № А13-18353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева