ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4804/2022

г. Киров

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Инфекционная клиническая больница», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу №А82-4804/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Инфекционная клиническая больница» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Русстройком»,

о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, обязании возобновить подачу электрической энергии,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик 1), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Инфекционная клиническая больница» (далее – Учреждение, ответчик 2, заявитель) о признании незаконными действий по отключению подачи электрической энергии, обязании возобновить подачу электрической энергии в нестационарный торговый объект по адресу: 

<

...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (далее – ООО «СК Олимп»), общество с ограниченной ответственностью «Русстройком» (далее – ООО «Русстройком»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 иск к Учреждению удовлетворен, в удовлетворении иска к Обществу отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что лечебный корпус на время проведения ремонтных работ с 03.12.2021 по настоящее время выбыл из пользования и владения Учреждения. В ходе судебного разбирательства не было установлено лицо, повредившее кабель, идущий к нестационарному объекту истца. В решении суда не содержится доказательств виновного повреждения больницей чужого имущества истца. Судом неверно толкуется предупреждение Учреждения от 07.06.2021, в данном письме больница оповещает истца о планируемых ремонтных работах лечебного корпуса, предупреждения о том, что подача электроэнергии истцу будет прекращена, не направлялись. Также заявитель обращает внимание, что подключение к электрическим сетям носит разрешительный характер. До начала проведения ремонтных работ здания на стадии проектирования было обращение в Компанию и Общество, а также больницей получены схемы действующего технического присоединения, технические условия, на основании которых и был заключен договор технологического присоединения от 19.05.2022 № 42195178 и от 12.04.2021 № 42080505, где больница приобретает дополнительную мощность к уже имеющейся для производственных нужд медицинской организации. Разрешение на подключение Предпринимателя после проведения ремонта получено не было и в проекте данное подключение не заложено. Учреждение обязано за свой счет оплачивать сетевой организации экономически обоснованную цену за мощность подключения и создание модернизированных объектов электросетевого хозяйства. Между истцом и ответчиком 2 не были оформлены в документальном виде отношения по перетоку электрической энергии через ВРУ больницы. Ни в приложении № 1 к договору снабжения электрической энергией № 76650551880 от 28.06.2018, ни в акте об осуществлении технологического присоединения № 80107/351С от 23.03.2021, ни в контрактах на электроснабжение № 76650880107 от 29.12.2020 и от 28.12.2021 нестационарный торговый объект истца не указан в качестве (Транзитного потребителя) транзитной точки в перечне точек поставки. По мнению заявителя, самовольное подключение, к которому Учреждение понуждает решение суда, недопустимо и грубо нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок в области электроэнергетики. Общество и Компания обращение проигнорировали, что привело к сложившейся ситуации. Учреждение отключение электроснабжения торгового павильона истца не производило. При производстве работ подрядная организация ООО «СК Олимп» повредила кабель. Предприниматель подходил к начальнику строительного участка с требованием восстановить поврежденный кабель; представитель подрядчика (третье лицо) просьбу истца проигнорировал, ссылаясь на проведение работ и отсутствие разрешительных документов у субабонента. Вины Учреждения в умышленном повреждении чужого имущества не имеется. Заявитель считает несоответствующим действительности указание суда на то, что «актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.02.2011 №176С/11 оформлено присоединение торгового киоска к электрическим сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства ВРУ 

<

...> находящиеся в пользовании Инфекционной больницы, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии». Копия документа является фиктивным и недостоверным доказательством: больница возражает, что акт согласован уполномоченным лицом от медицинской организации; не прошел согласование с пользователем энергопринимающих устройств, так как в графе согласование от больницы отмечено неустановленное лицо без расшифровки Ф.И.О.; реквизиты (а именно принадлежность к какому- либо документу) в акте не указаны; акт разрабатывался и составлялся сетевой организацией более 11 лет назад; о существовании копии данного документа ответчик 2 узнал только в ходе судебного спора в процессе претензионной переписки с участвующими в деле лицами. В актуальном акте об осуществлении технологического присоединения № 51673/1256С от 22.08.2018, подписанного между истцом и сетевой организацией, прямо указано, что «действие ранее составленных документов о технологическом присоединении прекращается». У истца не было законных оснований требовать от медицинской организации возобновлять подачу электроэнергии на средства бюджетного учреждения за счет энергопринимающих устройств больницы.

Ответчик 1 и Компания в отзывах отклонили доводы заявителя, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиции изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истцу принадлежит нестационарный торговый объект по адресу: 

<

...> в районе д. 54/9.

28.06.2018 Общество (поставщик) и истец (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией №76650551880; спорный объект включен в перечень точек поставки и средств учета (приложение №1).

22.08.2018 Компанией и истцом подписан акт об осуществлении технологического присоединения №51673/1256С.

Уведомлением от 07.06.2021 Учреждение сообщило Предпринимателю о длительном отключении электропитания корпуса больницы в связи с проведением реконструкции и переносом ВРУ, предложило перенести точку подключения к электросетям (т.1 л.д. 18).

Письмом от 28.12.2021 истец обратился к Компании для решения вопроса относительно отключения электроснабжения.

В ходе рассмотрения спора стороны при участии представителя Компании подписали акт проведения совместного осмотра от 06.10.2022, где зафиксированы отсутствие электроснабжения нестационарного торгового объекта и демонтаж ВРУ, к которому он ранее был присоединен.

Из фотографий к акту усматривается, что кабель, идущий к нестационарному торговому объекту, обрезан на территории Учреждения и накинут на забор.

Истец, полагая, что действия ответчиков, cвязанные с отсутствием подачи электрической энергии, являются противоправными, обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 данного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Актом проведения совместного осмотра от 06.10.2022 зафиксировано отсутствие электроснабжения нестационарного торгового объекта и демонтаж ВРУ, к которому он ранее был присоединен.

Факт отсутствия энергоснабжения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Пункты 7, 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, предусматривают, что процедура технологического присоединения заканчивается актом об осуществлении технологического присоединения.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.02.2011 №176С/11 оформлено присоединение торгового киоска к электрическим сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства ВРУ 

<

...> находящиеся в пользовании инфекционной клинической больницы, не оказывающей услуги по передачи электрической энергии. 

Впоследствии схема присоединения нестационарного торгового объекта подтверждена актом об осуществлении технологического присоединения от 22.08.2018 № 51673/1256С. Установлена максимальная мощность 1 кВт. 

Данные документы свидетельствуют об опосредованном присоединении нестационарного торгового объекта к электросетям через энергопринимающие устройства Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Инфекционная клиническая больница", не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил № 861 также предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, у Учреждения отсутствовало право в одностороннем порядке осуществлять вывод из эксплуатации ВРУ лечебного корпуса, поскольку оно использовалось для энергоснабжения объекта истца.

Ответчик 1 ограничение режима потребления электрической энергии в отношении истца не вводил. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие нестационарного торгового объекта в перечне точек поставки в контрактах энергоснабжения между Обществом и Учреждением, а также в акте об осуществлении технологического присоединения учреждения от 23.03.2021 № 80107/351С не имеет правового значения, поскольку обязанность обеспечить переток электрической энергии установлена законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к Учреждению.

Заявитель в жалобе ссылается на недостоверность и фиктивность акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.02.2011 №176С/11.

При этом акт подписан со стороны ответчика 2, подпись заверена оттиском печати Учреждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что длительное время нестационарный торговый объект был фактически подключен к сетям учреждения, в связи с чем в адрес истца и было направлено уведомление от 07.06.2021. 

Впоследствии схема присоединения нестационарного торгового объекта подтверждена актом об осуществлении технологического присоединения от 22.08.2018 № 51673/1256С.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 по делу №А82-4804/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Инфекционная клиническая больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                            ФИО4

И.Ю. Барьяхтар