233/2018-103223(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9825/2018

г. Новосибирск

01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Полянской Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заявлению акционерного  общества «Научно – производственная компания «КАТРЕН»  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ АПТЕКА" о взыскании 937 647 руб. 50 коп. 

в судебном заседании присутствовали: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2017 от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

акционерное общество «Научно – производственная компания «КАТРЕН»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  "ГОРОДСКАЯ АПТЕКА" о взыскании задолженности по договору поставки № 6725 от  23.03.2015 в размере 554 702 руб. 73 коп., неустойку в размере 58 149 руб. 84 коп..  

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов  дела, в суд не явился, направил в суд отзыв на иск. В отношении неустойки просит  применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске поддержал. В отношении  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, определив  предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные  в исковом заявлении и отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего  законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о  правомерности заявленных требований.  

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами  заключены договоры поставки № 6725 от 23.03.2015, в соответствии с которыми  поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на  условиях настоящего договора лекарственные и иные товары.  

По договору поставки истец передал ответчику, товар, что подтверждается  товарными накладными, представленными в материалы дела.  

Впоследствии ответчик частично оплатил поставленный ему товара на сумму  324 794 руб. 93 коп. Задолженность составляет 554 702 руб. 73 коп.  

Ответчиком обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнены, оплата  поставленного товара не произведена в полном объеме, вследствие чего у истца, в  соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право  требования от ответчика надлежащего исполнения последним своих обязательств.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком  не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились  отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Пунктом 2.2.2 договора устанавливает обязанность Покупателя получать товары и  оплачивать их в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной.  

В соответствии с п.1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой  частью договора.  

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными с  отметками ответчика. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Таким  образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик  свои обязательства по оплате товара не исполнил.  

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для  принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 554  702 руб. 73 коп..  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора при нарушении Покупателем срока оплаты  товара, предусмотренного договором, Поставщик имеет право взыскать в судебном  порядке с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Расчет неустойки, исходя из условий договора из расчета 0,3%, составляет 58 149  руб. 84 коп..  

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям  договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден  надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его  исполнения.  

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и  не может являться способом обогащения кредитора.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333  ГК РФ.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, однократная  учетная ставки Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет  собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской  экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже  ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему  правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться  явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Заявляя о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о  несоразмерности этой неустойки, не представил, в связи с чем, основания для  уменьшения взыскиваемой истцом с ответчика неустойки отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При  отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства снижение  размера ответственности ответчика будет являться необоснованным.  

 При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат  задолженность по договору № 6725 от 23.03.2015 в размере 554 702 руб. 73 коп.,  неустойку в размере 58 149 руб. 84 коп..  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 15 257 руб.  следует взыскать с ответчика в пользу истца. В связи с отказом от части исковых  требований, государственная пошлина по иску в размере 6 496 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета Российской Федерации.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская аптека» в  пользу акционерного общества Научно-производственная компания «Катрен»  задолженность в размере 554 702 руб. 73 коп., неустойку в размере 58 149 руб. 84 коп.,  государственную пошлину в размере 15 257руб..  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать акционерному обществу Научно-производственная компания «Катрен»  справку на возврат государственной пошлины в размере 6 496 руб..  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Г.М. Емельянова