ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА 

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

дело № А32-39763/2016

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2017 года

15АП-4042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32-39763/2016

по исковому заявлению ИП ФИО2

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

принятое судьей Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о  взыскании 137 700 руб. страхового возмещения, 345 627 руб. неустойки, 12 667 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32-39763/2016 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

25.04.2017 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику и прекращении производства по делу, подписанное представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2016.

 Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проанализировав заявленный истцом отказ от исковых требований, апелляционный суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное ходатайство об отказе от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом. 

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ИП ФИО2 от исковых требований следует принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при обращении с иском и апелляционной жалобой, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32-39763/2016. 

Производство по делу № А32-39763/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Левицкой Анастасии Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 667  руб., уплаченную по платежному поручению № 948 от 31.10.2016, и в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 44 от 30.01.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья      Н.В. Сулименко