103/2017-35388(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11225/2017

г. Красноярск

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23  августа 2017 года по делу № А33-11225/2017, принятое судьей Бычковой Л.К.,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727,  ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра  фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра  фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"  (ИНН 2454021703, ОГРН 1112454001142, далее – ответчик) о взыскании неустойки за  занижение размера провозных платежей в размере 450290 рублей, неустойки за  превышение грузоподъемности вагона в размере 389675 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в снижении размера начисленного истцом штрафа,  поскольку ответчиком представлены все доказательства несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, которые возможно представить участнику  делового оборота; судом не дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем,  ответчик полагает подлежащим удовлетворению судом ходатайства ответчика о снижении  суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения со стороны  ответчика действий, содержащих умысел или неосторожность, направленные на  искажение сведений в железнодорожной накладной с целью занижения провозной платы,  в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в заявленном  размере. В действиях ответчика отсутствует вина за недостоверное декларирование  сведений о массе, так как ответчик руководствовался результатами взвешивания на  

станции Лесосибирска, полученными от ОАО «В-Сибпромтранс». Представленные  ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в виду  принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.10.2017.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" по транспортной  железнодорожной накладной № 22144084 со станции отправления Лесосибирск  Красноярской железной дороги до станции назначения Маньчжурия Китайской железной  дороги отправлен груз - лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, в вагоне   № 44342210.  

Грузоотправителем в накладной указана масса груза в вагоне № 44342210 – 69000 кг,  способ определения массы груза – на весах.  

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации произведена контрольная перевеска вагона № 44342210 в статике на весах  «Веста - СД» 100 У-4/2 станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги, учетный номер   № 131005 (дата последней поверки 05.05.2016), по результатам которой составлен  коммерческий акт от 29.09.2016 № КРС1601091/43 и акт общей формы от 29.09.2016   № 1/3015.  

Согласно коммерческому акту от 29.09.2016 № КРС1601091/43 при контрольной  перевеске на весах «Веста - СД» 100 У-4/2 станции Ачинск-1 оказалось, что вес брутто  100200 кг, тара – 22000 кг, вес нетто – 78200 кг. По транспортной железнодорожной  накладной № 22144084 значится вес нетто 69000 кг. Метод определения массы - на весах,  погрешность 0,5%. Грузоподъемность вагона 72 тонны. Излишек массы груза при  фактическом взвешивании против трафаретной грузоподъемности вагона с учетом  погрешности СМГС составляет + 5510 кг. Излишек массы груза при фактическом  взвешивании против перевозочного документа составляет +8510 кг. Масса нетто с учетом  предельного расхождения составила 77510 кг.  

После проведения контрольной перевески вагон отставлен от движения на станции  Ачинск-1 в ожидании представителя грузоотправителя для дозирования груза. После  дозирования груза проведена перевеска вагона, о чем составлен акт общей формы от  04.10.2016 № 1/3040.  

За искажение сведений в перевозочном документе перевозчик на основании пункта 4  параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил отправителю неустойку в размере 450290 рублей;  за превышение грузоподъемности вагона перевозчик на основании пункта 3 параграфа 3  статьи 16 СМГС начислил отправителю неустойку в размере 389675 рублей.  

Претензией от 30.01.2017 № 25/526 истец предложил ответчику в срок до 22.02.2017  сообщить о своем решении об уплате штрафа, начисленного на основании пунктов 3, 4  параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении, в сумме  839965 рублей. Названное письмо направлено в адрес ответчика 30.01.2017.  

Ответчик письмом от 22.02.2017 № 76 указал, что готов оплатить штраф в  однократном размере.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком начисленного штрафа в сумме 839965 рублей,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Признавая обоснованными требования перевозчика о привлечении ответчика к  ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 793  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Соглашения о  международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 и, с учетом  конкретных обстоятельств спора признал доказанными факты искажения ответчиком в  транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и превышения  грузоподъемности (перегруза) вагона, и не усмотрел оснований для снижения штрафа на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой  40 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  

пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по  этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным  в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно,  кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения  требуется издание внутригосударственного акта.  

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении  устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок  грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.  

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом  международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для  грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным  СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ  имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья  2 СМГС).  

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная  Республика и Российская Федерация.  

Поскольку перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном  сообщении, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям  сторон нормы СМГС, участницами которой являются Китай и Россия.  

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза  при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов,  являющихся приложением к СМГС.  

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение  количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не  предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления  груза.  

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной  количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью,  наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом  подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест  превышает 100.  

Пунктом 4.7 Правил перевозки грузов установлено, что общую массу груза (брутто),  погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и  технической возможности взвешиванием или расчетным путем.  

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить  перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами  

перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную  накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми  актами документы.  

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании  перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение  договора перевозки груза.  

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной  железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов -  также количество грузовых мест.  

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном  национальным законодательством.  

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также  следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и  других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных  железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).  

Из содержания изложенных норм следует, что отправитель имеет право определить  массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует  характеристикам груза, а перевозчик в свою очередь, проверить сведения о массе груза,  указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе  способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2017 по делу № 303-ЭС16-20671.  

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке  груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования,  массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.  

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами  заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным  транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N  39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать  достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).  

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной  наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате  чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств,  влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта,  перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с  правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При  обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей  формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии  массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом  погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма  штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты  6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 3).  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на станции  Ачинск-1 Красноярской железной дороги истцом был установлен факт превышения  грузоподъемности вагона № 44342210, а также искажения сведений в транспортной  железнодорожной накладной № 22144084 (т.д.1, л.д.10-11).  

Для фиксации нарушения истцом был составлен коммерческий акт от 29.09.2016   № КРС1601091/43, в котором отражены данные о перевесе вагона № 44342210 (т.д.1,  л.д.12-13).  

В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов Веста СД,  учетный № 131005 станции Ачинск-1, книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78  на указанной станции за период с 28.09.2016 по 29.09.2016 с отражением сведений о  перевесе вагона № 44342210 (излишек массы груза против перевозочного документа – 8  510 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 5 510 кг.) (т.д.1, л.д.22-24).  

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 29.09.2016 № 1/3015  также содержит сведения о превышении массы груза при фактическом взвешивании  против перевозочного документа и о превышении грузоподъемности вагона № 44342210  (т.д.1, л.д.14).  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе письмом от  30.01.2017 № 25/526, которое оставлено без удовлетворения (т.д.1, л.д.28).  

Представленные в материалы дела акт общей формы и коммерческий акт составлены  в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом и Правилами перевозок грузов. Акты содержат необходимые сведения,  предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов, в железнодорожной накладной  имеется отметка о составлении коммерческого акта.  

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность  сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все  последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и  заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.  

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает  перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик  обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в  накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при  погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.  

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает  перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик  обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в  накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер  провозных платежей.  

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном  размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое  нарушение.  

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном  размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся  перевозчику, обнаружившему этот излишек.  

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать  независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых  отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.  

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки  уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным  законодательством государства, в котором производится оплата.  

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам,  применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.  

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной  Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10- 

01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими  железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).  

Неустойка по пункту 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС является мерой ответственности  за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.  

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание  недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и  безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при  превышении грузоподъемности вагона.  

При этом, о нарушении отправителем Правил перевозок грузов в данном случае  будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза  использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом  способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.  

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной,  определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также  обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим  правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2017 по делу № 303-ЭС16-20671.  

Из материалов дела усматривается, что сторонами применен одинаковый способ  определения массы груза – путем взвешивания на весах.  

При выяснении вопроса о применения различных методик взвешивания массы  перевозимого груза: по обмеру и путем взвешивания на весах, истец представил в  материалы дела расчет превышения массы перевозимого груза в вагоне против  перевозочного документа, произведенный в соответствии с положениями утвержденной  ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система  обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным  транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между  грузоотправителем и грузополучателем" (далее - методические рекомендации МИ 3115- 2008).  

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы  груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок  расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на  станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера  недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля  точности измерений - проведения контрольных перевесок.  

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование  методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному  результату.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -  ВАС РФ) от 09.04.2013 N 16398/12, Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063.  

Согласно произведенному истцом расчету исходя из выбранного сторонами способа  определения массы груженых вагонов (на весах, тара по трафарету), с применением  значения предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых  средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения на  вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету по таблице А2  методических рекомендаций МИ 3115-2008, равного 1,54%, излишек массы груза в вагоне   № 44342210 против документа составляет 8137 кг. (78200 кг. – (69000 кг. + 1,54%));  излишек массы против грузоподъемности вагона составил 5137 кг. (77137 кг. – 72000 кг.)  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение  установленных рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов  

определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в  результатах определения массы груза разными способами (с помощью разных весовых  устройств) и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения  отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы.  

При этом, ответчик не обосновал, что использование методики, изложенной в этом  документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.  

Размер провозной платы за перевозку груза массой 77137 кг. согласно расчету  провозной платы по прейскуранту № 10-01 составляет 90058 рублей. Следовательно,  размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за  неправильное указание массы груза в перевозочном документе в отношении вагона №  44342210, составит 450290 рублей (90058 рублей х 5).  

Размер провозной платы за перевозку груза массой 5137 кг. согласно расчету  провозной платы по прейскуранту № 10-01 составляет 77935 рублей. Следовательно,  размер неустойки, начисленной на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС за  превышение грузоподъемности вагона № 44342210, составит 389675 рублей (77935  рублей х 5).  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной  инстанции повторно, произведен, верно. Арифметика ответчиком не оспорена.  

Поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной  накладной № 22144084 сведений о массе перевозимого груза, а также факт превышения  грузоподъемности вагона № 44342210 подтвержден материалами настоящего дела,  доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела  не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно на  общую сумму 839965 рублей.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у него намерений снизить провозные  платежи не имеет правового значения при установлении судом факта искажения сведений  о массе груза в железнодорожной транспортной накладной и факта превышения  грузоподъемности вагона, поскольку законодательство предусматривает ответственность  за сам факт данного нарушения.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки,  ввиду принятия ответчиком необходимых мер по недопущению искажения сведений о  грузе, указываемых в железнодорожной накладной и превышения грузоподъемности  путем взвешивания спорного вагона ОАО "В-Сибпромтранс" на основании заключенного  между последним и ответчиком договора на транспортное обслуживание № Д2013/0170  от 14.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с действующим законодательством грузоотправитель несет  ответственность за определение и указание массы груза в железнодорожной накладной.  

Ответственность за груз, а также риски изменения массы груза, в том числе в виду  погодных условий (намокание груза, влекущее его утяжеление), относятся на  грузоотправителя, определившего массу груза и несущего ответственность за  неизменность указанной им массы груза.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  однократного размера провозной платы, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка  

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем,  допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, судом  первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить  суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат  применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью  надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания  сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой  перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых  последствий невыполнения ими установленных требований.  

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на  профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки  и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится  жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели  обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать  аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на  хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса  (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным  тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к  возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более  легкие вагоны находятся "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава).  

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению  обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию  фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчик не представил.  

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий  вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано  безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с  действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную  функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им  обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой  ответственности.  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об  уменьшении штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного  ответчиком нарушения обязательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  удовлетворил в полном объеме исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 839965 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки  является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным  апелляционным судом ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31  Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав  потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона  об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона  от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5  статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд".  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа  последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о  несоразмерности заявленного штрафа является необоснованным.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера  ответственности.  

Уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  

волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности  сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом первой инстанции обоснованно  сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с  учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Красноярского края от 23 августа 2017 года по делу № А33-11225/2016.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года по делу   № А33-11225/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: А.Н. Бабенко  

О.Ю. Парфентьева