АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2597/2017

25 августа 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 21.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 25.08.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя „Благоустройство города „Севастополь”

к Обществу с ограниченной ответственностью „Сервисстрой”

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 319 от 23.03.2017,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополя „Благоустройство города „Севастополь” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Сервисстрой” (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Исковые требования аргументированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 14-БГС от 01.02.2016 о предоставлении услуг по вызову и размещению отходов. 

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-2597/2017 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству. Этим же определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.07.2017.

В судебном заседании 13.07.2017 суд вынес определение, которым определил завершить предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству на 21.08.2017.

В судебном заседании представитель истца уточнила просительную часть исковых требований, указав, что сумма основного долга составляет 505 038,24 рублей, а пеня – 25 458,14 рублей, детальный расчет пени представлен в тексте искового заявления.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 21.08.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о  начавшемся судебном процессе в Арбитражном суде города Севастополя и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний, что позволяет считать его  надлежащим образом уведомленным.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ. 

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

 

01.02.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью „Сервисстрой” (далее – заказчик) и Государственным унитарным предприятием города федерального значения Севастополя „Благоустройство города „Севастополь” (далее – исполнитель) был заключен договор № 14-БГС о предоставлении услуг по вызову и размещению отходов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Раздела 1 договора, исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать ему услуги по вызову твердых коммунальных отходов заказчика для их размещения на полигоне в Первомайской балке Севастополя, без перехода права собственности, а заказчик обязуется своевременно оплачивать указанные услуги по установленными тарифам в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Заказчик обязуется своевременно в полном объеме оплачивать стоимость услуг по вызову отходов в порядке и на условия, предусмотренных договором (подпункт 2.2.1                 пункта 2 Раздела 2 договора).

Подпунктом 2.4.1 пункта 2 Раздела 2 договора, исполнитель обязуется вывозить отходы в объемах, в порядке и в сроки обусловленных договором.

Заказчик обязан до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату оказанных исполнителем услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 Раздела 4 договора).

Согласно пункта 5.2 Раздела 5 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а так же иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеня).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начинается со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пеней ставки рефенансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.3 Раздела 5 договора).

В силу пункта 6.11 Раздела 6 договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя.

Факт надлежащего оказания услуг Государственным унитарным предприятием города федерального значения Севастополя „Благоустройство города „Севастополь” подтверждается актами № 1893 от 31.07.2016 на сумму 408 875,29 рублей,                                 № 2101 от 31.08.2016 на сумму 468 274,54 рублей, № 2102 от 31.08.2016 на сумму     3 805,19 рублей, № 2625 от 31.10.2016 на сумму 491 238,24 рублей и № 2626 от 13.10.2016 на сумму 6 900,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был обоюдно подписан акт сверки и скреплен печатями предприятий, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2016 составляет 505 038,24 рублей. 

Поскольку ответчиком оказанные услуги были оплачены лишь частично, 27.04.2017 Государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополя „Благоустройство города „Севастополь” обратилось к ответчику с претензий № 503 в которой просило оплатить сумму основного долга по договору № 14-БГС от 01.02.2016 в размере 537 048,56 рублей.

Данная претензия была получена ответчиком 15.05.2017,  о чем имеется отметка в почтовом извещении.

Поскольку ответчиком была оставлена вышеуказанная претензия без исполнения и надлежащего реагирования, истец был вынужден обратится в суд с данным иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из содержания договора № 14-БГС от 01.02.2016 о предоставлении услуг по вызову и размещению отходов, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему истцом по договорам услуги.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 505 038,24 рублей документально установлен и подтверждается материалами дела, а также не опровергнут ответчиком. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере                                    25 458,14 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  25 458,14 рублей неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из обоюдно подписанного акта сверки усматривается, что по состоянию на октябрь 2016 года задолженность ответчика уже составляла 505 038,24 рубля, на которую в последующем истец правомерно насчитал пеню.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016             № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью „Сервисстрой”                (ул. Истомина, дом 14А, кв. 21, 

<

...>; дата государственной регистрации 10.06.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города федерального значения Севастополя „Благоустройство города „Севастополь” (ул. Ленина, дом 48, 

<

...>; дата государственной регистрации – 18.06.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 505 038,24 рублей (Пятьсот пять тысяч тридцать восемь рублей 24 коп.), пеню в размере 25 458,14 рублей (Двадцать пять тысяч  четыреста пятьдесят восемь рублей 14 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 610,00 рублей (Тринадцать тысяч шестьсот десять рублей              00 коп.)

2. Дальнейшее начисление неустойки производить с 27.04.2017 на сумму задолженности 505 038,24 рублей исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за соответствующий период по день фактической уплаты суммы основного долга. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко