ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19198/2008

20 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13042/2021) жилищно-строительного кооператива «Рубин-2» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2021 года по делу№ А46-19198/2008 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению ФИО5, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Рубин-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании за кредитором статуса участника строительства общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также установлении факта наличия (отсутствия) оплаты по договору участия в долевом строительстве,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» (ИНН 

<

***>), публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой - 2001» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ЖСК «Рубин - 2» - ФИО3 по доверенности от 25.06.2021 сроком действия до 25.06.2024, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» города Омска (далее - ООО «Компания «ОмСтрой-2001», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Публикация сообщения о признании ООО «Компания «ОмСтрой-2001» банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 189 от 08.10.2011. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Компания «ОмСтрой - 2001» завершено, 05.13.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации. 

ФИО5, ФИО2 (далее по тексту – ФИО5, ФИО2, заявители) обратились с заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Рубин-2» (далее по тексту – ЖСК «Рубин-2», кооператив, заинтересованное лицо) о признании за кредиторами статуса членов ЖСК «Рубин-2», участников строительства ООО «Компания «ОмСтрой-2001», а также установлении факта наличия (отсутствия) оплаты по договору участия в долевом строительстве. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области», публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 ФИО5, ФИО2 признаны членами ЖСК «Рубин-2», а также участниками строительства ООО «Компания «ОмСтрой-2001» города Омска  по предварительному договору № 125 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2007. Сумма, уплаченная участниками строительства по предварительному договору № 125 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2007 составила 1 397 020 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЖСК «Рубин-2» (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправомерный отказ в применении пропуска заявителями срока исковой давности; ФИО5 и ФИО2 не являются членами ЖСК «Рубин-2», ФИО5 и ФИО2 не оплачивали вступительный и членские взносы, не несли расходы, обеспечивающие существование ЖСК и создающие условия для строительства многоквартирного дома, в то время как право на компенсацию имеют только члены кооператива.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности протокола общего собрания № 32 от 14.08.2016 не соответствует нормам права, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия кворума при проведении собрания. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Рубин-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы в приобщении сведений относительно форума ЖСК «Рубин-2» исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, посредством получения свидетельских показаний, направления судебных запросов об истребовании документов, он проверяет, была ли у лица, заявившего соответствующие ходатайства, возможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

В абзаце первом пункта 29 Постановления № 12 указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (абзац второй пункта 29 Постановления № 12).

В рассматриваемом случае ЖСК «Рубин-2» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 

1) заключение договора участия в долевом строительстве; 

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. 

Судом первой инстанции установлено, что должник являлся застройщиком согласно определению, данному в пункте 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Законом о банкротстве предусмотрено, что участниками долевого строительства в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «ОмСтрой-2001» и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 09.04.2007 № 125 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> очередь) в Октябрьском АО (строительный адрес), по которому ООО «Компания «ОмСтрой-2001» будет выступать застройщиком, а гражданин участником долевого строительства, и в соответствии с которым застройщик передает участнику строительства объект долевого строительства – помещение (квартира № 25) общей площадью 60,74 кв. м., количество комнат – 2, на 7 этаже. 

По предварительной договоренности между сторонами, стоимость квартиры составляет 1 397 020,00 руб. и не подлежит изменению в дальнейшем. 

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 17.04.2009 по делу № 2- 413/2009 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО2 (ранее ФИО5), согласно которому право требования жилого помещения по предварительному договору участия в долевом строительстве от 09.04.2007 № 125 разделено пополам.

01.08.2011 между ЖСК «Рубин-2» и ООО «Компания «ОмСтрой-2001» заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве (далее - договоры) и указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: обязательство застройщика ООО «Компания «ОмСтрой-2001», возникшее из договоров долевого участия в строительстве, своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, категории земель населенных пунктов в границах города Омска, общей площадью 3572,00 кв.м., кадастровый номер 55:36:12 03 07:3054, расположенном по адресу: ул. 1-я-З-я Рабочая - ул. Свобода (Октябрьский административный округ), с местоположением установлено в 111 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Свободы, д. 43 в ОАО г. Омска, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> очередь) в ОАО и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору строительную конструкцию, расположенную на земельном участке, категории земель населенных пунктов в границах города Омска, общей площадью 3572,00 кв.м., кадастровый номер 55:36:12 03 07:3054, расположенном по адресу: ул. 1-я-З-я Рабочая - ул. Свободы (Октябрьский административный округ), с местоположением установлено в 111 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Свободы, д. 43 в ОАО г. Омска, возведенную за счет сил и средств ООО «Компания «ОмСтрой-2001» из материалов принадлежащих ООО «Компания «ОмСтрой-2001» из материалов принадлежащих ООО «Компания «ОмСтрой2001» свая С100-30-6.1 в количестве 248 шт., свая С60-30-6.1 в количестве 226 шт., арматура ф12, ф. 

<

***> кг. 

Стоимость передаваемой строительной конструкции составляет 11 484 861 руб. Срок передачи имущества: не позднее «01» августа 2011 года.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Закон от 12.07.2011 № 210-ФЗ), вступившим в законную силу с 15.08.2011, глава IХ «Особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц» Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков». 

Согласно подпунктам 1-3 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: 

- лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; 

- участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

- требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения). 

- реестр требований о передаче жилых помещений – реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом. 

В силу пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными. 

По смыслу статей 201.1, 201.4 Закона о банкротстве гражданин является участником строительства, имеющим к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Участниками долевого строительства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 144 от 09.04.2007 на сумму 1 397 020 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что участники строительства осуществили оплату жилого помещения в размере 1 397 020 руб., а, следовательно, имеет место факт полной оплаты за жилое помещение, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по предварительному договору. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции установил наличие у гражданина как участника строительства права требования к должнику, являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал ФИО5 и ФИО2 участниками строительства с подтвержденным фактом оплаты по договору в полном объеме.

Отклоняя доводы ЖСК «Рубин-2» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в рамках данного дела с участием ЖСК «Рубин-2» рассмотрено множество аналогичных споров, ни по одному из которых ЖСК «Рубин-2» не заявляло о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции обоснованно исходил из равенства процессуального статуса всех участников долевого строительства ООО «Компания «ОмСтрой-2001» перед законом и судом в аналогичной ситуации при реализации ими права на судебную защиту, что согласуется с частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 46 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Целью законодательного регулирования института банкротства застройщиков является, в первую очередь, защита участников строительства от возможных злоупотреблений со стороны застройщиков. ФИО5 и ФИО2, как участники долевого строительства, заинтересованы в получении у Фонда компенсации, поскольку ЖСК «Рубин-2», которому переданы права застройщика от ООО «Компания «ОмСтрой-2001», не достроил дом.

По мнению апелляционной коллегии, установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют об избирательности позиции ЖСК «Рубин-2».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы и возражения ЖСК «Рубин-2», расценив заявление подателя жалобы о применении исковой давности как злоупотребление правом, поскольку в предусмотренный договором срок жилое помещение участникам долевого строительства застройщиком не передано по причине того, что строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, объект незавершенного строительства передан ЖСК «Рубин-2» для завершения строительства и в настоящее время не достроен, ФИО5 и ФИО2 отказ от передачи объекта незавершенного строительства не заявлен, сведения о наличии правопритязаний третьих лиц в отношении указанного ФИО5 и ФИО2 объекта строительства, а также доказательств нарушения прав членов ЖСК «Рубин-2» или Фонда в случае удовлетворения заявленных требований материалы дела не содержат.

Относительно вопроса о членстве ФИО5 и ФИО2 в ЖСК «Рубин-2», суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) определено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. 

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункт 2 статьи 110 ЖК РФ).

Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (пункт 3 статьи 110 ЖК РФ). 

Из материалов дела следует, что права застройщика ООО «Компания «ОмСтрой-2001» переданы ЖСК «Рубин-2», который дом не достроил, что явилось основанием для обращения заявителей в суд с настоящими требованиями, поскольку имеется намерение обратиться к Фонду защиты прав дольщиков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218- ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» кооператив вправе обратиться в Фонд в целях финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства или для выплаты возмещения гражданам - членам кооператива. 

Таким образом, мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства или выплаты возмещения осуществляются в отношении граждан-членов кооператива, то есть являющихся действующими членами кооператива, на момент обращения кооператива в Фонд в целях получения помощи по восстановлению нарушенных прав. 

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2016 проведено общее собрание членов ЖСК «Рубин-2», на котором принято решение об исключении ФИО5 из числа членов ЖСК «Рубин-2». Решение собрания оформлено протоколом № 32 от 14.08.2016.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). 

Таким образом, для признания решения общего собрания жилищно-строительного кооператива действительным необходимо установить факт проведения собрания и соблюдение порядка проведения собрания, включая соблюдение требований к уведомлению членов ЖСК, наличию кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, извещении членов ЖСК о проведенном собрании и принятых решениях.

Порядок проведения собрания регламентирован разделом 5 Устава ЖСК «Рубин-2», имеющимся в материалах дела.

Свидетельскими показаниями ФИО6 (секретарь собрания), данными им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подтверждено, что регистрация прибывших на собрание граждан не осуществлялась, личность граждан, явившихся на собрание, не устанавливалась, счетная комиссия не избиралась, у явившихся не проверялись сведения о членстве в ЖСК «Рубин-2», уведомление в адрес ФИО5 о проведении собрания направлялось, но почтовые уведомления не сохранились.

В суде первой инстанции представителем ФИО5 даны пояснения о том, что о наличии данного протокола его доверителю стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, уведомление о проведении собрания и о результатах собрания не получал. Данные доводы не опровергнуты ЖСК «Рубин-2» относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о проведении собрания с существенными нарушениями и как, следствие, о ничтожности протокола общего собрания ЖСК «Рубин-2» № 32 от 14.08.2016. 

Ничтожность протокола собрания общего собрания ЖСК «Рубин-2» № 32 от 14.08.2016 не влечет для ФИО5 правовых последствий, в связи с чем у последнего статус члена «ЖСК Рубин-2» не утрачен.

Относительно довода ЖСК «Рубин-2» о пропуске ФИО5 и ФИО2 срока исковой давности на обращение с требованием о признании ничтожным протокола общего собрания членов кооператива суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный суд Омской области, отклоняя доводы ЖСК «Рубин-2» о пропуске срока исковой давности на обращение с требованием о признании ничтожным протокола общего собрания, установил, что отсутствуют доказательства того, что ФИО5 знал или должен был знать о принятом на собрании 14.08.2016 решении об исключении его из числа членов ЖСК «Рубин-2».

При этом, в соответствии со статьей 132 Жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Согласно положениям Устава ЖСК «Рубин 2», в случае исключения члена кооператива из кооператива до полной уплаты паевого взноса, член кооператива утрачивает право пользования помещением в доме. Внесенная таким членом сумма паевого взноса выплачивается кооперативом члену в течение двух месяцев со дня принятия решения кооперативом об исключении члена кооператива (п. 10.17 Устава). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Рубин 2» устно пояснил, что денежные средства  в размере внесенного паевого взноса  ФИО5 и ФИО2 не возвращены, каких-либо уведомлений о возможности получения денежных средств со стороны кооператива им не направлялось.

Учитывая отсутствие доказательств осведомленности ФИО5 о состоявшемся собрании членов ЖСК «Рубин-2» и принятых на нем решениях, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод Арбитражного суда Омской области о том, что ФИО5 срок исковой давности на обращение с требованием о признании ничтожным протокола общего собрания не пропущен. 

Поскольку ФИО2 является участником строительства и факт оплаты установлен в полном объеме, требование ФИО2 о признании ее членом ЖСК «Рубин-2» суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, учитывая волеизъявление последней на участие в деятельности ЖСК «Рубин-2». 

После исключения ФИО5 из числа членов ЖСК «Рубин-2» вопрос о судьбе права требования жилого помещения по предварительному договору № 125 от 09.04.2007 не разрешен; создание препятствий для реализации гражданами права на жилье при наличии факта полной оплаты недопустимо.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 года по делу№ А46-19198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков