ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

28 апреля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-1473/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятое по делу № А65-1473/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

 

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 635 475 руб. 69 коп., пени в размере 77 674 руб. 54 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 635 475 руб. 69 коп., пени в размере 77 674 руб. 54 коп. по договору № 18848 от 29 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, в иске Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4244 поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, под спортивные объекты и сооружения со значением 0,17, а также ставки земельного налога для земельных участков, занятых, в том числе объектами образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения (обслуживания), спорта, культуры и искусства, в размере 1,3 %, являются преждевременными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июля 2017 года по делу № А65-26616/2016.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора, и, с учетом установленных обстоятельств, принять решение.

При новом рассмотрении дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу № А65-26616/2016 по иску Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» о признании недействительным применения поправочного коэффициента 2 при расчете арендной платы по договорам аренды земельного участка № 18849, № 18848, № 18949 от 29 февраля 2016 года исковые требования в части признания недействительным применения поправочного коэффициента 2 при расчете арендной платы (приложение № 1 к договорам) по договорам аренды земельных участков № 18849, № 18848 от 29 февраля 2016 года, заключенным между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров»  и Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» удовлетворены.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что  применение в расчете арендной платы по договорам № 18849 и № 18848 от 29 февраля 2016 года повышающего коэффициента 2 прямо противоречит требованиям нормативно-правовых актов, поскольку не соответствует разрешенному использованию земельных участков. Подлежит применению коэффициент 0,17.

Суд, посчитав, что судебный акт по делу № А65-26616/2016 имеет обязательное и преюдициальное значение для рассматриваемого в данном деле иска, поскольку в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика арендную плату по договору № 18848 от 29 февраля 2016 года с применением повышающего коэффициента 2, тогда как ответчик считает, что необходимо применять повышающий коэффициент 0,17, определением суда от 26 октября 2017 года производство по делу приостановил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу № А65-26616/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года производство по делу №А65-1473/2017 возобновлено.

Истец иск поддержал, пояснил, что основной вид деятельности ответчика - ведение учебного процесса, расчет произведен с учетом Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан, в связи с чем и был применен при расчете суммы арендной платы коэффициент 2, также указал, что на судебные акты по делу № А65-26616/2016 истцом будет подана кассационная жалоба, просил иск удовлетворить.

Ответчик  иск не признал, пояснил, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26616/2016 вступило в законную силу, исковые требования Учреждения к Комитету удовлетворены в части недействительности применения коэффициента 2,  пояснил, что имеется переплата по арендной плате, представил контррасчет, сертификат соответствия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года суд в иске отказал.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани», не согласившись срешением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 апреля 2018 года на 14 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 26 апреля 2018 года на 15 час. 30 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв и пояснения на жалобу, которыми просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани № 7276 от 04 октября 2012 года Негосударственному образовательному учреждению «Региональный учебный центр по подготовке кадров», в аренду предоставлены земельные участки с кадастровым номером 16:50:000000:4244, площадью 13 207 кв.м и с кадастровым номером 16:50:110912:26, площадью 461 кв.м для строительства автодрома и учебных мастерских, расположенные по адресу: 

<

...>.

01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 16758 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4244. Договор был заключен сроком на три года до 03 октября 2015 года.

В связи с истечением срока действия договора, между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (арендодатель) и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» 29 февраля 2016 года был заключен договор аренды земельного участка № 18848.

Земельный участок передан ответчику по акту приема- передачи 29 февраля 2016 года.

Договор заключен сроком на 5 лет до 28 февраля 2021 года (пункт 2.1. договора).

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата исчисляется с 01 марта 2016 года.

Арендатор самостоятельно исчисляет годовую  сумму арендной платы за землю, подлежащую к уплате ежегодно по настоящему договору. Годовая сумма арендной платы, подлежащая ежегодно к уплате по договору, рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11 ноября 2013 года № 5-26 «О земельном налоге» по формуле: Апл = УПКСЗ х Рс х Кф х Пл, где Апл – годовая сумма арендной платы за землю; УПКСЗ – удельный показатель кадастровой стоимости земли; Рс – размер ставки земельного налога, в % от кадастровой стоимости земли; Кф - поправочный коэффициент к ставкам земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, Пл – площадь земельного участка. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору.

Согласно приложению к договору аренды «Расчет арендной платы за землю» сумма арендной платы в месяц в 2016 году составила 94 214 руб. 34 коп., сумма арендной платы в год 942 143 руб. 40 коп.

По мнению истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года составила  635 475 руб. 69 коп.

В связи с нарушением обязательства по своевременной оплате арендных платежей Комитет в соответствии с пунктом 3.5. договора начислил пени за период с 16 марта 2016 года по 13 октября 2016 года, и 27 октября 2016 года в адрес ответчика направил претензию исх. № 15994/кзиоисх от 25 октября 2016 года.

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:110912:26 и 16:50:000000:4244 предполагает размещение объекта спорта, а именно автодрома. Соответственно, истец неверно рассчитал размер арендной платы. Кроме того, у ответчика в спорный период имелась переплата.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, учреждению предоставлено лишь право (а не обязанность) заниматься деятельностью по организации спортивных мероприятий, соревнований, следовательно, не доказан факт проведения таких мероприятий. Кроме того, спорный договор сторонами заключен и подписан.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, письменных пояснений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд установил, что договор № 18848 от 29 февраля 2016 года по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дел должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец просит взыскать с ответчика долг по состоянию на 15 сентября 2016 года в сумме 635 475 руб. 69 коп.

В Республике Татарстан порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена, определен постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю».

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент.

Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Истец, применяя при расчете арендной платы повышающий коэффициент 2, исходил из отнесения разрешенного использования земельного участка к 17 группе Типового перечня видов разрешенного использования «Земельный участок, предназначенный для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

Однако, виды разрешенного использования, предусмотренные Типовым перечнем видов разрешенного использования, не соответствуют по своей структуре видам использования земельных участков, выделенных в Постановлении КМ РТ № 74. Более того, Типовой перечень видов разрешенного использования не является правовым актом и не был опубликован в установленном порядке. Указанные обстоятельства исключают возможность применения данного документа для целей установления размера арендной платы публичных земельных участков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Таким образом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Земли конкретной категории используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Помимо категории земель дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий. Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами. Так, порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Вместе с тем, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, т.е. земельный участок должен использоваться в соответствии с категорией, к которой он отнесен, и в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Виды использования земельных участков, выделенных в Постановлении КМ РТ № 74, также не в полной мере соответствуют данному классификатору утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу № А65-26616/2016 установлено, что согласно классификатору, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540, «автодром» отнесен к объектам спорта, выделенных в подразделе 5.1. «Спорт» раздела 5 «Отдых (рекреация)».

В соответствии с уставом Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров», являясь учреждением, наравне с основным видом деятельности – образовательной деятельностью, вправе заниматься деятельностью по организации спортивных мероприятий, соревнований (пункт 3.2.4. устава).

Использование ответчиком автодрома в качестве спортивного объекта подтверждается включением его Министерством спорта Российской Федерации во всероссийский реестр объектов спорта, а так же благодарственным письмом Управления Гостехнадзора Республики Татарстан за организацию спортивного мероприятия.

Доводы жалобы относительно того, что учреждению предоставлено лишь право (а не обязанность) заниматься деятельностью по организации спортивных мероприятий, соревнований, следовательно, не доказан факт проведения таких мероприятий, носят предположительный характер и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл  к обоснованному выводу о том, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:110912:26 и 16:50:000000:4244 предполагает размещение объекта спорта, а именно автодрома.

Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением КМ РТ № 74 в отношении вида разрешенного использования земельного участка «под спортивные объекты и сооружения» установлен повышающий коэффициент 0,17.

Таким образом, применение в расчете арендной платы по договору № 18848 от 29 февраля 2016 года повышающего коэффициента 2 прямо противоречит требованиям указанных нормативно-правовых актов, поскольку не соответствует разрешенному использованию земельных участков. Следовательно, подлежит применению коэффициент 0,17.

При этом доводы жалобы относительно того, что договор был сторонами подписан, соответственно ответчик согласился с его условиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку применение в расчете арендной платы по договор № 18848 от 29 февраля 2016 года повышающего коэффициента 2 прямо противоречит требованиям указанных нормативно-правовых актов, поскольку не соответствует разрешенному использованию земельных участков.

Как следует из договора № 18848 от 29 февраля 2016 года видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4244 является размещение автодрома и учебных мастерских. Наличие на указанном земельном участке автодрома сторонами не оспаривается.

Суд признал договор № 18848 от 29 февраля 2016 года, в части применения в расчете коэффициента 2 недействительным, также указал, что признание договора аренды земельного участка  № 18848 от 29 февраля 2016 года в части расчетов арендной платы недействительным по смыслу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительность данного договора в целом. В рассматриваемом случае договор продолжает действовать, а в части расчета арендной платы в силу закона подлежит применению повышающий коэффициент – 0,17.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кадастровая стоимость земельного участка в спорный период в 2016 году составила 37 685 780 руб., что сторонами не оспаривается.

Решением Представительного органа муниципального образования гор. Казани № 5-26 от 11 ноября 2013 года «О земельном налоге» установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе  в отношении земельных участков, занятых административными зданиями, офисными зданиями делового и коммерческого назначения, объектами образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения (обслуживания), спорта, культуры и искусства, установлена ставка - 1,3 процента от кадастровой стоимости (пункт 1.9.2.  части 1 решения).

Таким образом, размер арендной платы в год за земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4244 площадью  13 207 кв.м составил в 2016 году - 83 285 руб. 57 коп. или 6 940 руб. 47 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата ежемесячно вносится до 15 числа  текущего месяца, за спорный период с 01 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года ответчиком подлежало уплате – 48 583 руб. 29 коп.

Ответчиком в период с 14 апреля 2016 года по 09 сентября 2016 года было уплачено 40 041 руб. 15 коп., что также отражено истцом в расшифровке долгов, с указанием в платежных поручениях № 3 от 14 апреля 2016 года и № 322 от 12 мая 2016 года на арендную плату за земельный участок площадью 13 207 кв.м по ул. Воровского, согласно договору аренды земли № 16738 от 01 сентября 2015 года (постановление № 7276 от 04 октября 2012 года), платежи зачтены за арендную плату по договору № 18848 от 29 февраля 2016 года.

Также судом установлено, что в связи с произведенным Комитетом перерасчетом  по договору № 16738 от 01 сентября 2015 года по состоянию на 16 мая 2016 года у ответчика образовалась переплата в сумме 153 342 руб. 43 коп., согласно письму исх. № 7182/кзиоисх от 18 мая 2016 года  указанная сумма должна была быть зачтена в счет оплаты по договору № 18848 от 29 февраля 2016 года.

Таким образом, учитывая наличие переплаты по договору № 16738 от 01 сентября 2015 года в сумме 153 342 руб. 43 коп., внесение Учреждением арендных платежей по состоянию на 09 сентября 2016 года в сумме 40 041 руб. 15 коп., задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствовала, напротив, образовалась переплата в сумме 144 800 руб. 29 коп. (153 342 руб. 43 коп. +  40 041 руб. 15 коп. -  48 583 руб. 29 коп.).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания долга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16 апреля 2016 года по 13 октября 2016 года в сумме 77 674 руб. 54 коп.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в спорный период у ответчика имелась переплата, просрочек по арендной плате не установлено, оснований для начисления пени также не имеется.

В виду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятого по делу № А65-1473/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятое по делу № А65-1473/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

 

Е.А. Терентьев