ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51461/2024

Дело № А40-119983/17

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А. А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Гордорстрой» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-119983/17 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Гордорстрой» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Спика» ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спика»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Гордорстрой»: ФИО2 по дов. от 01.08.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 в отношении ООО «СПИКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 ООО «СПИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПИКА», конкурсным управляющим ООО «СПИКА» утвержден ФИО1.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Гордорстрой» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «СПИКА».

 

Не согласившись с определение суда, ПАО «Гордорстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-119983/17 отменить. Представитель ПАО «Гордорстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО «Гордорстрой» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Из заявления следует, что определением суда от 06.03.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «МИСК» на его правопреемника ПАО «Гордорстрой» по делу № А40-119983/17-46-97Б в части суммы задолженности в размере 23 420 774 руб. 14 коп. - основной долг.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-203183/18-74-289 Б утверждено мировое соглашение, заключенное 01.08.2022 между должником ПАО «Гордойсторй» и кредиторами, в том числе ООО «Спика». Прекращено производство по делу № А40-203183/18-74-289 Б о признании ПАО «Гордойсторй» несостоятельным (банкротом).

 

Согласно утвержденному мировому соглашению ПАО «Гордойсторй» обязуется оплатить ООО «Спика» основной долг в размере 22 488 186 руб. 65 коп. в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения.

 

ПАО «Гордорстрой» в адрес конкурсного управляющего ООО «СПИКА» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 22 488 186 руб. 65 коп. с просьбой исключить из реестра требований кредиторов ООО «СПИКА» сумму в размере 22 488 186 руб. 65 коп., оставив сумму долга в размере 932 587 руб. 49 коп.

 

От конкурсного управляющего получен ответ о невозможности проведения зачета. В связи с чем, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.12.2023№ 307-ЭС21-20702 (4) по делу № А52-492/2018, ссылаясь на отсутствие у ПАО «Гордорстрой» возможности исполнить требование ООО «СПИКА», ПАО «Гордорстрой» просит суд разрешить разногласия, возникшие между ПАО «Гордорстрой» и конкурсным управляющим ООО «СПИКА», удовлетворив требования ПАО «Гордорстрой» о проведении зачета встречных однородных требований между ПАО «Гордорстрой» и ООО «Спика» на сумму 22 488 186 руб. 65 коп., исключив из реестр требований кредиторов ООО «Спика» требование ПАО «Гордорстрой» на сумму 22 488 186 руб. 65 коп. в связи с погашением путем зачета встречных однородных требований.

 

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей. В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

 

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) разъяснено, что зачет встречного однородного требования, по общему правилу, не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

 

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует абзацу второму пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

 

В подтверждение неплатежеспособности ПАО «Гордорстрой» представлена выписка по счету с нулевым остатком и справка об отсутствии имущества и денежных средств. Конкурсным управляющим ООО «СПИКА» в отзыве на заявление указывает на то, что мировое соглашение по отношению к ООО «СПИКА» до настоящего времени не исполнено, однако, оно исполняется в пользу других кредиторов. Согласно утвержденному мировому соглашению ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» и третье лицо ООО «Триада Строй» в качестве поручителя принимают на себя обязательства по оплате ООО «СПИКА» основного долга в размере 22 488 186 руб. 65 коп. В течение 12 (двенадцати) месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения. ООО «Триада Строй» является поручителем по данному мировому соглашению. Таким образом, задолженность может быть погашена третьим лицом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Гордорстрой» не может быть отнесено к кредиторам, не имеющим активов.

 

Таким образом, для определения возможности проведения зачета по встречным обязательствам ООО «Спика» и ПАО «Гордорстрой» существенное значение имеет выяснение финансового положения последнего, наличие у него реальной возможности осуществить выплату в конкурсную массу. Поскольку ПАО «Гордорстрой» не представлено доказательств невозможности исполнения мирового соглашения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения разногласий в пользу ПАО «Гордорстрой» и о проведении зачета требований.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-119983/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.