ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-203/2023

20АП-8883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  15.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее – ООО «Горэлектро»,                г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя Брея Р.А. (доверенность от 23.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2023 по делу № А62-203/2023 (судья Красильникова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горэлектро» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», г. Москва, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                № 42301479, изложив условия пунктов 1, 2 договора и пунктов 1, 4, 7, 8, 9, 11, 11.1, 11.2 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 24.10.2022                                № 20759169 в следующей редакции: 

- пункт 1 договора: «По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1004 ПС Козино от опоры № 6 и ЛЭП 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1005 ПС Козино от опоры № 6 в сторону ТП 861, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 360 кВт (увеличение максимальной мощности с 210 кВт на 150 до 360 кВт); 

категория надежности: 210 кВт - III (третья), 150 кВт - II (вторая); 

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 210 кВт по III категории надежности; 

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ. 

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.»;

- пункт 2 договора: «Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ЛЭП 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1004 ПС Козино от опоры № 6 и ЛЭП 10 кВ          ВЛ-10 кВ № 1005 ПС Козино от опоры № 6 в сторону ТП 861, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, д. Богородицкое.»;

- пункт 1 технических условий: «Наименование энергопринимающих устройств заявителя: ЛЭП 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1004 ПС Козино от опоры № 6 и ЛЭП 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1005 ПС Козино от опоры № 6 в сторону ТП 861.»;

- пункт 4 технических условий: «Категория надежности: II (вторая), III (третья).»; 

- пункт 7 технических условий: «Точка(и) присоединения и максимальная мощность в каждой точке присоединения: 

- ВЛ-10 кВ N 1004, отпаечная опора № 6. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке присоединения - 360,0 кВт; 

- ВЛ-10 кВ N 1005, отпаечная опора № 6. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке присоединения - 150,0 кВт.»; 

- пункт 8 технических условий: «Основной источник питания: 

- базовая подстанция-110-35 кВ; ПС 110/35/10 кВ Козино;

- линия электропередачи 6-10 кВ: ВЛ-10 кВ № 1004, отпаечная опора № 6;

- базовая трансформаторная подстанция 6-10 кВ: ТП-861;

- линия электропередачи до 1000 В: нет.»;

- пункт 9 технических условий: «Резервный источник питания (для нормальной схемы на момент разработки ТУ): 

- базовая подстанция 110-35 кВ: ПС 110/35/10 кВ Козино; 

- линия электропередачи 6-10 кВ: ВЛ-10 кВ № 1005, отпаечная опора № 6; 

- базовая трансформаторная подстанция 6-10 кВ: проектируемая ТП- 10/0,4 кВ; 

- линия электропередачи до 1000 В: нет.»; 

- пункты 11, 11.1 технических условий: «Заявитель осуществляет: Строительство новых линий электропередачи: Необходимость реконструкции питающих ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ заявителя определить проектом в соответствии с вновь подключаемой мощностью и категорией надежности.»;

- пункт 11.2 технических условий: «Требования к расчетному учету электроэнергии и мощности (активной и реактивной): 

- на границе балансового разграничения ВЛ-10 кВ № 1005 ПС 110/35/10 кВ Козино вблизи отпаечной опоры № 6 установить систему коммерческого учета трехфазную косвенного включения на уровне напряжения 10 кВ.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Козинский тепличный комбинат» (далее – ООО «КТК»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены, разногласия урегулированы в редакции истца, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об урегулирований возникших разногласий в редакции ПАО «Россети Центр». В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ПАО «Россети Центр» может осуществить мероприятия, направленные на увеличение максимальной мощности, однако за изменением категории надежности потребитель обязан обращаться в ту сетевую организацию, к сетям которой он подключен. Указывает, что при уточнении исковых требований истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ООО «КТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                        ООО «Горэлектро» является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя ООО «КЗТ». Потребитель обратился к             ООО «Горэлектро» с заявкой о присоединении к электрическим сетям с целью увеличения максимальной мощности с 210 кВт до 360 кВт и изменением категории надежности с III (третьей) на II (вторую) для здания картофелехранилища.

ООО «Горэлектро» обратилось в ПАО «Россети Центр» с заявкой от 26.09.2022     № 5974251 (размещенной на сайте портал-тп.рф) об увеличении мощности и изменении категории надежности, в том числе общество просило осуществить технологическое присоединение линии электропередачи 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1004 ПС Козино от опоры № 6 до РУ-10 кВ ТП-861, от опоры № 6-5 до РУ-10 кВ ТП-2040 (Зх (СИП-3 1x50) 300 м; (СИП-3 1x50) 15м), расположенной по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое. 

25.10.2022 в личном кабинете сайта портал-тп.рф в ответ на заявку, направленную истцом, ПАО «Россети Центр» был размещен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42301479 и приложение № 1 - технические условия для присоединения к электрическим сетям № 20759169. 

Согласно условиям договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 360 кВт (увеличение максимальной мощности с 210 кВт на 150 кВт до 360 кВт), при этом категория надежности оставлена III (третья) - 360 кВт. Аналогичные сведения отражены в пунктах 3, 4 технических условий № 20759169. 

Ссылаясь на то, что заключение сторонами указанного договора на предложенных сетевой организацией условиях не привело к ожидаемому истцом результату (изменению категории надежности), ООО «Горэлектро» обратилось в суд с настоящим иском. 

Не оспаривая наличие технической возможности изменения категории надежности, ПАО «Россети Центр» возражало против удовлетворения предъявленных требований, указав, что действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность сетевой организации для заявителя. 

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные условия договора и приложения к нему подлежат принятию в редакции истца, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным договором (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004             № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

На основании пункта 14.1 № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении вне регламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно пункту 1.2.18 главы 1.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – ПУЭ), в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. 

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий. 

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 главы 1.2 ПЭУ).

Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 сутки.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в следующих случаях:

сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями; 

для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость проведения предусмотренных подпунктами «в» - «д», «ж» и «з» пункта 25 настоящих Правил мероприятий на объектах смежной сетевой организации, не влекущих изменения значений величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении; 

решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти о реализации мероприятий по обеспечению вывода объекта по производству электрической энергии (мощности) из эксплуатации и выданными на его основании сетевой организацией техническими условиями вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) установлена необходимость осуществления мероприятий на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации. 

Как верно указано судом области, при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

При присоединении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, имеющим такой же класс напряжения, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, которой требуется увеличение перетока электрической энергии (мощности). 

При наличии оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 41 настоящих Правил, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединяются объекты заявителя. 

Из анализа пунктов 15, 41, 42 Правил № 861 следует, что технологическое присоединение имеет целью обеспечение возможности передачи электрической энергии для поставки потребителю, который приобретает данную электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Потребление энергии, в свою очередь, осуществляется через энергопринимающие устройства, принадлежащие собственнику либо иному лицу, владеющему энергопринимающими устройствами на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, при этом ПАО «Россети Центр» является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО «Горэлектро».

Как выше установлено судом, в связи с необходимостью увеличения максимальной мощности присоединенных ранее энергопринимающих устройств потребителя (ООО «КТК») и необходимостью увеличения объема максимальной мощности с изменением категории надежности в существующей точке присоединения (АТП № 41803364) ООО «Горэлектро» 30.09.2022 обратилось в ПАО «Россети Центр» с заявкой № 5974251 (размещенной на сайте портал-тп.рф) об увеличении мощности и изменении категории надежности для объекта складское здание, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское с.п., д. Богородицкое. 

В ответ на заявку истца ПАО «Россети Центр» направило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42301479 и приложение № 1 - технические условия для присоединения к электрическим сетям от 24.10.2022 № 20759169, согласно которому максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 360 кВт (увеличение максимальной мощности с 210 кВт на 150 кВт до 360 кВт), категория надежности: III (третья) - 360 кВт. Аналогичные сведения отражены в пунктах 3, 4 технических условий № 20670891. 

Таким образом, заявка истца в части увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств удовлетворена. 

При этом пункт 1 договора имеет следующее содержание: 

«По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1004 ПС Козино от опоры № 6 до РУ- 10 кВ ТП 861, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 360 кВт (увеличение максимальной мощности с 210 кВт на 150 до 360 кВт); 

категория надежности: III (третья); 

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 210 кВт по III категории надежности; 

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ. 

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора». 

Пункт 2 договора имеет следующее содержание: 

«Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 

ЛЭП 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1004 ПС Козино от опоры № 6 до РУ-10 кВ ТП 861, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, д. Богородицкое». 

Технические условия в части подлежащих урегулированию пунктов 1,4, 7, 8, 9, 11, 11.1, 11.2 имеют следующее содержание: 

«1. Наименование энергопринимающих устройств заявителя: ЛЭП 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1004 ПС Козино от опоры № 6 до РУ-10 кВ ТП 861.»; «4. Категория надежности: III (третья)»; 

«7. Точка(и) присоединения и максимальная, мощность в каждой точке присоединения: ВЛ-10 кВ № 1004, отпаечная опора № 6. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке присоединения - 360 кВт.»;

«8. Основной источник питания: 

- базовая подстанция-110-35 кВ; ПС 110/35Ш кВ Козино. 

- линия электропередачи 6-10 кВ: ВЛ-10 кВ № 1004, отпаечная опора № 6. 

- базовая трансформаторная подстанция 6-10 кВ: нет.

- линия электропередачи до 1000 В: нет»; 

«9. Резервный источник питания (для нормальной схемы на момент разработки ТУ):

- базовая подстанция 110-35 кВ: нет.

- линия электропередачи 6-10 кВ: нет. 

- базовая трансформаторная подстанция 6-10 кВ: нет. - линия электропередачи до 1000 В: нет». 

«11. Заявитель осуществляет: 

11.1. Строительство новых линий электропередачи: Необходимость реконструкции питающих ЛЭП и ТП заявителя определить проектом в соответствии с вновь подключаемой мощностью. 

11.2. Требования к расчетному учету электроэнергии и мощности (активной и реактивной): 

- Необходимость реконструкции существующей системы учета определить проектом в соответствии с величиной максимальной мощности». 

Указанный договор и технологические условия подписаны ООО «Горэлектро» с протоколом разногласий. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, от ВЛ-10 кВ № 1004 через отпаечную опору № 6 подключена трансформаторная подстанция                             ООО «Горэлектро» № 861. От данной подстанции подключено картофелехранилище        ООО «КТК», категория надежности III. 

Впоследствии ООО «Горэлектро» была построена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция № 2040, которая также как и ТП-861 подключена от ВЛ-10 кВ № 1004 только через отпаечную опору 6-5 (схема участка - т.1 л.д.116).

То есть указанные трансформаторные подстанции, от которых запитан объект потребителя (акт об осуществления технологического присоединения от 10.04.2019), фактически подключены от одной линии электропередач ВЛ-10 кВ № 1004 (одного источника питания), что технически не позволяет истцу обеспечить для потребителя вторую категорию надежности.

Истец указал, что для обеспечения потребителю второй категории надежности необходимо осуществить присоединение новой ТП-2040 (принадлежащей истцу) к ЛЭП 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1005 ПС Козино от опоры № 6 (как указано на схеме - т.1 л.д.60), ввиду чего для потребителя будет создано два автономных источника питания. 

Ответчик указал, что техническая возможность для подобного присоединения имеется, в данном случае у потребителя действительно появится два автономных источника питания. Однако сетевая организация полагает, что действующим законодательством предусмотрено только обращение самого потребителя в сетевую организацию для изменения категории надежности, в частности, потребитель должен был в данном случае обратиться в ПАО «Россети Центра», тогда его заявка могла быть удовлетворена. 

Как верно отмечено судом области, ответчиком не учтено, что потребитель подключен от сетей смежной сетевой организации ООО «Горэлектро» и непосредственного подключения к сетям ответчика не имеет. 

Поскольку в данном случае истец, как смежная сетевая организация не имеет технической возможности самостоятельно установить для потребителя вторую категорию надежности, а ПАО «Россети Центр» не предложило иной схемы подключения, обеспечивающей соблюдение интересов потребителя, учитывая, что действующими Правилами № 861 не предусмотрен запрет на изменение для смежной сетевой организации категории надежности, что в данном случае фактически означает осуществление действий по технологическому присоединению ТП-2040, а через нее и самого потребителя к ВЛ-1005 ответчика; не доказано наличие у потребителя иных источников питания, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что предъявленные истцом требования, направленные на внесение в договор и технологические условия, сведений о подключении новой ТП истца от ЛЭП 10 кВ ВЛ-10 кВ № 1005 ПС Козино от опоры № 6 ответчика, являются законными, направленными на соблюдение интересов потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об урегулировании разногласий сторон, изложив условия пунктов 1, 2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42301479 и пунктов 1, 4, 7, 8, 9, 11, 11.1, 11.2 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 24.10.2022 № 20759169 в редакции истца.

Доказательств того, что ответчик изменил потребителю добровольно категорию надежности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договор № 034/2019 между ООО «Горэлектро» и               ООО «КТК» заключен 18.07.2019, у технических условий 034-19 от 21.06.2019 истек двухлетний срок действия (21.06.2021), при этом дополнительное соглашение № 1 к договору подписано 15.09.2022, то есть на момент подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения мероприятия и продлении действия ТУ, технические условия уже были просрочены более чем на год, правомерно отклонен судом области как не имеющий значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ранее данные обстоятельства не явились для ответчика препятствием при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42301479, который в настоящее время является действующим. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при уточнении иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Аналогичный правовой подход изложен и в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2023 по делу № А62-203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев

                И.Л. Филина