СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4131/2023-гк

г. Пермь

24 мая 2023 года

Дело № А60-62544/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года

по делу № А60-62544/2022  

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800040712) 

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:102857. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, а потому подлежит отмене. Полагает  необоснованным вывод суда о  том,  что  ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований. Отмечает, что является собственником нестационарного объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пересечение улиц Патриса Лумумбы, ул. Братская, д. 18 (№ 333 в списке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга), является правообладателем данного торгового места. Данный павильон, предназначен для продажи продовольственных товаров. Данный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596,  заявления на исключение данных объектов из списка истец не подавал, нарушений правил торговли за данными объектами не обнаружено. Апеллянт считает действия истца неправомерными и незаконными,  действиями истца, ответчику нанесен значительный финансовый ущерб, который подразумевается тем, что работа данного нестационарного торгового объекта остановлена, рабочий персонал сокращен, все рабочие места ликвидированы. Указывает, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку имеются наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, закону и нарушение прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению апеллянта, действия истца  направлены на злоупотребление своим право, т.к. ранее спорный павильон был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город Екатеринбург".  Также  указано,  что решение суда не является мотивированным, подлежит отмене как неправосудное.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не  представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом от 28.03.2022 № 11-А-4 Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга установлено, что ответчиком на земельном участке с привязкой к адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Патриса Лумумбы и Братская, 18 самовольно установлен нестационарный торговый объект - павильон с навесом, кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:102857. 

В ходе проверки Администрация района установила, что в отношении земельного участка не заключались договоры аренды, земельный участок не включен в схему размещения, в отношении земельного участка не заключался договор предусматривающий размещение НТО.  Установлено, что собственником НТО является ответчик. 

Актом о выносе незаконно размещенного НТО от 31.03.2022 № 11-У-Ч Администрация уведомила ответчика о необходимости выноса НТО и освобождении земельного участка. 

Уведомлением от 03.10.2022г. № 68/06-05-07/3418 об освобождении земельного участка администрация предложила предпринимателю освободить земельный участок в течение пяти дней с момента получения уведомления. 

Поскольку предпринимателем земельный участок освобожден не был, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  требования к ответчику об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, поскольку  нестационарный торговый объект размещен  в нарушение  установленного  законом  порядка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст.  76 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1 - 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург». 

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов (п. 7 Порядка). 

Согласно  постановлению Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 № 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» органами, уполномоченными на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

В пункте 17 Порядка указано, что нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет в случае установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В случае если собственник нестационарного торгового объекта добровольно не выполнит требования, указанные в пункте 17 настоящего порядка, меры по освобождению места, занятого нестационарным торговым объектом, принимаются органом, указанным в пункте 7 настоящего порядка (п. 18 Порядка).

Установив, что в нарушение вышеуказанных нормативных актов ответчиком на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0000000:102857 самовольно установлен нестационарный торговый объект, в Схеме размещения нестационарных объектов спорный нестационарный торговый объект отсутствует, договор, предусматривающий размещение указанного НТО, с ответчиком не заключен,  органом, уполномоченным на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в данном  случае  является  Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга,  освобождение земельного участка от нестационарного торгового объекта ответчиком не произведено, что подтверждается актами осмотра и не оспаривается представителем общества, суд обоснованно  удовлетворил  заявленный иск, обязав ответчика освободить земельный участок   путем выноса нестационарного  торгового  объекта, предоставив Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга право освободить земельный участок от нестационарного объекта в случае неисполнении судебного решения ответчиком.

Вопреки  позиции  апеллянта,  истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие самовольное  размещение нестационарного торгового объекта,  в действующей в редакции постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.03.2023 N 661 Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" спорный объект  не  значится,  договор  аренды  земельного  участка либо  договор  на  размещение  нестационарного  торгового  объекта  с ответчиком не  заключен. Иного  из  материалов  дела не  следует.

Оснований полагать, что  при  обращении  в суд  с рассматриваемым иском  истцами  допущено злоупотребление правом, не  установлено. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая,  что  договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов,   нестационарный торговый объект размещен ответчиком  самовольно, в отсутствие  соответствующего договора, требования истцов удовлетворены правомерно.  

Предъявленные истцами  требования об освобождении  земельного  участка от  самовольно  размещенного  нестационарного  объекта злоупотреблением правом не  является.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу № А60-62544/2022      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов