Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2432/2021

02 июля 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления от 08.12.2020 № 033-СН/20-НЮ, 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.03.2021, ФИО3, доверенность;

от административного органа: ФИО4, доверенность от 05.03.2020 № 6, 

у с т а н о в и л:

определением Нефтеюганского районного суда от 12.01.2021  дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Нефтяник» (далее - общество, заявитель) о признании незаконным постановления от 08.12.2020  Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - административный орган, Служба, Стройнадзор Югры) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв на заявление, с требованиями не согласен, постановление считает законным и обоснованным (т.3 л.д.135-139).

В судебном заседании представители сторон настаивали на изложенных в заявлении и отзыве на него позициях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Отделом муниципального контроля на основании приказа от 17.09.2020 № 1 в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении общества проведена внеплановая документарная и выездная проверка.

В ходе проверки органом контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101023:0013 расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу – торговый центр «Нефтяник». К стене здания вплотную примыкает фундамент двух строящихся объектов недвижимости, огибающих здание по периметру, на котором возведены стальные сварные конструкции. Разрешение на строительство здания обществу не выдавалось, при этом строящиеся объекты объектами вспомогательного назначения не являются. Результаты осмотра отражены в акте натурного обследования земельного участка от 01.10.2020, а результаты проверки – в акте от 02.10.2020 № 01 (т.1 л.д.33-37, 53-85).

Материалы проверки направлены в Стройнадзор Югры.

 25.11.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 033-СН/20-НЮ (т.2 л.д. 46-56).

Постановлением от 08.12.2020 № 033-СН/20-НЮ общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 11 вышеуказанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют об обоснованности вывода о необходимости получения разрешения на строительство в связи с несоответствием строящихся объектов объектам, указанным в пункте 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Понятие «строения и сооружения вспомогательного использования» в Градостроительном кодексе Российской Федерации не раскрывается.

Вместе с тем, разъяснения о порядке отнесения строений и сооружений к категории вспомогательного использования раскрыты в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 № 3215-аб/20 «Об объектах вспомогательного использования».

Так, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации). 

Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами (так, при наличии на земельном участке здания торгового центра в качестве основного объекта не может считаться объектом вспомогательного использования другой объект с аналогичным назначением и разрешенным использованием, к примеру являющееся объектом капитального строительства здание магазина, имеющее меньшие в сравнении со зданием торгового центра параметры, расположенное на этом же земельном участке).

Обществом административному органу представлен эскизный проект (шифр 15-05/20-АР) на объект «Вспомогательные помещения свободного назначения ТЦ «Нефтяник» и «Благоустройство прилегающей территории» (т.2 л.д.17-38).

Представители общества в судебном заседании заявили, что строящиеся объекты предполагается использовать в качестве складских помещений. Суд считает данное заявление направленным на введение в заблуждение и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Из представленного проекта усматривается, что возводимые объекты имеют одноэтажное исполнение, «опоясывают» действующее здание торгового центра по трем сторонам (за исключением тыльной стороны со служебными входами). К данным объектам вплотную примыкают тротуарные дорожки и автомобильная парковка с элементами благоустройства (освещение, озеленение). Внешние стены «вспомогательных помещений» имеют сплошное витражное остекление. Строения имеют входы, примыкающие к входным группам основного здания, расположены с одной «фасадной» стороны. Ширина строений составляет 5,8 м., 4,9 м. и 6,18 м. Кровля строения вплотную примыкает к основному зданию. Согласно эскизам (перспективный вид) строящиеся объекты вместе с основным зданием создают вид единого строения. 

По мнению суда, заявителем намеренно в проектной документации не указано назначение «вспомогательных помещений» с определением их общей фразой «свободного назначения» с целью сокрытия истинного назначения. 

Сведения об объекте строительства, содержащиеся в эскизном проекте, с учетом сокрытия обществом фактической цели использования данных объектов (отсутствие указания на цель использования в эскизном проекте, в переписке общества с органами местного самоуправления по вопросу строительства и размещения названных объектов) позволяют суду прийти к заключению о функциональном назначении строящихся объектов, как соответствующем назначению основного здания – торговое, а также услуги общественного питания.

При изложенных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не начинать строительные работы до получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства начало и вело строительные работы на объекте капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о нарушении процедуры порядка привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 25.11.2020 № 033-СН/20-НЮ составлен при участии представителя общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.11.2020 № 2 (т.2 л.д.46-56).

Определением от 25.11.2020 № 33-СН/20-НЮ о назначении времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено представителю ФИО2  Рассмотрение назначено на 01.12.2020 в 14 час. 30 мин. (т.2 л.д.57)

В связи с поступившим ходатайством, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.12.2020 в 14 час. 30 мин. (т.2 л.д.62, 65-66).

07.12.2020 в адрес административного органа поступило ходатайство о невозможности участия представителя ФИО2 при рассмотрении дела и заявлено ходатайство об отложении (т.2 л.д.81).

Определением от 07.12.2020 № 033-СН/20-НЮ отказано в переносе даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Ходатайство мотивировано болезнью представителя общества и нахождением директора общества на самоизоляции после возвращения из-за границы на территорию Российской Федерации (т.2 л.д.82-83).

08.12.2020 в адрес отдела инспектирования поступило заявление от 07.12.2020 от адвоката Лысенко В.Р. о переносе рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано необходимостью ее участия в судебном заседании в Нефтеюганском районном  суде (т.2 л.д.87-88).

Определением от 08.12.2020 отказано в переносе даты рассмотрения дела и вынесено оспариваемое постановление (т.2 л.д.89-90). Отказ мотивирован отсутствием каких-либо подтверждающих документов в обоснование участия адвоката в Нефтеюганском районном суде.

По мнению суда, административным органом нарушены права общества на защиту и представление интересов путем участия представителя (законного представителя) при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела с участием любого из заявленных представителей (директора общества, ФИО2, представлявшего интересы на протяжении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении, Лысенко В.Р. нового представителя, ранее не принимавшего участие в деле), административный орган лишил общество возможности реализовать право на защиту, в том числе, путем участия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. 

При наличии сомнений в объективности указанных представителями общества оснований для отложения административный орган имел возможность повторно отложить рассмотрение материалов, предложив представить необходимые документы, а также разъяснив необходимость представления подобных заявлений впредь, а также заблаговременного обращения с ходатайством.

Более того, в ходе судебного разбирательства адвокатом Лысенко В.Р. представлен ответ Нефтеюганского межрайонного следственного отдела об участии адвоката в следственных действиях 08.12.2020 в 14 час. 00 мин., что свидетельствует об отсутствии у Лысенко В.Р. объективной возможности участия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что административным органом не соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении; нарушение является существенным, так как не позволило реализовать стороне право на участие при рассмотрении материалов дела, изложения позиции, ознакомления с материалами дела.

Учитывая изложенное обстоятельство, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным в связи с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 168-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

признать постановление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 № 033-СН/20-НЮ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                            А.Н. Дроздов