Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4321/23

02 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20.02.2023

Полный текст решения изготовлен 02.03.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" к АДМИНИСТРАЦИЯ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 26.12.2022 (1 год) ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, извещён, корреспонденция получена 30.01.2023 года 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – ответчик, администрация) о взыскании 150 000,00 руб. убытков, 378 400,00 руб. упущенной выгоды.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Исковые требования поддержаны в полном объеме, истец представил подлинный иск с приложением, приобщены.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2016 года между ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" и Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ранее – Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области) заключен договор № 41 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее – договор).

Договор заключен на срок пять лет (пункт 2.1 договора), то есть до 26.01.2021.

26 января 2016 года ответчик выдал истцу разрешение № 016-2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, выезд из деревни Малая Дубна в сторону Орехово-Зуево, справа за автобусной остановкой, размером 3 x 6 метров.

03 апреля 2020 года ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" был заключен договор подряда с ИП ФИО3, согласно которому последний обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкции (рекламный щит размером 3*6 м) для установки по вышеуказанному адресу. 17 апреля 2020 года сторонами подписан акт выполненных работ, подтверждающий факт изготовления рекламной конструкции.

26 июня 2020 года истцом от администрации получен акт № 11 от 22 июня 2020 года о демонтаже указанной рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Из содержания указанного акта следует, что рекламная конструкция демонтирована 20.06.2020 на основании расторжения договора № 41 от 26.01.2016 в одностороннем порядке.

Не согласившись с действиями ответчика по демонтажу рекламной конструкции, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными (дело № А41-55932/2020).

Также истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании договора № 41 от 26.01.2016 действующим (дело № А41-55935/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2020 по делу № А41-55935/2020 договор от 26.01.2016 № 41 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признан действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу № А41-55932/2020 действия Администрации Орехово-Зуевского городского округа по демонтажу рекламной конструкции по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, выезд из дер. Малая Дубна в сторону Орехово-Зуево, справа за автобусной остановкой, признаны незаконными.

Как следует из судебных актов по делу № А41-55932/2020, ответчиком в материалы дела представлен акт уничтожения рекламной конструкции от 04.09.2020 № 3, которым зафиксировано уничтожение (утилизация) рекламной конструкции с местоположением: Московская область, Орехово-Зуевский район, выезд из д. Малая Дубна в сторону Орехово-Зуево, справа за автобусной остановкой, размером 3 x 6 метров.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В обоснование иска истец указал, что в связи с произведенным администрацией незаконным демонтажом рекламной конструкции и ее последующим уничтожением истец понес убытки в виде стоимости данной рекламной конструкции в размере 150 000,00 руб., определенной договором подряда № 18 от 03.04.2020. Факт оплаты подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.04.2020, заключенным между ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" и ИП ФИО3

Кроме того, как указывает истец, в результате совершения ответчиком незаконных действий по демонтажу рекламной конструкции истец не имел возможности реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем понес убытки в форме упущенной выгоды от использования рекламных площадей. Истец был вынужден расторгнуть договор с клиентом об оказании услуг по размещению наружной рекламы на демонтированной рекламной конструкции.

Судом исследован представленный истцом в подтверждение наличия упущенной выгоды договор № 64-19/РК от 23.12.2019, заключенный между ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" и ООО «Приоритет».

Согласно условиям указанного договора стоимость услуг по размещению наружной рекламы на демонтированной рекламной конструкции составляла 27 500,00 руб. в месяц на стороне А и 25 300,00 руб. в месяц на стороне В. Период размещения – с 26.12.2019 по 26.01.2021 (приложение № 1 к договору № 64-19/РК от 23.12.2019).

Согласно расчету истца величина убытков в виде упущенной выгоды, понесенных ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" в связи с досрочным расторжением договора об оказании услуг по размещению наружной рекламы на демонтированной ответчиком рекламной конструкции, составляет 378 400,00 руб. за период с 20.06.2020 (дата незаконного демонтажа ответчиком рекламной конструкции) по 26.01.2021 (дата окончания срока действия договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из нижеследующего.

Пунктом 4.1.1. договора № 41, заключенного между истцом и ответчиком, установлена обязанность администрации предоставить Рекламораспространителю (истцу) по указанному в пункте 1.2. договора адресу место для установки и эксплуатации рекламной конструкции на срок, определенный пунктом 2.1. договора (пять лет с даты его заключения).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что факт неправомерных действий ответчика, которые привели к причинению истцу убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, доказан, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-55932/2020, А41-55935/2020.

Произведенный истцом расчет упущенной выгоды в размере 378 400,00 руб. судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию убытков и упущенной выгоды является достоверным, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению.

При этом суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве и заявивший ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, которое судом было заблаговременно одобрено, возражений относительно исковых требований не заявил, исковые требования не оспорил, собственный контррасчет не представил, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не подал.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» 150 000 руб. убытков, 378 400 руб. упущенной выгоды.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко