АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18510/2022

20 октября 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Краснознаменского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Возрождение» о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению администрации Краснознаменского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании договора недействительным, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Красногвардейского районного совета Республики Крым,  

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации Краснознаменского сельского поселения Красногвардейского района (далее – администрация, ответчик – 1) Республики Крым о взыскании 252 398,26 руб. задолженности за потребленную активную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.04.2015 № 1188 и     322 317,79 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

Определением от 07.03.2023 суд привлек муниципальное унитарное предприятие «Возрождение» в качестве соответчика (далее – МУП «Возрождение», ответчик – 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Крым и Красногвардейский районный совет Республики Крым (далее – третьи лица).

Исковые требования мотивированы нарушением МУП «Возрождение» обязательств по договору энергоснабжения от 22.04.2015 № 1188 в части несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В свою очередь, 02.02.2022 между ответчиком, истцом и  МУП «Возрождение» заключён договор поручительства № 102, согласно условий которого ответчик взял на себя обязательства перед истцом за неисполнение МУП «Возрождение» денежных обязательств по договору энергоснабжения от 22.04.2015 № 1188 по оплате за задолженности. 

Ответчик против иска возражал, поскольку из содержания договора поручительства ответственность администрации перед предприятием ограничивается в сумме 252 398,26 руб. (том 1 л.д. 122- 123).

В пояснениях предприятие указало, что согласно договору поручительства ответственность должника перед кредитором ограничивается оплатой суммы в размере 582 764,08 руб., в том числе за активную электроэнергию – 252 398,26 руб., пени – 322 317,79 руб. (том 1 л.д. 130-131). 

В пояснениях от 07.03.2023 администрация пояснила, что в 2021 году в администрацию сельского поселения было направлено письмо Октябрьского РОЭ о необходимости заключения договора поручительства. В сентябре 2021 года администрация Краснознаменекого сельского поселения направила в Октябрьский РОЭ ответ о невозможности заключения такого договора так, как согласно пункта 1.7 Устава МУП «Возрождение», утвержденного постановлением администрации Краснознаменекого сельского поселения от 14.04.2015 № 31, МУП «Возрождение» является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности, выполнение обязательств перед собственником имущества, потребителями, банками и другими юридическими и физическими лицами. Согласно пункту 3 статьи 72 Устава МО Краснознаменское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым, утвержденного решением сессии Краснознаменского сельского совета от 14.11.2014 № 2/22-III орган местного самоуправления от имени Поселения субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивает их исполнение в случае и в порядке, установленных федеральным законодательством. В бюджете поселения не предусмотрены денежные средства на погашение задолженности МУП «Возрождение». 02.02.2022 администрация Краснознаменского сельского совета, ГУП РК «Крымэнерго» и МУП «Возрождение» заключили договор поручительства по погашению задолженности МУП «Возрождение» перед ГУП РК «Крымэнерго». Обе стороны понимали, что указанный договор не может быть выполнен по причине отсутствия денежных средств в бюджете поселения. Бюджет Краснознаменского сельского поселения является дотационным, свободных остатков нет (том 2 л.д. 11-13).

В пояснениях Управление Федерального казначейства по Республике Крым разъяснило порядок исполнения судебных актов (том 1 л.д. 116-117).

В канцелярию суда 05.04.2023 от администрации Краснознаменского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым поступило встречное исковое заявление к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства № 102, заключенного 02.02.2022 между администрацией, предприятием и МУП «Возрождение» (том 2 л.д. 30-34).

Определением суда от 12.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заключение органом местного самоуправления договора поручительства с целью исполнения обязательств МУП «Возрождение» представляет собой возложение имущественной ответственности по долгам на муниципальное образование и нарушает тем самым установленный законом запрет. Следовательно, орган местного самоуправления не вправе заключать такой договор, а в случае его заключения такая сделка будет недействительной в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, согласно которому сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предприятие возражало против требований встречного иска заявив о пропуске администрацией годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной (том 2 л.д. 23-25).

Третье лицо Красногвардейский районный совет Республики Крым пояснил, что не принимал решения об утверждении бюджета в отношении Краснознаменского сельского поселения на 2022 года и на плановый период 2023-2024 годов. Указанный бюджет был принят Краснознаменским сельским советом Красногвардейского района Республики Крым (том 2 л.д. 69-70).

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд указывает следующее.

Между предприятием (Гарантирующий поставщик) и МУП «Возрождение» (Потребитель) 27.04.2015 заключен договор энергоснабжения № 1188 (далее – договор), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю (далее – договор энергоснабжения, том 1 л.д. 21-34).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2016 по делу № А83-3295/2016, вступившим в законную силу, с МУП «Возрождение» в пользу предприятия взыскано 252 398 руб. 26 коп. задолженности по активной электрической энергии (том 1 л.д. 17-18).

Администрация (поручитель), МУП «Возрождение» (Должник) заключили 02.02.2022 с предприятием (кредитором) договор поручительства № 102 (далее – договор поручительства, том 1 л.д. 19-20), в соответствии с которым поручитель поручается перед кредитором за исполнение должник денежного обязательства по договору энергоснабжения № 1188 от 22.04.2015 (далее – основной договор), заключенного между кредитором (в основном договоре – Поставщик) и Должником (в основном договоре – Потребитель) по оплате за потребленную активную и реактивную электроэнергию (далее – платежи).

Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что ответственность Должника перед Кредитором ограничивается оплатой суммы в размере 582 764 руб. 08 коп., в том числе активная электроэнергия – 252 398 руб. 26 коп., пени – 322 317 руб. 79 коп., образовавшейся на 27.12.2021.

Ответственность Поручителя перед Кредитором ограничивается оплатой Должником суммы в размере 252 398 руб. 26 коп. без учёта пени в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (пункт 1.5 договора поручительства). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поручительства, в случае нарушения Должником обязательств, обеспеченных поручительством, Должник и Поручитель отвечают перед Кредитором в установленном законом порядке. Должник отвечает перед Кредитором в объёмах, предусмотренных пунктом 1.4 договора поручительства.

Статьёй 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства определено как муниципальная гарантия.

Таким образом, договор поручительства от 02.02.2022 фактически является муниципальной гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не «Обеспечение исполнения обязательств» способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 124 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает возможность наличия специального правового регулирования участия публично-правового образования в спорных отношениях, в том числе учитывающего особенности данного субъекта.

Особенности участия публично-правового образования в таких отношениях на момент их возникновения предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 100 БК РФ установлен исчерпывающий перечень обязательств, в виде которых могут существовать долговые обязательства муниципального образования: муниципальные ценные бумаги, бюджетные кредиты, полученные от кредитных организаций кредиты и муниципальные гарантии.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума № 23 публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за неисполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 – 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Форма, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены нормами статей 115, 115.2, 117 БК РФ.

Муниципальные гарантии предоставляются только в письменной форме (пункт 3 статьи 115 БК РФ).

От имени муниципального образования предоставление муниципальных гарантий осуществляет администрация муниципального образования. Муниципальные гарантии предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год. Основанием для предоставления муниципальной гарантии являются решение местной администрации и договор о предоставлении муниципальной гарантии (пункт 1 статьи 115.2, пункт 2 статьи 117 БК РФ).

Однако в решении №1/141-VII от 23.12.2021 Краснознаменского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым (VII сессия II созыва) о бюджете муниципального образования Краснознаменское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов перечень муниципальных гарантий с включением в него оспариваемой гарантии отсутствует (том 2 л.д. 83-121).

Следовательно, принятое на себя администрацией обязательство по договору поручительства влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям БК РФ и интересам Краснознаменского муниципального образования.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежат отражению в муниципальной долговой книге (абзац 2 пункта 5 статьи 117 БК РФ).

Из представленной в материалы дела администрацией долговой книги отсутствуют записи о предоставлении муниципальной гарантии (том 2 л.д. 52-58). 

Ввиду законодательного определения особенностей государственных гарантий, не позволяющих отождествлять их с поручительством, в пункте 4 Постановления № 23 разъяснено, что с 01.01.2008 существенно сужена сфера применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными гарантиями, выданными после 31.12.2007; права публично-правового образования, исполнившего такую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю – исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств – ввести специальный порядок возврата этих средств.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, при заключении договора поручительства, порядок предоставления муниципальной гарантии соблюден не был, доказательства включения указанного обязательства в перечень муниципальных гарантий муниципального образования отсутствуют, договор о предоставлении муниципальной гарантий сторонами не представлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Договор, условиям которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 23 сделки по предоставлению муниципальных гарантий, совершенные после 31.12.2007, не предусматривающие предел ответственности гаранта, являются ничтожными.

В силу пункта 5 статьи 115 БК РФ, устанавливающего субсидиарный характер ответственности гаранта, условие государственной (муниципальной) гарантии о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным (за исключением случая установления солидарной ответственности по гарантиям, предоставленным в обеспечение обязательств, составляющих государственный внешний долг Российской Федерации).

Таким образом, несоблюдение сторонами при подписании спорного договора требований бюджетного законодательства, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии, свидетельствует о ничтожности сделки, как противоречащей существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и посягающее на публичный порядок расходования средств муниципального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, требования администрации о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 102 от 02.02.2022 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая признание договора поручительства № 102 от 02.02.2022 недействительным (ничтожным), исковые требований ГУП РК «Крымэнерго» по первоначальному иску о взыскании 252 398,26 руб. задолженности за потребленную активную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.04.2015 № 1188 и 322 317,79 руб. пени, удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела предприятие заявило о пропуске администрацией срока исковой давности в отношении заявленных требований по встречному иску.

В обосновании заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности предприятие указало, что сделка на основании статьи 168 ГК РФ является оспоримой, требования о признании такой сделки недействительной могут быть заявлены в течение одного года, когда истец узнал о совершении такой сделки. Договор поручительства № 102 подписан председателем Краснознаменского сельского совета – главой администрации Краснознаменского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым ФИО2 02.02.2022. Требование о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 102 от 02.02.2022 заявлено 05.04.2023 – то есть за пределами срока исковой давности, что влечет безусловный отказ в его удовлетворении (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В рассматриваемом случае требования администрации по встречному иску направлены на признание договора поручительства ничтожной сделкой.

Ссылка предприятия на то, что сделка на основании ст. 168 ГК РФ является оспоримой и требования о признании такой сделки недействительной могут быть заявлены в течение одного года, не обоснована, поскольку договор поручительства является ничтожной сделкой и подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку иск администрацией подан в суд 05.04.2023, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, трёхгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска, отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № 102, заключенный 02.02.2022 между администрацией Краснознаменского сельского поселения Красногвардейского района, муниципальным унитарным предприятием «Возрождение» и государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев