Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22521/2017

31 октября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фора», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания и торговли", д. Вандышевка Уйский район Челябинская область 

о взыскании 55 200 руб., без участия сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фора», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Фора») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания и торговли» (далее – ответчик, ООО «КПТ») о взыскании задолженности по договору №9 в размере 46 000 руб., неустойки в размере 9 200 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачены оказанные истцом услуги.  

Стороны об арбитражном процессе и о дате судебного разбирательства, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 37-39, 41). 

Ответчик отзыв по заявленным требованиям не представил, иск не оспорил. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2015 заключен договор №9 (л.д. 10-12). 

По условиям договора истец обязался оказать квалифицированного бухгалтерского сопровождения предприятия, которое заключается в обработке первичной учетной документации, ведении текущей бухгалтерской отчётности предприятия и составления налоговой отчётности, ведения кассового и банковского учёта заказчика. 

Базовая стоимость оказания услуг составляет 8 000 руб. в месяц без НДС.

Оплата производится ежемесячно не позднее 15-го числа следующего за отчётным месяцем на основании счёта исполнителя.  

К договору №9 подписано соглашение об объемах работ (л.д. 12 оборотная сторона).  

В период действия договора стороны подписали без замечаний и претензий акты приема – передачи услуг №92 от 31.08.2016, №85 от 30.09.2016, №97 от 31.10.2016, №123 от 30.11.2016, №131 от 31.12.2016, №3 от 31.01.2017, №10 от 28.02.2017, согласно которым услуга оказана полностью и с надлежащим качеством всего на сумму 52 000 руб. (л.д. 15-21). 

Частичная оплата в размере 6 000 руб. произведена ответчиком 29.01.2017 платежным поручением №317, что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным без замечаний и претензий актом сверки за 2017г. (л.д. 22). 

В связи с тем, что стоимость оказанных услуг в размере 46 000 руб. заказчик не оплатил, 01.06.2017 в его адрес направлена претензия с требованием уплатить задолженность и начисленные пени, оставленная без внимания (л.д. 27-28), что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

По условиям ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Так как доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 46 000 руб. ответчиком суду не представлено, требование о взыскании долга в размере 46 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, является неустойка (пени).

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.  

Истом предъявлено требование о взыскании пени в размере 9 200 руб. с 16.09.2016 по 19.07.2017 отдельно по каждому акту (л.д. 13). 

Расчет пени правомерно произведен истцом, исходя из согласованного размера пени, периода просрочки, от суммы образовавшейся задолженности, а потому признан судом верным. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства  по правилам статьи 333 ГК РФ не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной пени в размере 9 200 руб. 

Относительно требования о возложении на ответчика несения почтовых расходов:

В состав судебных издержек наряду с расходами на оплату услуг представителей входят, например, расходы на проезд и проживание сторон, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 АПК, ст. 94 ГПК, ст. 106 КАС).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно представленной квитанции от 20.07.2017 истец понес почтовые расходы в размере 143 руб. 94 коп. за направление иска в адрес ответчика (л.д. 7). Квитанция о несении расходов по направлению претензии суду не представлена. 

В связи с тем, что почтовые расходы относятся к судебным издержкам, последние в размере 143,94 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В связи с тем, что требования удовлетворены судом полностью, госпошлина в размере 2 208 руб. (л.д. 9) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания и торговли» пользу общества с ограниченной ответственностью «Фора» 46 000 руб. долга, неустойку в размере 9 200 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 94 коп., а также 2 208 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЛ.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.