ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22856/2022

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2024 года

15АП-19254/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от ООО «Атом»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.10.2023 по делу № А32-22856/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315231200019420, ИНН 

<

***>) 

о взыскании, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315231200019420, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 2 425 175,98 рублей в том числе 2 279 498,55 руб. неосновательного обогащения и 145 677,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 25.04.2022.

Определением от 28 сентября 2022 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО3 (далее - предприниматель) о взыскании с ООО «Атом» далее - общество) 3 223 341,45 рублей долга.

От общества поступило заявление (том 1, л.д. 156-157) о фальсификации доказательств, представленных предпринимателем, в том числе: договора на оказание услуг N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. и договора на оказание услуг N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. с приложениями (актами) к ним; ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов (том 1, л.д. 23-24).

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ. Представитель ООО «Атом» предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Определением от 12.12.2022 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» (г. Краснодар) ФИО4. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  общество заявило ходатайство о вызове свидетеля, об обязании предпринимателя исключить доказательства, представить новые.

Судом в удовлетворении ходатайств отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по первоначальному иску с ИП ФИО3 в пользу ООО «Атом» взыскано 2 397 170,43 руб. в том числе 2 279 498,55 рублей неосновательного обогащения, 117 671,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 722,05 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» взыскано 247 125 руб. в счет оплаты услуг эксперта. С ООО «Атом» в пользу ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» взыскано 2875 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3  обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд расширил  исковые требования истца на правоотношения по договору №01/0103/21 от 01.03.2021, сделал выводы об отсутствии оснований для оплаты по этому договору, создав предпосылки для последующего иска. Суд безосновательно указал, что ООО «Атом» подало заявление о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком  в подтверждение  доводов  об оказании истцу услуг по поиску клиентов с целью подписания договоров субаренды в том числе: договора на оказание услуг №01/0103/21 от 01.03.2021 и договора  на оказание услуг №01/0406/21 от 04.06.021 с приложенными актами. Акты по договору №1/0103/21 от 01.03.2021 на предмет фальсификации не проверялись, утверждение суда о том, что истцом заявлялось о фальсификации этих документов, не соответствует действительности. Согласно заключению специалиста №7 в заключении эксперта ООО «Правовой аспект» ФИО4 имеются грубые и неоднократные нарушения общей и частной методики судебной экспертизы. Материалами дела  подтверждается  использование истцом в одно и тоже время как минимум 2 вида гербовой печати ООО «Атом», что не исключает использование большего количества печатей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО5 в качестве свидетеля. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Атом» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

К апелляционной жалобе заявителем приложена рецензия на экспертное заключение. 

Судом отказано в приобщении к материалам дела рецензии, поскольку она получена после принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, не была предметом его рассмотрения, тем самым является новым доказательством и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может быть учтена апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца.

Суд также учитывает, что с даты поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы 14.06.2023 и до рассмотрения дела по существу 03.10.2023 ответчик имел достаточной времени для представления возражений на судебную экспертизу, в частности на подготовку рецензии.

В указанный период ответчик мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявил. 

Таким образом, рецензия (новое доказательство) и заявленные со ссылкой на данную рецензию новые доводы (применительно к доводам требующим специальных познаний, опровержение или подтверждение которых без данных познаний невозможно) не принимаются.

В данном контексте суд также отмечает, что надлежащим процессуальным средством опровержения заключения судебной экспертизы, также с учетом ее проведения с использованием сложных технических (измерительных средств) может являться проведение дополнительной, либо повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае ответчик, в том числе с учетом отложения судебного заседания апелляционного суда, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не заявил. 

Кроме того, рецензия датирована 31.10.2023, резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023.

Рассматривая дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проверочной судебной деятельности, суд апелляционной инстанции осуществляет поиск и устранение предполагаемой судебной ошибки, в пределах оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Появление (изменение) в период с даты принятия решения до даты рассмотрения по существу апелляционной жалобы новых обстоятельств, касающихся взаимоотношений сторон, и новых доказательств, которые суду первой инстанции известны не были, поскольку не существовали на момент объявления резолютивной части судебного решения, к числу возможных оснований отмены судебного акта в порядке апелляционного производства главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Атом» перечислило ответчику ИП ФИО6 (согласно выписке ЕГРИП, с 25.02.2022 г. фамилия ФИО6 изменена на ФИО7) денежные средства в общей сумме 2 279 498,55 рублей (два миллиона двести семьдесят девять тысяч четыреста девяносто восемь руб. 55 коп.) 17 (семнадцатью) платежными поручениями в том числе: N 92 от 24.05.2021 г. в сумме 83 000 рублей, N 95 от 26.05.2021 г. в сумме 178 300 рублей, N 102 от 28.05.2021 г. в сумме 23 000 рублей (все - без указания назначения платежа), N 116 от 04.06.2021 г. в сумме 68 159,25 рублей, N 112 от 04.06.2021 г. в сумме 196 539,30 рублей, N 211 от 30.09.2021 г. в сумме 65 000 рублей, N 219 от 05.10.2021 г. в сумме 82 000 рублей, N 227 от 14.10.2021 г. в сумме 135 000 рублей, N 233 от 15.10.2021 г. в сумме 29 000 рублей, N 238 от 22.10.2021 г. в сумме 38 500 рублей, N 237 от 22.10.2021 г. в сумме 27 000 рублей, N 243 от 26.10.2021 г. в сумме 40 000 рублей, N 241 от 26.10.2021 г. в сумме 857 000 рублей, N 245 от 28.10.2021 г. в сумме 240 000 рублей, N 249 от 01.11.2021 г. в сумме 33 000 рублей, N 266 от 22.11.2021 г. в сумме 108 000 рублей (с указанием назначения платежа: "Доплата вознаграждения по договору 01/0406/21 от 04.06.2021 г.")

По мнению общества, правовые основания получения ответчиком указанных сумм отсутствовали, так как какие-либо договоры между ООО «Атом» и ИП ФИО8 не были заключены, со стороны ответчика отсутствовало какое-либо встречное исполнение обязательств в пользу истца по перечисленным суммам. Вышеуказанные суммы составляют неосновательное обогащение предпринимателя, которое подлежит возврату по основаниям ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11 марта 2022 г. в адрес предпринимателя обществом направлена досудебная претензия N 55 (РПО 35001852160818), в которой предложено в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уплатить сумму задолженности на расчетный счет общества. Согласно данным АО "Почта России" (www.pocta.ru) досудебная претензия получена адресатом 13 апреля 2022 г.

В установленный срок ответ на досудебную претензию не поступил, задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель в отзыве пояснил, что платежи производились на основании договоров на оказание услуг N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г., 01/0406/21 от 04.06.2021 г, заключенных между ООО «Атом» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) согласно подписанным актам приемки услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель представил суду на обозрение оригиналы договоров на оказание услуг и приложенных к ним актов об оказании услуг по поиску клиентов для заключения договоров субаренды.

Встречное исковое заявление заявлено предпринимателем о взыскании с ООО «Атом» задолженности по договору на оказание услуг N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. в размере 3 188 540 рублей и задолженности по договору на оказание услуг N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. в размере 34 801,45 рублей, а всего в размере 3 223 341,45 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Между обществом (Заказчик) и предпринимателем (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению и за счет Заказчика за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору Клиентов (потенциальных арендаторов) с целью подписания между ними (Клиентами) и Заказчиком договоров субаренды помещений Объекта (Объектов) и/или предварительных договоров о заключении в будущем договоров субаренды.

Согласно п. 1.2 договора под "Объектом" стороны понимают, совместно или по раздельности, объекты (в части или в целом), арендуемые Заказчиком по договору аренды нежилого помещения N 50UGS026/4 от 26.02.2021 г. общей площадью 10 204,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: РФ, 

<

...>, литер Г.

Согласно п. 1.6 договора фактом предоставления исполнителем каждого Клиента, удовлетворяющего требованиям Заказчика, является любое из следующих событий: направление Исполнителем заказчику запроса с указанием названия Клиента, и потенциального метража, необходимого клиенту по электронной почте или по факсу; б) проведение конференцзвонка с участием Клиента и Заказчика; в) проведение показа Объекта Клиенту; г) организация и проведение личной встречи с участием Клиента и Заказчика; д) предоставление исполнителем Заказчику официального запроса Клиента на предоставление коммерческого предложения.

Согласно п. 1.7 договора факт предоставления исполнителем каждого Клиента, удовлетворяющего требования Заказчика фиксируется путем подписания представителями Сторон Акта представления кандидатуры потенциального Клиента по форме Приложения N 1 к договору.

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель в течение срока действия договора обязуется от имени Заказчика провести предварительные переговоры, а также организовать встречи Заказчика с потенциальными Клиентами, присутствуя на переговорах и встречах со всеми потенциальными Клиентами; осуществлять необходимые устные и письменные разъяснения по запросам Клиентов в отношении Объекта.

Согласно п. 2.4 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными с даты подписания Сторонами Акта-Отчета сдачи-приемки выполненных действий в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Стороны обязуются в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания каждого Контракта подписать Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий по примерной форме Приложения N 2 к договору (далее - "Акт"). В случае неподписания Заказчиком в установленный срок, а также отсутствия мотивированных возражений Заказчика от подписания Акта исполнитель делает на Акте соответствующую отметку. В этом случае действия исполнителя считаются принятыми Заказчиком без каких-либо замечаний, а Акт, составленный исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для расчетов по договору.

Согласно п. 4.1 договора в случае подписания любого Контракта Заказчик выплачивает исполнителю Вознаграждение (вне зависимости от фактически востребованного и выполненного объема действий Агента) в размере 100% от ежемесячной суммы арендных платежей или фиксированная сумма согласно акта, не включая эксплуатационные (операционные) расходы, в полном объеме без предоставления льготных условий использования помещений.

Согласно п. 4.2 договора вознаграждение Исполнителя выплачивается Заказчиком на счет, указанный исполнителем, в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами Акта-отчета сдачи-приемки выполненных действий по форме Приложения N 2 к договору.

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует по 03 июня 2021 г. Срок действия договора автоматически не продлевается.

Согласно п. 6.7 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения договора Стороны должны подписать Акт сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 10.3 договора извещения сторонами друг друга о разных обстоятельствах, возникающих в процессе исполнения договора, могут производиться с помощью писем, телеграмм, факсом или курьером, а также с использованием электронной почты. При этом сообщения считаются направленными надлежащим образом, если они направлены по адресам, указанным в п. 11 договора.

Согласно п. 10.4 договора во исполнение настоящего договора стороны согласовали, что электронная переписка и документы, отправленные через e-mail, адреса которых указаны в реквизитах настоящего договора, имеют юридическую силу и являются письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ, признают их равнозначными документами на их бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью Сторон.

В подтверждение исполнения обязательств исполнителя по договору на оказание услуг N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. в дело представлены следующие документы:

-Акт предоставления кандидатуры потенциального Клиента" от 10.03.2021 г. (Клиент - ООО "Восторг 61"), -Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г." от 19.04.2021 г. (в отношении ООО "Восторг 61") на сумму 1 000 000 руб., -Акт предоставления кандидатуры потенциального Клиента" от 22.03.2021 г. (Клиент - ООО "Альфадекор"), -Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г." от 29.03.2021 г. (в отношении ООО "Альфадекор") на сумму 197 200 руб., -Акт предоставления кандидатуры потенциального Клиента" от 22.03.2021 г. (Клиент - ООО "Полимер СТВ"), -Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г." от 01.04.2021 г. (в отношении ООО "Полимер СТВ") на сумму 210 540 руб., -Акт предоставления кандидатуры потенциального Клиента" от 22.03.2021 г. (Клиент - ФИО9), "Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г." от 23.03.2021 г. (в отношении ФИО9) на сумму 1 800 000 руб., -Акт предоставления кандидатуры потенциального Клиента" от 22.05.2021 г. (Клиент - ФИО10), -Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г." от 30.05.2021 г. (в отношении ФИО10) на сумму 65 100 руб., -Акт предоставления кандидатуры потенциального Клиента" от 01.04.2021 г. (Клиент - ООО "ЮрентБайк.ру"), -Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г." от 07.04.2021 г. (в отношении ООО "ЮрентБайк.ру") на сумму 200 000 руб.

Кроме того, сторонами заключен договор на оказание услуг N 01/0406/21 от 04.06.2021 г, по условиям которого предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательства по поручению и за счет общества(заказчика) за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов (потенциальных арендаторов) с целью подписания между ними (клиентами) и Заказчиком договоров субаренды помещений объекта (объектов) и/или предварительных договоров о заключении в будущем договоров субаренды.

Согласно п. 1.2 договора под "объектом" стороны понимают, совместно или по раздельности, объекты (в части или в целом), арендуемые Заказчиком по договору аренды нежилого помещения N 50UGS026/4 от 26.02.2021 г. общей площадью 10 204,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: РФ, 

<

...>, литер Г.

Согласно п. 1.6 договора фактом предоставления исполнителем каждого клиента, удовлетворяющего требованиям Заказчика, является любое из следующих событий: направление исполнителем заказчику запроса с указанием названия клиента, и потенциального метража, необходимого клиенту по электронной почте или по факсу; б) проведение конференцзвонка с участием клиента и Заказчика; в) проведение показа Объекта клиенту; г) организация и проведение личной встречи с участием Клиента и Заказчика; д) предоставление исполнителем Заказчику официального запроса Клиента на предоставление коммерческого предложения.

Согласно п. 1.7 договора факт предоставления исполнителем каждого клиента, удовлетворяющего требования Заказчика фиксируется путем подписания представителями сторон Акта представления кандидатуры потенциального Клиента по форме Приложения N 1 к договору.

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель в течение срока действия договора обязуется от имени Заказчика провести предварительные переговоры, а также организовать встречи Заказчика с потенциальными клиентами, присутствуя на переговорах и встречах со всеми потенциальными клиентами; осуществлять необходимые устные и письменные разъяснения по запросам клиентов в отношении Объекта.

Согласно п. 2.4 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными с даты подписания сторонами Акта-Отчета сдачи-приемки выполненных действий в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Стороны обязуются в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания каждого контракта подписать Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий по примерной форме Приложения N 2 к договору. (далее - "Акт"). В случае неподписания Заказчиком в установленный срок, а также отсутствия мотивированных возражений Заказчика от подписания Акта исполнитель делает на Акте соответствующую отметку. В этом случае действия исполнителя считаются принятыми Заказчиком без каких-либо замечаний, а Акт, составленный исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для расчетов по договору.

Согласно п. 4.1 договора в случае подписания любого контракта Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (вне зависимости от фактически востребованного и выполненного объема действий Агента) в размере 100% от ежемесячной суммы арендных платежей или фиксированная сумма согласно акта, не включая эксплуатационные (операционные) расходы, в полном объеме без предоставления льготных условий использования помещений.

Согласно п. 4.2 договора вознаграждение исполнителя выплачивается Заказчиком на счет, указанный исполнителем, в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами Акта-отчета сдачи-приемки выполненных действий по форме Приложения N 2 к договору.

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует по 30 ноября 2021 г. Срок действия договора автоматически не продлевается.

Согласно п. 6.7 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения договора Стороны должны подписать Акт сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 10.4 договора во исполнение настоящего договора стороны согласовали, что электронная переписка и документы, отправленные через e-mail, адреса которых указаны в реквизитах настоящего договора, имеют юридическую силу и являются письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ, признают их равнозначными документами на их бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью сторон.

В подтверждение исполнения обязательств исполнителя по договору на оказание услуг N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. в дело представлены следующие документы:

-Акт предоставления кандидатуры потенциального Клиента" от 22.06.2021 г. (Клиент - ООО "ЮрентБайк.ру"), 

-Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. от 01.07.2021 г. (в отношении ООО "ЮрентБайк.ру") на сумму 60 000 руб., 

-Акт предоставления кандидатуры потенциального Клиента" от 01.07.2021 г. (Клиент - ФИО11), 

-Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. от 05.07.2021 г. (в отношении ФИО11) на сумму 170 000 руб., 

-Акт предоставления кандидатуры потенциального Клиента" от 22.09.2021 г. (Клиент - ФИО12), 

-Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. от 30.09.2021 г. (в отношении ФИО12) на сумму 1 800 000 руб.

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. - 07.11.2021 г. (том 1, л.д. 16), в котором отражены вышеперечисленные акты и платежи, о которых заявлено в первоначальном иске общества. Акт сверки подписан генеральным директором ООО «Атом» ФИО5, ИП ФИО6 с указанием на то, что задолженность общества в пользу ИП ФИО6 составляет 3 331 341,45 рублей.

ООО «Атом» подало заявление о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком в подтверждение доводов об оказании истцу услуг по поиску клиентов с целью подписания договоров субаренды в том числе: договора на оказание услуг N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. и договора на оказание услуг N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. с приложенными актами.

В обоснование общество указало, что представленные предпринимателем договоры и акты в делах ООО «Атом»  отсутствовали, при смене генерального директора ООО «Атом»  в ноябре 2021 г. представленные документы бывшим генеральным директором ФИО5, подписавшим оспариваемые документы, вновь назначенному генеральному директору ФИО13 не передавались, на договорах и актах проставлена печать, визуально отличающаяся от гербовой печати ООО «Атом», переданной при сложении полномочий генерального директора ФИО5 новому генеральному директору ФИО13, у общества возникли сомнения в отношении соответствия дат, указанных на договорах и актах, действительной дате их составления и подписания.

В обоснование заявления о фальсификации ответчиком договоров на оказание услуг и актов об их исполнении, истец пояснил, что в силу закона оказание услуг по поиску субарендаторов невозможно без оформления соответствующего задания (поручения) заказчика и без взаимодействия исполнителя с потенциальными клиентами. 

Истец указал, что у него имеются письменные доказательства, опровергающие доводы ответчика об оказании части услуг, оформленных отдельными актами по договору N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г., в том числе:

от 01.07.2021 г. в отношении ФИО11 на сумму 170 000 руб., от 05.07.2021 г. в отношении ООО "Юрентбайк.ру" на сумму 60 000 руб., от 30.09.2021 г. в отношении ФИО12 на сумму 1 800 000 руб.

В подтверждение признаков фальсификации документов общество представило письмо субарендатора ИП ФИО11 (б/н от 15.07.2022 г.) и письменное заявление ИП ФИО11, в которых данный субарендатор сообщает о нахождении арендованного помещения собственными силами (том 1, л.д. 42-43), а также письмо ООО "ЮрентБайк.ру" (б/н от 15.07.2022 г.) и письменное заявление ООО "ЮрентБайк.ру" от 22.09.2022 г., в которых данный субарендатор сообщает о нахождении арендованного помещения собственными силами без участия ИП ФИО6 (том 1, л.д. 44-45).

Общество пояснило, что ИП ФИО12 никогда не был субарендатором помещений в здании, поскольку указанные в его предварительном договоре субаренды от 27.09.2021 г. нежилые помещения общей площадью 6 000 кв. м находились в долгосрочной аренде у другого лица - ИП ФИО9 по договору субаренды сроком действия до июня 2022 г., в данных помещениях располагался магазин непродовольственных товаров "МодаЛайф", в связи с чем у ООО «Атом» в 2021 году не было необходимости в поиске субарендаторов на эти площади 6 000 кв. м.

Кроме того, оспаривая факт оказания услуг по договору на оказание услуг N 01/0103/21 от 01.03.2021 по поиску и побору клиентов (потенциальных арендаторов) для помещений общей площадью 10 204,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, литер Г, по заключенному с их владельцем ООО "Дубровка" (г. Москва, ИНН 

<

***>) договору аренды нежилого помещения N 50UGS026/4 от 26.02.2021 г., оформленному Актом предоставления кандидатуры потенциального клиента от 10.03.2021 г., согласно которому ответчик якобы "нашел" клиента - субарендатора ООО "Восторг 61" (ИНН 

<

***>)., общество заявляет о подложности вышеуказанных документов.

Ранее, до февраля 2021 г. вышеуказанные помещения той же площадью 10 204,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, литер Г, были арендованы у их владельца ООО "Дубровка" (г. Москва) прежним арендатором ООО "Мечта Детей" (ИНН 

<

***>, г. Краснодар) по договору аренды нежилого помещения N 01-6/5430 от 16.06.2019 г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 04.07.2019 г. (оригинал данного договора аренды будет представлен на обозрение суда в судебном заседании).

В настоящее время ООО "Мечта Детей" признано несостоятельным (банкротом) по делу N 32-51752/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края.

Конкурсный управляющий ООО "Мечта Детей" А.В. Тапеха представил обществу заверенную копию договора субаренды недвижимого имущества б/н от 05.07.2019 г., заключенного между ООО "Мечта Детей" и ООО "Восторг 61", согласно которому ООО "Восторг-61" арендовало помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литер Г, общей площадью 2 399,9 кв. м, в котором находился магазин продовольственных и промышленных товаров "Маяк".

Данное письменное доказательство: договор субаренды недвижимого имущества б/н от 05.07.2019 г. достоверно подтверждает факт того, что ООО "Восторг 61" еще в 2019 году арендовало помещения и осуществляло торговую деятельность в помещениях по адресу: 

<

...>, литер Г. Следовательно, уже на момент заключения истцом договора аренды N 50UGS026/4 от 26.02.2021 г. нежилых помещений общей площадью 10 204,1 кв. м с их владельцем ООО "Дубровка" (г. Москва), полностью отсутствовала необходимость поиска его как субарендатора. Действовавший на тот момент договор субаренды был просто перезаключен ООО "Восторг 61" с другим арендатором - ООО «Атом».

Указанным письменным доказательством подтверждается факт фиктивности оформления предпринимателем документов: акта предоставления кандидатуры потенциального клиента от 10.03.2021 г. договору на оказание услуг N 01/0103/21 от 01.03.2021 г. в отношении клиента ООО "Восторг 61" и акта-Отчета сдачи-приемки выполненных действий от 19.04.2021 г. о факте оказания услуг, поскольку на тот момент субарендатор ООО "Восторг 61" уже был известен обществу.

Фиктивными общество считает также акт предоставления кандидатуры потенциального клиента от 22.06.2021 г. в отношении клиента ООО "ЮрентБайк.ру" (ИНН 

<

***>) и Акта-Отчета сдачи-приемки выполненных действий от 01.07.2021 г. о факте оказания услуг по договору N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. на сумму 60 000 руб. Услуги по поиску клиента ООО "ЮрентБайк.ру" не могли иметь места в июне 2021 г., так как предприниматель представил в дело Акт предоставления кандидатуры потенциального клиента от 01.04.2021 г. в отношении того же клиента ООО "ЮрентБайк.ру" и Акта-Отчета сдачи-приемки выполненных действий от 07.04.2021 г. о якобы имевшем место факте оказания услуг по договору N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. на сумму 200 000 руб. То есть в представленных документах имеются противоречия; очевидно, что нельзя второй раз оказать услуги по поиску клиента, если с этим клиентом ООО "ЮрентБайк.ру" у истца уже оформлены договорные отношения в виде договора субаренды.

Указанным письменным доказательством истец подтверждает факт фиктивности оформления ответчиком документов: Акта предоставления кандидатуры потенциального клиента от 22.06.2021 г. по договору на оказание услуг N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. в отношении клиента ООО "ЮрентБайк.ру" и Акта-Отчета сдачи-приемки выполненных действий от 01.07.2021 г. о факте оказания услуг, поскольку субарендатор ООО "ЮрентБайк.ру" уже был известен истцу и заключил с ним договор.

Общество считает, что представленные доказательства дополнительно подтверждают отсутствие фактов, а также возможности и необходимости оказания ответчиком истцу услуг по поиску и побору клиентов (потенциальных арендаторов). Приложило заверенную конкурсным управляющим ООО "Мечта Детей" копию договора субаренды недвижимого имущества б/н от 05.07.2019 г., Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 г. об утверждении конкурсного управляющего должника ООО "Мечта Детей", страницы 1, 12 и 19 договора аренды помещения N 01-6/5430 от 16.06.2019.

Также в подтверждение признаков фальсификации представленных предпринимателем документов общество обратило внимание суда на то, что в представленных договорах на оказание услуг и актах к ним поставлена печать, визуально отличающаяся от гербовой печати ООО «Атом»  переданной при сложении полномочий генерального директора ООО «Атом» ФИО5 новому генеральному директору ФИО13 в ноябре 2021 года.

По мнению общества, все перечисленные в представленных актах услуги фактически предпринимателем не были оказаны, подписание представленных в материалы дела договоров N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г., N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. и актов сдачи оказанных услуг к ним произведено ФИО5 после снятия с него полномочий генерального директора ООО «Атом», в связи с чем в силу части 1 статьи 53 ГК РФ такие акты (документы) не могут порождать гражданские права и обязанности юридического лица по принятию оказанных услуг и их оплате. На признаки факта подписания представленных ответчиком договоров на оказание услуг и актов к ним не в даты, указанные в них, указывает поведение (бездействие) предпринимателя по отношению к обществу в 2021-2022 годах. До момента подачи в суд искового заявления обществом 18 мая 2022 г., предприниматель не заявлял о наличии задолженности по договорам на оказание услуг N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. и N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. в общем размере 3 223 341,45 рублей, претензий о погашении задолженности не направлял, погашения задолженности не требовал и в отношениях не проявлял себя как кредитор общества. Денежные средства в размере 2 279 498,55 рублей перечислены на счет ИП ФИО6 без надлежащих оснований и подлежат возврату.

Возражая в отношении довода о фальсификации, предприниматель пояснила, что к письмам ИП ФИО11 и ООО "ЮрентБайк.ру" следует отнестись критически, они являются заинтересованными лицами, так как находятся в договорных отношениях с истцом. Оспариваемые обществом документы (договоры и акты к ним) предприниматель получила лично от ФИО5 в октябре 2021 года.

ИП ФИО3 не дала согласия на исключение оспариваемых документов из числа доказательств, заявила о готовности представить оригиналы документов для экспертного исследования. 

Для проведения экспертного исследования предприниматель представила подлинные акты по договору на оказание услуг N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г., которые суд приобщил в материалы дела в качестве объектов исследования (том 1, л.д. 153-155):

-Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. от 01.07.2021 г. (в отношении ООО "ЮрентБайк.ру") на сумму 60 000 руб., 

-Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. от 05.07.2021 г. (в отношении ФИО11) на сумму 170 000 руб., 

-Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. от 30.09.2021 г. (в отношении ФИО12) на сумму 1 800 000 руб.

ООО «Атом» представило образцы печати, находящейся в распоряжении генерального директора и сравнительные образцы в виде подлинников различных документов ООО «Атом» (том 1, л.д. 78-151), оформленных в период с мая по октябрь 2021 г., включая договоры, акты и счет-фактуру, всего в количестве 14 (четырнадцати) шт.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 г. N 307-ЭС20-209 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отказе стороны исключить документ из числа доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имеет право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов в подтверждение (отрицание) которых они представлены.

Определением суда от 12.12.2022 г. по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза (исследование) документов, экспертиза по установлению давности выполнения реквизитов документов, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект" ФИО4.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Соответствует ли дата подписания документов ФИО5 от имени ООО "АТОМ" дате, указанной в документах, в отношении следующих документов:

Акт сдачи-приемки выполненных действий от 01.07.2021 по договору N 01/0406/2021 ОТ 04.06.2021;

Акт сдачи-приемки выполненных действий от 05.07.2021 по договору N 01/0406/2021 от 04.06.2021;

Акт сдачи-приемки выполненных действий от 30.09.2021 по договору N 01/0406/2021 от 04.06.2021;

2) Определить, в какой период времени ФИО5 выполнена подпись документов:

Акт сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0406/21 от 04.06.2021, от 01.07.2021;

Акт сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0406/21 от 04.06.2021, от 05.07.2021.

Акт сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0406/21 от 04.06.2021 от 30.09.2021.

3) Определить, соответствует ли печать ООО «Атом» на актах сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0406/21 от 04.06.2021 г. от 01.07.2021 г., от 05.07.2021 г. и от 30.09.2021 г. печати ООО «Атом», находящейся в распоряжении генерального директора.

Судом дано разрешение эксперту проводить исследование с использованием разрушающих методов (химического воздействия).

В суд поступило выполненное и подписанное экспертом ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект" ФИО4 заключение эксперта N N 1-N А32-22856/2022/ЗЭ от 24 апреля 2023 г., с которым стороны ознакомились.

Согласно заключению эксперта N N 1-N А32-22856/2022/ЗЭ от 24 апреля 2023 (том 2, л.д. 22) в исследовательской части на стр. 30 (том 2, л.д. 58) эксперт указал, что установленный комплекс диагностических признаков свидетельствует о том, что исследуемые документы подвергались агрессивному световому и термическому воздействию, которое оказывалось в зоне расположения рукописных штрихов и остальных частей исследуемых объектов, что подтверждено экспертом иллюстрациями NN 32-44 (том 2, л.д. 58-66). На основе исследования состояния бумаги и красящего вещества в штрихах установлено наличие признаков агрессивного воздействия на документы.

При проведении сравнения исследуемых оттисков печати ООО «Атом» с образцами выявлены значительные отличия по частным признакам, что указывает на выполнение их разными клише с различным количеством штемпельной краски и что в оттисках печатей имеются различия.

В "Синтезирующей части" на стр. 70-71 Заключения эксперта (том 2, л.д. 90-91) указано, что в совокупности наличие признаков искусственного состаривания, наличие признаков исполнения их в одно время, указывает на выполнение исследуемых документов не в даты, указанные в них, то есть не в даты: 30 сентября 2021 года, 01 июля 2021 года, 05 июля 2021 года, а в более поздний срок.

Дата подписания документов ФИО5 от имени ООО «Атом» и проставление оттисков печати не соответствуют дате, указанной в документах:

Акте сдачи-приемки выполненных действий от 01.07.2021 по договору N 01/0406/2021 от 04.06.2021;

Акте сдачи-приемки выполненных действий от 05.07.2021 по договору N 01/0406/2021 от 04.06.2021;

Акте сдачи-приемки выполненных действий от 30.09.2021 по договору N 01/0406/2021 от 04.06.2021.

Эксперт указал, что документы выполнены одномоментно в более поздний срок, а не в даты указанные в них. Определить, в какой период времени выполнены подписи от имени ФИО5 и проставлены оттиски печатей в документах, не представляется возможным, в виду наличия в исследуемых документах следов искусственного состаривания.

Оттиски печати на актах сдачи-приемки выполненных действий не соответствуют оттиску печати ООО «Атом», находящейся в распоряжении генерального директора. То есть оттиски печати ООО «Атом» в исследуемых документах выполнены не печатью ООО «Атом», находящейся в распоряжении генерального директора.

В разделе "Выводы" на стр. 72-74 Заключения эксперта N N 1-N А32-22856/2022/ЗЭ от 24 апреля 2023 г. (том 2, л.д. 92-94) эксперт пришел к выводу, что:

1) Выявленное следовое количество растворителя в совокупности наличия признаков искусственного состаривания, наличия признаков исполнения их в одно время, а также исполнения оттиска печати ООО «Атом» не оттиском оригинальной печати, образцы которое представлены на исследование, указывает на выполнение исследуемых документов не в даты указанные в них, а в более поздний срок.

2) Дата подписания документов ФИО5 от имени ООО «Атом» и проставление оттисков печати не соответствует дате, указанной в документах:

Акте сдачи-приемки выполненных действий от 01.07.2021 по договору N 01/0406/2021 от 04.06.2021;

Акте сдачи-приемки выполненных действий от 05.07.2021 по договору N 01/0406/2021 от 04.06.2021;

Акте сдачи-приемки выполненных действий от 30.09.2021 по договору N 01/0406/2021 от 04.06.2021.

Документы выполнены одномоментно в более поздний срок, а не в даты указанные в них.

3) Определить, в какой период времени выполнены подписи от имени ФИО5 и проставлены оттиски печатей в документах: Акт сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0406/21 от 04.06.2021 от 01.07.2021; Акт сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0406/21 от 04.06.2021 от 05.07.2021; Акт сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0406/21 от 04.06.2021 от 30.09.2021, не представляется возможным, в виду наличия в исследуемых документах признаков искусственного состаривания и следового количества растворителя в оттисках печатей, а также ввиду отсутствия сопоставимых оттисков печати ООО «Атом», так как в исследуемых документах оттиски печати выполнены не оригинальной печатью, образцы которой представлены на исследование.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что оттиски печати ООО "АТОМ" на Актах сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0406/21 от 04.06.2021 от 01.07.2021, от 05.07.2021 и от 30.09.2021 не соответствуют оттискам печати ООО «Атом», находящейся в распоряжении генерального директора, образцы оттисков которой представлены в виде экспериментальных оттисков на двух листах бумаги формата А-4 и документах, представленных в качестве сравнительных (том 2, л.д. 91).

То есть, оттиски печати ООО «Атом» в исследуемых документах: Акте сдачи-приемки выполненных действий от 01.07.2021 по договору N 01/0406/2021 от 04.06.2021; Акте сдачи-приемки выполненных действий от 05.07.2021 по договору N 01/0406/2021 от 04.06.2021; Акте сдачи-приемки выполненных действий от 30.09.2021 по договору N 01/0406/2021 от 04.06.2021, выполнены не печатью ООО «Атом», находящейся в распоряжении генерального директора (том 2, л.д. 92).

Довод ответчика о том, что истцом не было заявлено о фальсификации актов по договору № 01/0106/21 от 04.06.2021, суд первой инстанции необоснованно включил данные акты в предмет проверки, значения не имеют.

Оценка судом достоверности представленных доказательств с учетом доводов и возражений сторон относится к обязанности суда (ст. 71 АПК РФ). Наличие или отсутсвие заявления о фальсификации доказательств не препятствует суду, по результатам их оценки, сделать вывод о их недостоверности, что и имело место в рассматриваемом случае.

При этом, как отражено выше, судебная экспертиза в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств назначена именно в отношении актов по договору N 01/0406/21. Оценка иным доказательствам, что отражено выше, дана судом в рамках ст. 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Главы 60 ГК РФ, ст.ст. 8, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.), суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В рассматриваемом споре под неосновательностью получения денежных средств следует понимать заявление истца об отсутствии у ответчика законных оснований для получения денежных средств в период с мая по ноябрь 2021 г.

Ознакомившись с письменным заявлением общества о признаках фальсификации представленных ответчиком доказательств (ст. 161 АПК РФ), судом установлено, что оно направлено на опровержение возражений предпринимателя о факте оказания услуг и взыскания задолженности за оказанные услуги по договорам, которые у общества отсутствовали.

На предложение суда предприниматель отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств. 

В дополнении N 2 к отзыву на исковое заявление с учетом заявления о фальсификации доказательств по делу от 26 октября 2022 г. (том 1, л.д. 53-55) против назначения судебной экспертизы не возражал, пояснил, что оспариваемые документы, включая договоры и акты к ним, получил от руководителя общества в первой половине октября 2021 года.

В целях проверки факта фальсификации доказательств по делу проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению N N 1-N А32-22856/2022/ЗЭ от 24 апреля 2023 г. (том 2 л.д. 92-94) эксперт пришел к выводу, что: выявленное следовое количество растворителя в совокупности наличия признаков искусственного состаривания, наличия признаков исполнения их в одно время, а также исполнения оттиска печати ООО «Атом» не оттиском оригинальной печати, образцы которой представлены на исследование, указывает на выполнение исследуемых документов не в даты указанные в них, а в более поздний срок.

Дата подписания документов ФИО5 от имени ООО «Атом» и проставление оттисков печати не соответствует дате, указанной в актах сдачи-приемки выполненных действий от 01.07.2021 по договору N 01/0406/2021 от 04.06.2021; от 05.07.2021 по договору N 01/0406/2021 от 04.06.2021; от 30.09.2021 по договору N 01/0406/2021 от 04.06.2021. Документы выполнены одномоментно в более поздний срок, а не в даты указанные в них. В исследуемых документах оттиски печати выполнены не оригинальной печатью, образцы которой представлены на исследование.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что оттиски печати ООО «Атом»  на Актах сдачи-приемки выполненных действий по договору N 01/0406/21 от 04.06.2021 от 01.07.2021, от 05.07.2021 и от 30.09.2021 не соответствуют оттискам печати ООО «Атом», образцы оттисков которой представлены в виде экспериментальных оттисков на двух листах бумаги формата А-4 и документах, представленных в качестве сравнительных (том 2, л.д. 91).

В статье 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив Заключение эксперта N 1-N А32-22856/2022/ЗЭ от 24 апреля 2023 г., суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере были соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили эксперту сформулировать и мотивировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Материалы, иллюстрирующие Заключение эксперта, приложены к Заключению эксперта и служат его составной частью.

Представленное суду Заключение эксперта подписано экспертом и соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. При этом доказательств, которые могли бы поставить под сомнение компетентность и объективность эксперта, равно как и доводов, опровергающих достоверность его выводов, ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем Экспертное заключение N 1-N А32-22856/2022/ЗЭ от 24 апреля 2023 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что выводы эксперта, изложенные в Заключении эксперта N N 1-N А32-22856/2022/ЗЭ от 24 апреля 2023 г., подтверждают факты фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств путем их умышленного состаривания и использования клише печати, не использовавшейся генеральным директором ООО «Атом».

Экспертом указано, что умышленное старение - это искусственное старение, обусловленное целенаправленным состариванием документов различными способами для цели сокрытия фактической даты нанесения реквизитов документов или состаривания документа до возраста (периода), указанного в нем.

Вывод эксперта об искусственном состаривании представленных для исследования документов путем агрессивного светового и термического воздействия на них, которое оказывалось в зоне расположения рукописных штрихов и остальных частей исследуемых документов (том 2, л.д. 58), носит однозначный характер.

Выводы эксперта о том, что дата подписания документов ФИО5 от имени ООО «Атом» и проставление оттисков печати не соответствует дате, указанной в документах, и что в исследуемых документах оттиски печати выполнены не оригинальной печатью ООО «Атом», используемой генеральным директором ООО «Атом», образцы которой представлены на исследование (том 2, л.д. 91), также носят однозначный характер.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что представленные ответчиком для исследования документы, указанные в Экспертном заключении N 1-N А32-22856/2022/ЗЭ от 24 апреля 2023 г., являются недостоверными, были сфальсифицированы с применением искусственного светового и термического воздействия на них с целью создания невозможности, в том числе в судебном порядке, определить экспертным путем дату оформления и подписания указанных документов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку Акты сдачи-приемки выполненных действий от 01.07.2021 г., от 05.07.2021 г. и от 30.09.2021 г. по договору N 01/0406/2021 от 04.06.2021 г., подвергнутые экспертному исследованию, являются сфальсифицированными, то они не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчиком истцу услуг по поиску и подбору клиентов с целью заключения договоров субаренды.

Указанные документы представлены для экспертного исследования ответчиком, находились у ответчика, поэтому, судом исключена возможность фальсификации указанных документов истцом.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы доводы истца нашли свое подтверждение.

Довод апеллянта об отсутствии поверки хроматографа заводской номер 2052645 опровергаются общедоступными сведениями (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results?search=2052645&activeYear=2023, свидетельство № С-АТ/19-04-2023/240791783).

В данной части ответчик также приводит следующие доводы.

При проверке данных о поверке хроматографа «Хроматэк - Кристалл 5000.2» заводской номер 2052645 и ПИД-1 заводской № 2000745, который якобы использовался экспертом при проведении экспертизы, через сервис fgis.gost.ru (федеральная государственная система Росстандарта) установлено, что хроматограф «Хроматэк - Кристалл 5000.2» заводской номер 2052645 и ПИД-1 заводской № 2000745 проходил поверку в ФБУ «Алтайский ЦСМ» 28.03.2022 (срок действия до 27.03.2022) и 19.04.2023 (срок действия до 18.04.2024). ФБУ «Алтайский ЦСМ» расположен по адресу: 

<

...>.

Сведений о том, что образцы были отправлены в Барнаул экспертиза не содержит. Сведений о том, что суд дал разрешение на передачу образцов для проведения экспертных исследований в стороннюю организацию в деле и в заключении не содержится. Сведений о том, что сотрудники ФБУ «Алтайский ЦСМ» были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как лица, участвующие в проведении экспертизы, не имеется.

В данной части ответчик ошибочно отожествляет эксперта (экспертизу) и лицо, проводившее поверку измерительного прибора.

ФБУ «Алтайский ЦСМ» не проводило исследование образцов направленных на экспертизу, а выдало свидетельство С-АТ/19-04-2023/240791783 о поверке средства измерения, которое в дальнейшем использовалось экспертом.

В ходе проверки заявления суд установил, что факт одномоментного изготовления (распечатывания бумажного экземпляра) представленных ответчиком договоров на оказание услуг N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. и N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. и актов об их исполнении подтверждается также способом их изготовления (распечатывания с компьютера).

Предприниматель представил суду копии договора оказания услуг N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г., а также актов в подтверждение факта его исполнения, включая Акты предоставления кандидатуры потенциального Клиента от 10.03.2021 г., от 22.03.2021 г. (3 шт.), от 01.04.2021 г. и от 22.05.2021 г., а также Акты-Отчеты сдачи-приемки выполненных действий от 23.03.2021 г., от 29.03.2021 г., 01.04.2021 г., от 07.04.2021 г., от 19.04.2021 г. и от 30.05.2021 г. - всего на 19 листах.

Суд установил, что все представленные ответчиком документы по договору на оказание услуг N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. имеют единую сквозную нумерацию, включающую на каждой странице указание на общее количество страниц в распечатываемом документе с отображением на каждом листе в правом нижнем углу реквизита "Страница ___ из 19".

Ответчик представил суду копии договора на оказание услуг N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г., а также актов в подтверждение факта его исполнения ответчиком, включая Акты предоставления кандидатуры потенциального Клиента от 22.06.2021 г., от 01.07.2021 г. и от 22.09.2021 г., а также Акты-Отчеты сдачи-приемки выполненных действий от 01.07.2021 г., от 05.07.2021 г. и от 30.09.2021 г. - всего на 13 листах.

Суд установил, что все представленные ответчиком документы по договору оказания услуг N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. также имеют единую сквозную нумерацию, включающую на каждой странице указание на общее количество страниц в распечатываемом документе с отображением на каждом листе в правом нижнем углу реквизита "Страница ___ из 13".

Сквозная нумерация на документах при использовании программного продукта "Word" подразумевает беспрерывное последовательное цифровое обозначение страниц документа. Эта функция указания номера страницы документа заложена в программном продукте "Word" по умолчанию и реализована в нескольких режимах (функциях). Одной из дополнительных функций сквозной нумерации страниц в программном продукте "Word" является возможность установки режима "Добавление общего числа страниц в номер страницы".

Сквозная нумерация на распечатываемых файлах при таком формате страниц как "Страница ___ из ___" возможна только в одном случае, если весь текст документа в указанном количестве страниц распечатывается одновременно из одного файла в режиме "Добавление общего числа страниц в номер страницы".

Вышеизложенное подтверждает, что каждый из представленных ответчиком договоров на оказание услуг N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. и N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. был изготовлен (распечатан в бумажном экземпляре) ответчиком одномоментно со всеми актами, подготовленными в подтверждение исполнения соответствующего договора со стороны ответчика.

Довод апеллянта о том, что данная сквозная нумерация возникла в результате сканирования документов для представления в суд, отклоняется. Указанная сквозная нумерация отражена также на подлинниках документов по договору 01/0406/21 (л.д. 153-155).

Суд установил, что представленные ответчиком договоры на оказание услуг N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. и N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. и акты к ним подтверждают сделанный в Заключении от 24.04.2023 вывод эксперта об одномоментности подписания представленных на исследование актов об исполнении договоров на оказание услуг. Вывод эксперта подтверждается в совокупности всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

В дополнении N 2 к отзыву на исковое заявление с учетом заявления о фальсификации доказательств по делу от 26 октября 2022 г. (том 1, л.д. 54) ответчик указал, что бывший генеральный директор ООО "АТОМ" ФИО5 лично передал ИП ФИО3 подписанные им и заверенные печатью вышеуказанные договоры и акты в начале октября 2021 г.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд расценил изложенное в письменной форме заявление представителя ответчика о получении ответчиком от бывшего генерального директора ООО «Атом» ФИО5 подписанных и скрепленных печатью договоров на оказание услуг N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. и N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г., а также актов об их исполнении в указанный ответчиком период - "в начале октября 2021 г." как признание указанного в Заключении эксперта вывода о подписании указанных документов не в даты, указанные в них, а в более поздний период.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ факт подписания договоров на оказание услуг N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. и N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г., а также актов об их исполнении не в даты указанные в них, а не ранее начала октября 2021 г., является установленным экспертом и признанным предпринимателем обстоятельством, а потому общество освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6.1 договоров на оказание услуг N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. и N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. установлено, что указанные договоры вступают в силу со дня подписания их обеими Сторонами.

Из изложенных норм законодательства и положений пункта 6.1 обоих договоров следует, что утверждение ответчика о моменте получения от истца всех представленных в материалы дела договоров об оказании услуг и актов об их исполнении "в начале октября 2021 г." подтверждает имеющее существенное значение для дела обстоятельство, что по состоянию на более позднюю дату, указанную в последнем из представленных ответчиком актов - в Акте сдачи-приемки выполненных действий от 30.09.2021 г. по договору N 01/0406/2021 от 04.06.2021 г., оба представленных ответчиком договора на оказание услуг N 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. и N 01/0406/21 от 04 июня 2021 г. являлись незаключенными, то есть не породили для сторон правовых последствий.

Признание представителя ответчика подтверждает то обстоятельство, что до начала октября 2021 г. между ООО «Атом» и ИП ФИО8 полностью отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, в том числе по подбору клиентов с целью заключения договоров субаренды.

Доводы ответчика об утрате оригинальных документов доказательственно не подтверждены. 

В свою очередь выводы суда о фальсификации доказательств (и их недостоверности в той части в которой о фальсификации не заявлено) апеллянтом фактически признаются путем указания на изготовление представленных документов в октябре 2021 года, а не в даты указанные в данных документах (абз. 6 листа 10 жалобы).

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов, представление ложных сведений с целью подтверждения или опровержения фактов в рамках конкретного судебного дела, поэтому для признания доказательства сфальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались искажены вследствие воздействия именно на доказательство со стороны обязанного лица.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства, в частности изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам).

В данном случае фактически фальсификация доказательств признана путем подтверждения их изготовления не в даты, указанные в данных документах. При этом такое значимое обстоятельство как  изготовление представляемых суду доказательств не в указанные в них даты, ответчиком не сообщалось до инициирования рассмотрения вопроса о фальсификации данных доказательств.

Довод предпринимателя о том, что до указанного момента услуги фактически были оказаны, судом оценен критически. 

Данный довод не подтвержден документально, предприниматель не представил суду допустимые доказательства, которыми могли быть переписка с клиентом по почте, переписка в соцсетях, электронная переписка и документы, отправленные через e-mail. У предпринимателя имелась возможность предоставления в качестве письменных доказательств факта оказания услуг истцу широкого круга письменных документов, в том числе перечисленных в пункте 1.6 обоих договоров на оказание услуг.

Однако, данным правом судебной защиты ответчик не воспользовался и не представил в материалы дела ни одного иного письменного доказательства, отвечающего требованиям статьи 64 АПК РФ, подтверждавшего бы процесс оказания ответчиком каких-либо услуг для истца по поиску и подбору клиентов с целью заключения договоров субаренды в спорный период.

Доказательств взаимодействия с потенциальными арендаторами в процессе поиска и приобретения объектов аренды, ведения переписки, телефонных переговоров и прочее предприниматель в материалы дела не представил. 

В апелляционной жалобе предприниматель фактически подтверждает отсутсвие таких доказательств, ссылаясь на то, что при взаимодействии с третьими лицами не позиционировал себя в качестве посредника.

Поскольку к правоотношениям по оказанию услуг, предусмотренных предметом договоров от 01.03.21 и 04.06.21, подлежат применению общие положения о договоре подряда (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), необходимым условием оказания услуг является наличие задания от заказчика. С учетом установленных судом обстоятельств очевидно, что задание общества на совершение юридические и иные действия по поиску и подбору Клиентов (потенциальных арендаторов) с целью подписания между ними (Клиентами) и Заказчиком договоров субаренды помещений Объекта (Объектов) и/или предварительных договоров о заключении в будущем договоров субаренды у предпринимателя в период 01.03.2021 до октября 2021 года отсутствовало. Договорами не предусмотрено Условие о распространении его действия на прошлый период.

В суде первой инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Атом» ФИО5, проживающего в г. Тюмень. В обоснование ходатайства представитель указал, что ФИО5 может подтвердить факт личной передачи подписанных им договоров на оказание услуг и актов к ним ИП ФИО3 в начале октября 2021 г., а также что у него было в пользовании более одной печати ООО «Атом».

Суд пришел к выводу, что в силу ст. 68 АПК РФ спорные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, потому что у суда будет отсутствовать возможность проверки достоверности этих показаний. В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове ФИО5 в качестве свидетеля.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

В пункте 1.6 обоих договоров на оказание услуг указано, что подтверждением факта оказания услуги по предоставлению Исполнителем каждого Клиента, удовлетворяющего требованиям Заказчика, может являться любое из следующих событий: направление Исполнителем заказчику запроса с указанием названия Клиента, и потенциального метража, необходимого Клиенту по электронной почте или по факсу; проведение конференцзвонка с участием Клиента и Заказчика; проведение показа Объекта Клиенту; организация и проведение личной встречи с участием Клиента и Заказчика; предоставление Исполнителем Заказчику официального запроса Клиента на предоставление коммерческого предложения.

Согласно письменным заявлениям ИП ФИО11 и ООО "ЮрентБайк.ру", которые были указаны в актах как "найденные" исполнителем субарендаторы, поиск объектов аренды производился ими самостоятельно. Указанные заявления субарендаторов подтверждают, что услуги, указанные в актах исполнителя, фактически не были оказаны.

Представленные в материалы дела письма субарендаторов ИП ФИО11 (б/н от 15.07.2022 г.) ООО "ЮрентБайк.ру" (б/н от 15.07.2022 г.) и письменное заявление ООО "ЮрентБайк.ру" от 22.09.2022 г., свидетельствуют о выявлении помещения для целей аренды собственными силами (том 1, л.д. 42-45), кроме того, ИП ФИО12 никогда не был субарендатором помещений в здании, поскольку указанные в его предварительном договоре субаренды от 27.09.2021 г. нежилые помещения общей площадью 6 000 кв. м находились в долгосрочной аренде у другого лица - ИП ФИО9 по договору субаренды сроком действия до июня 2022 г., в данных помещениях располагался магазин непродовольственных товаров "МодаЛайф", в связи с чем у ООО «Атом» в 2021 году не было необходимости в поиске субарендаторов на эти площади 6 000 кв. м.

Вышеуказанными письменными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 75 АПК РФ, направленными субарендаторами в адрес ООО "АТОМ", подтверждается, что данные субарендаторы не взаимодействовали с ИП ФИО6 в процессе поиска и оформления в аренду нежилых помещений по адресу: 

<

...>, литер Г, то есть отрицаются факты оказания ответчиком услуг для истца.

Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А3226004/2022 признана судом несостоятельной, поскольку выводы в судебном акте не являются преюдициальными для настоящего дела; в тексте отсутствуют выводы суда относительно участия предпринимателя при подборе клиента и заключении договора аренды.

Доводы апеллянта о том, что иное не доказано (не доказано не участие предпринимателя в данных правоотношениях) основаны на ошибочном распределении бремени доказывания.

В отсутствие заключенных договоров у ответчика отсутствовали как обязанности по оказанию услуг для истца, так и право требования оплаты за оказанные услуги.

Учитывая, что договор на оказание услуг N 01/0103/21 от 01.03.2021 по поиску и побору клиентов (потенциальных арендаторов) для помещений общей площадью 10 204,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, литер Г, по заключенному с их владельцем ООО "Дубровка" (г. Москва, ИНН 

<

***>) договору аренды нежилого помещения N 50UGS026/4 от 26.02.2021 г., по состоянию на указанную в нем дату не был подписан, суд пришел к выводу об отсутствии задания заказчика для оказания услуги, оформленной Актом предоставления кандидатуры потенциального клиента от 10.03.2021 г., согласно которому предприниматель "нашел" клиента - субарендатора ООО "Восторг 61" (ИНН 

<

***>).

Отсутствие услуг в период с 01.03.2021 до октября 2021 года подтверждается также тем обстоятельством, что до февраля 2021 г. помещения площадью 10 204,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, литер Г, были арендованы у их владельца ООО "Дубровка" (г. Москва) прежним арендатором ООО "Мечта Детей" (ИНН 

<

***>, г. Краснодар) по договору аренды нежилого помещения N 01-6/5430 от 16.06.2019 г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 04.07.2019 г. В настоящее время ООО "Мечта Детей" признано несостоятельным (банкротом) по делу N 32-51752/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края.Конкурсный управляющий ООО "Мечта Детей" А.В. Тапеха представил обществу заверенную копию договора субаренды недвижимого имущества б/н от 05.07.2019 г., заключенного между ООО "Мечта Детей" и ООО "Восторг 61", согласно которому ООО "Восторг-61" арендовало помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литер Г, общей площадью 2 399,9 кв. м, в котором находился магазин продовольственных и промышленных товаров "Маяк". Данное письменное доказательство: договор субаренды недвижимого имущества б/н от 05.07.2019 г. достоверно подтверждает факт того, что ООО "Восторг 61" еще в 2019 году арендовало помещения и осуществляло торговую деятельность в помещениях по адресу: 

<

...>, литер Г. Следовательно, уже на момент заключения истцом договора аренды N 50UGS026/4 от 26.02.2021 г. нежилых помещений общей площадью 10 204,1 кв. м с их владельцем ООО "Дубровка" (г. Москва), полностью отсутствовала необходимость поиска его как субарендатора, поскольку на тот момент субарендатор ООО "Восторг 61" уже был известен обществу. Действовавший на тот момент договор субаренды был просто перезаключен ООО "Восторг 61" с другим арендатором - ООО "АТОМ".

Указанным письменным доказательством подтверждается факт фиктивности оформления предпринимателем акта предоставления кандидатуры потенциального клиента от 10.03.2021 по договору на оказание услуг N 01/0103/21 от 01.03.2021 г. в отношении клиента ООО "Восторг 61" и акта-Отчета сдачи-приемки выполненных действий от 19.04.2021.

Суд критически оценил представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. - 07.11.2021 г. между ООО «Атом» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) по договору Основной договор, подписанному бывшим генеральным директором ООО «Атом» ФИО5, согласно которому задолженность в пользу ИП ФИО6 составляет 3 331 341,45 рублей.

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе без первичных учетных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов не может являться доказательством в суде, так как из его содержания не следует, что он подпадает под понятие сделки, которое содержится в статье 153 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому, акт сверки взаимных расчетов возможно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 г. N Ф04-5669/2019 по делу N А70-9106/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 г. N Ф07-1130/2020 г. по делу N А26-13452/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 г. N Ф05-4128/2018 по делу N А40-8569/17).

Суд указал, что ссылаясь на наличие у общества нескольких печатей, предприниматель доказательства тому не представил.

Апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела образцов визуально отличных оттисков печатей, на что указывал апеллянт, вместе с тем, выводы суда о недостоверности доказательств сделаны на основании совокупности иных имеющихся в материал дела доказательств и обстоятельств, в частности относительно исполнения подписей на актах.

При этом ст. 161 АПК РФ допускает возможность проверки заявления о фальсификации не только путем проведения экспертизы, но и с использованием иных мер.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. - 07.11.2021 г. между ООО "Атом" (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) не является допустимым доказательством факта оказания услуг по поиску и подбору клиентов с целью подписания договоров субаренды.

Поскольку относимые и допустимые доказательства оказания услуг предпринимателем не представлены, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал встречные исковые требования предпринимателя о взыскании 3 188 540 руб. по договору от 01.03.2021, 34 801,45 руб. по договору от 04.06.2021 не подлежащими удовлетворению. Суд пришел к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в сумме 2 279498,55 руб. и признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 677,43 руб. за период с 25.05.2021 по 25.04.2022.

Суд проверил расчет истца и установил, что он составлен без учета мораторного периода введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. 

Суд применил к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов, начисленных по 31.03.2022, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 составила 117 671,88 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований и дал оценку правоотношениям по договору №01/0103/21 от 01.03.2021, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Как следует из первоначального искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием правового обоснования для произведенного перечисления денежных средств. Истец указал в иске, что в части платежей была указана ссылка на «договор 01/0406/21 от 04.06.2021 г.», однако в документации истца ООО «АТОМ» не было договора, имевшего дату и номер: «01/0406/21 от 04.06.2021 г.», а также иных документов или переписки, имевших ссылку на данный договор. 

Истец поясняет, что информация о другом договоре № 01/0103/21 от 01.03.2021 г. получена из отзыва ответчика от 13.07.2022 г. на первоначальное исковое заявление, в котором ответчик сообщил, что у него имеются встречные имущественные требования к истцу, связанные с ненадлежащей оплатой выполненных работ по другому договору на оказание услуг № 01/0103/21 от 01 марта 2021 г. Вместе с отзывом ответчик представил в материалы дела копию договора № 01/0103/21 от 01.03.2021 и актов к нему, отсутствовавшие у истца. 

Из изложенного следует, что истец ООО «АТОМ» не изменял основания исковых требований по первоначальному исковому заявлению. 

В качестве основания требования истцом указано на получение денежных средств ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (Глава 60 ГК РФ).

 Ссылка на договор № 01/0406/21 от 04.06.2021 приведена в исковом заявлении в контексте указания назначения платежа в части платежных поручений.

Суд первой инстанции, в свою очередь, с учетом доводов ответчика, проверил наличие (отсутсвие) оснований для перечисления денежных средств по тем основаниям, которые привел ответчик, в частности в отношении обоих договоров.

Указанное не является изменением основания иска, выходом за пределы заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом не было заявлено о фальсификации актов по договору № 01/0106/21 от 04.06.2021, суд необоснованно включил данные акты в предмет проверки, значения не имеют.

Оценка судом достоверности представленных доказательств с учетом доводов и возражений сторон относится к обязанности суда (ст. 71 АПК РФ). Наличие или отсутсвие заявления о фальсификации доказательств не препятствует суду, по результатам их оценки, сделать вывод о их недостоверности, что и имело место в рассматриваемом случае.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что положенное в основу решения экспертное заключение составлено с существенными нарушениями законодательства в области судебно-экспертной деятельности, содержит методологические ошибки, оказавшие влияние на результат экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции с заключением судебной экспертизы ответчик был ознакомлен (ходатайства от 12.07.2023, от 17.07.2023). 

Согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2023 по настоящему делу, в судебном заседании с участием представителей истца и ответчика суд предложил сторонам ознакомиться с заключением эксперта, в случае возражений на заключение или вопросов эксперту в письменном виде такие вопросы или возражения вручить эксперту. Доказательства представить в суд. Обсудить вопрос о необходимости вызова эксперта в заседание. Сторонам до 21.08.2023 предложено ознакомиться с ответами эксперта, уточнить свои доводы и возражения.

С момента поступления в суд экспертного заключения 14.06.2023 до момента оглашения резолютивной части прошло более трех месяцев. 

Вместе с тем на протяжении указанного срока ответчик не воспользовался своими правами на заявление возражений относительно проведенного исследования, на вызов свидетеля, а также на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.  

Суд отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии способа отбора проб для проведения газожидкостной хроматографии установленным требованиям; о несоответствии выбранного экспертом режима работы хроматографа при производстве газожидкостной хроматографии установленной методике; хроматограмм требуют специальных познаний.

Однако явку в судебное заседание ответчик не обеспечил, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

Исследование проводилось экспертом в следующих условиях: хроматограф «Хроматэк-КРИСТАЛЛ 5000.2», колонка кварцевая, капиллярная HP-1 (длина колонки 30 м, диаметр 0, 53 мм, толщина неподвижной фазы 1,5 мкм), неподвижная фаза – 100 % Methylpolysiloxane, детектор – ПИД-1, температура детектора -260 С, температура испарителя 200 С, температурный режим колонки: 100 - 250 С (10/мин), газ-носитель – азот, поток газа носителя через колонку – 10 мл/мин, деление потока (сброс) – 1:1 (с задержкой потока 1 мин), переключение канна обратной продувки – 1 мин, время анализа – 20 мин, система обработки данных: Хроматэк Аналитик 3.1».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля бывшего директора ООО «Атом» ФИО5, отклоняется. Из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетеля, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу. Имеющиеся материалы дела достаточны для рассмотрения дела по существу.

При этом правом на заявление аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-22856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин