﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2610/21 

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

 

Дело № А50-24672/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 по делу № А50-24672/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу.

Ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (далее – общество «УК «ЖК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании 584 802 руб. 66 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по август 2020 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 принят отказ общества «УК «ЖК» от иска, производство по делу прекращено (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С Департамента в пользу общества «УК ЖК» взыскано 14 696 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Департамент просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части возложения на ответчика обязанности по возмещению государственной пошлины по иску. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов в связи с тем, что отказ истца от иска обусловлен оплатой задолженности, произведенной не ответчиком, а третьим лицом – муниципальным казенным учреждением «Содержание муниципального имущества».

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «ЖК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании 584 802 руб. 66 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по август 2020 года.

Обществом «УК «ЖК» заявлен отказ от иска в связи с фактическим удовлетворением заявленных требований после принятия иска к рассмотрению.

Установив, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования общества «УК «ЖК» удовлетворены после принятия искового заявления к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены после принятия искового заявления к производству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований обусловлен добровольной уплатой предъявленного к взысканию с ответчика долга после обращения истца в арбитражный суд с иском, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и от 21.01.2016 № 1, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску именно на ответчика.

Ссылка Департамента на оплату задолженности третьим лицом, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку исковые требования предъявлены именно к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми и исполнение обязательства третьим лицом не меняет существа правоотношений между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 по делу № А50-24672/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     О.В. Абознова