СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-316/2021-ГК

г. Пермь

15 марта 2022 года

Дело № А60-33119/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.08.2019, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-33119/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК «Про-Бизнес-Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об устранении нарушений права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Спортмастер» (далее – истец, ООО «Спортмастер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченно         й ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее – ответчик, ООО «Завод бутылированных вод») обязанности на следующий день с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную конфигурацию сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, в месте организации ответчиком съезда к принадлежащему ему земельному участку, запретить ответчику размещение на проезжей части сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 любых вещей для организации съезда к принадлежащему ответчику земельному участку, предоставив истцу в случае неисполнения решения право осуществить данные мероприятия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда ответчиком в пользу истца в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда, которая начисляется со дня, следующего за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Уралпромзем», ООО «Базис», ООО «УК «Про-Бизнес-Парк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 550 000 руб.,  расходов на оплату услуг специалиста 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 заявление ООО «Завод бутылированных вод» удовлетворено частично, с ООО «Спортмастер» в пользу ООО «Завод бутылированных вод» взыскано 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 75 000 руб. на оплату услуг специалиста. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о доказанности факта оказания ответчику юридических услуг именно  ООО «Центр правовой поддержки бизнеса». Пояснил, что договор на оказание юридических услуг от 30.06.2020 заключен между ответчиком и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», между тем в качестве представителей по настоящему делу со стороны ответчика на основании доверенностей участвовали ФИО4, ФИО5, материалы дела не содержат доказательств того, что директором ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» ФИО3 ведение настоящего дела поручено именно ФИО4 и ФИО5, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», не представлены доказательства получения ФИО4 заработной платы за выполняемую им трудовую функцию. Содержащуюся в материалах дела скан-копию трудовой книжки ФИО4 истец считает ненадлежащим доказательством наличия трудовых отношений ФИО4 с ООО «Центр правовой поддержки бизнеса». Представленные в материалы дела сведения с сайта СРО, по мнению истца, не подтверждают достоверности сведений, содержащихся в скан-копии трудовой книжки. Поскольку в материалах дела иных документов, повреждающих факт трудовых отношении, не имеется, а ответчик отказался предоставлять трудовой договор, приказ № 12-лс от 07.04.2017, иные доказательства, истец заявлял ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого, как считает истец, суд первой инстанции  неправомерно отказал. Кроме того, истец ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, повреждающих факт оплаты услуг ФИО5 в рамках исполнения им обязательств по договору оказания юридических услуг от 30.07.2020. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что факт оказанию юридических услуг по настоящему делу именно ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» не оказан.

Истец также считает, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, явно несоразмерна объему оказанных услуг, не соответствует степени участия представителей и объему оказанных ими услуг, нарушает  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Отметил, что перечень юридических услуг не содержится ни в договоре № Ф-10/20-ОТП от 10.11.2020, ни в дополнительных соглашениях к данному договору, при этом данный перечень содержится в сопроводительном письме к отчету об оценке № 531 от 08.10.2021. Указывает, что суд, определяя разумность заявленных к взысканию судебных расходов, необоснованно не принял во внимание представленные истцом сведения о размере обычно взыскиваемых в г. Екатеринбурге судебных расходов; истец в обоснование своих доводов ссылается на сведения интернет-сайтов юридических компаний, а также на дело № А60-3902/2021. Приводит доводы о заключении ответчиком и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» дополнительного соглашения № 2 от 13.08.2021, в котором определен размер вознаграждения, лишь после рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводам апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 к материалам дела приобщено приложенное к апелляционной жалобе исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов ПАО «Сбербанк России» по данным сайта https://legal-research.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод бутылированных вод» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 30.06.2020, по условиям п. 1.2, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг правового характера:

- сопровождение и представление  интересов  заказчика  в  рамках  арбитражного  дела № А60-30625/2020 в арбитражном суде первой инстанции, а также, в случае необходимости, последующих инстанций.

- анализ материалов дела и представленных Заказчиком документов;

- разработку и согласование правовой позиции;

- подготовку и подачу процессуальных документов;

- подготовка и направление писем, запросов, обращений;

- участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора (вознаграждение исполнителя), состоит из авансового платежа и окончательного вознаграждения. Авансовый платеж составляет 50 000 руб. и выплачивается в течение 30-ти дней с момента заключения договора. Окончательное вознаграждение определяется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Между ООО «Завод бутилированных вод» и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» заключено дополнительное соглашение № 2 от 13.08.2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг правового характера:  сопровождение и представление интересов заказчика в рамках арбитражного дела № А60-33119/2020 в арбитражном суде первой инстанции, а также, в случае необходимости, последующих инстанций.

Общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела № А60-33119/2020 согласно соглашению составляет 550 000 руб.

Выплата окончательного вознаграждения производится заказчиком в следующем порядке:

-200 000 руб. до 25.08.2021;

-300 000 руб. до 07.09.2021.

С учетом прекращения производства по делу № А60-30625/2020 заказчик и исполнитель пришли к соглашению, что уплаченный аванс в размере 50 000 руб. подлежит учету в счет оплаты оказанных услуг по представлению интересов заказчика в рамках настоящего дела. 

Исполнителем оказаны услуги в полном объеме, оплачены заказчиком  платежными поручениями № 1475 от 08.07.2020, № 1024 от 25.08.2021, № 1069 от 06.09.2021.

ООО «Завод бутилированных вод» (заказчик) также заключен со Свердловским областным отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (исполнитель) договор № Ф-10/20-ОТП от 10.11.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению заключения о нормативном соответствии и безопасности съезда с автомобильной дороги по ул. Перспективная к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 г. Екатеринбурга.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 75 000 руб.

В рамках данного договора Общероссийский общественный Фонд «Центр качества строительства» выполнил заключение № Ф-10/20/ОТП о нормативном соответствии и безопасности съезда с автомобильной дороги по ул. Перспективная к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 г. Екатеринбурга.

Платежным поручением № 150 от 04.12.2020 услуги специалиста оплачены в сумме 75 000 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ООО «Завод бутылированных вод» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб., а также расходы на составление заключения специалиста в размере 75 000 руб., ООО «Завод бутилированных вод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их объем, учитывая доказанность несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, оценив предъявленный к возмещению размер судебных расходов, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в судах трех инстанций, оп оплате услуг специалиста по составлению заключение № Ф-10/20/ОТП. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителями ответчика действия, связанные с рассмотрением дела, достигнутый результат (в удовлетворении исковых требований отказано),  исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит частичному удовлетворению в размере 450 000 руб.

Доводы истца о том, что договор на оказание юридических услуг заключен ответчиком с ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», однако, интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО4 и ФИО5, наличие трудовых и гражданских правоотношений которых с ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» не подтверждено материалами дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили  надлежащую оценку в судебном акте.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела скан-копия трудовой книжки ФИО4, а также сведения с официального сайта СРО арбитражных управляющих, внесенные до рассмотрения настоящего дела, подтверждают наличие трудовых отношений данного представителя с ООО «Центр правовой поддержки бизнеса». То обстоятельство, что скан-копия трудовой книжки представлена в материалы дела в отсутствие печати «копия верна», не свидетельствует о недостоверности указанного документа. 

Так, в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК ИРФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять копии трудовой книжки, представленной ответчиком, у суда не имелось, поскольку указанное доказательство не входит в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом, копии трудовой книжки с иным содержанием в материалы дела не представлено, с заявлением о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истец не обращался. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, судом первой инстанции правомерно принята  скан-копия трудовой книжки, представленная истцом, в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком доказательства полностью подтверждают наличие трудовых отношений представителя ФИО4 с ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», в связи с чем необходимость истребования дополнительных документов для подтверждения данного факта отсутствовала, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства истца.

Наличие гражданско-правовых отношений ФИО5 и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 30.07.2020, по условиям которого ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» услуги по совместному с заказчиком правовому сопровождению ООО «Завод бутылированных вод» при рассмотрении настоящего дела. Данный договор истцом в установленном порядке не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты услуг ФИО5 со стороны ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не относится к рассматриваемому вопросу, наличие гражданско-правовых отношений ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» с ФИО5 подтверждено вышеупомянутым договором, факт оказания ответчику юридических услуг исполнителем в рамках настоящего дела и их оплата подтверждаются материалами дела, установление факта оплаты обществом  «Центр правовой поддержки бизнеса» оказанных юридических услуг непосредственному исполнителю не требуется при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истцов судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 450 000 руб.

Ссылки истца на сведения интернет-сайтов юридических организаций о стоимости аналогичных услуг судом первой инстанции исследованы и правомерно не приняты во внимание, поскольку на сайтах данных организаций отражена информация о минимальной стоимости услуг без учета сложности конкретного дела, объема проделанной представителем стороны работы.

Приложенная к апелляционной жалобе истцом информация об исследовании стоимости юридических услуг по представлению интересов ПАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный документ не отвечает требованиям относимости, закрепленным в ст. 67 АПК РФ. Исследование проведено в отношении стоимости услуг по юридическому сопровождению дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по спорам между кредитными организациями с физическими и юридическими лицами, в то время как истцом и ответчиком по настоящему делу не являются кредитные организации. Кроме того, период исследования – с ноября по декабрь 2020 г., между тем период рассмотрения настоящего дела иной (с июля 2020 г. по июнь 2021 г.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует также отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, вынесение конечного судебного акта в пользу ответчика, а также учитывая значимость существа спора, исходя из его предмета и оснований, принимая во внимание отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов 450 000 руб. является завышенным и несоответствующим критерию разумности, истцом не представлено.

Ссылки истца на заключение ответчиком и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» дополнительного соглашения № 2 от 13.08.2021, в котором определен окончательный размер вознаграждения, лишь после рассмотрения кассационной жалобы, а также на представленную истцом рецензию на отчет об оценке стоимости юридических услуг № 531 не имеют правового значения, не опровергают выводов суда о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов и их размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда первой инстанции  относительно представленной истцом рецензии на отчет об оценке стоимости юридических услуг № 531, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование о взыскании расходов на получение заключения специалиста в размере 75 000 руб., относящихся в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

 Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор № Ф-10/20-ОТП от 10.11.2020, платежное поручение № 150 от 04.12.2020, заключение № Ф-10/20/ОТП, принимая во внимание, что данное заключение положено в основу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца, пришел к верному выводу, что расходы на получение заключения специалиста подлежат взысканию с истца в размере 75 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 о взыскании судебных расходов по делу № А60-33119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова