Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3714/2019

16 апреля 2021 г

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 13  апреля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" городского округа "город Дербент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным муниципального контракта от 15.07.2019 №ЭА-19/002 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения контракта путем расторжения в неисполненной части,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности); 

от ответчика –МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "город Дербент": ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие ответчика – ООО Фирма "Маяк",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее -истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" городского округа "город Дербент" (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Маяк" (далее – общество) о признании недействительным муниципального контракта от 15.07.2019 №ЭА-19/002 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения контракта путем расторжения в неисполненной части.

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам рассмотрения жалобы  ООО "Технострой 05" управлением принято решение от 08.07.2019 о признании наличия в действиях  заказчика при заключении оспоренного муниципального контракта нарушений законодательства о контрактной системе, выразившееся в не обеспечении доступности  для просмотра и копирования технической части документации. В связи с этим в адрес заказчика было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Оспоренный контракт, несмотря на наличие выявленных нарушений, заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушений. 

Определением суда от 10.03.2021 судебное разбирательство назначено на 06.04.2021. В судебном заседании до 13.04.2021 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей  управления и учреждения.

Общество, надлежаще извещенное, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Учреждение представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых иск не признает. Учреждение считает, что при объявлении и проведении конкурсных процедур нарушений закона не допущено, документация об аукционе размещена заказчиком на официальном сайте Единой  электронной системе (ЕИС) в файлах формата "PDF", что не противоречит требований действующего законодательства о контрактной системе. В дополнениях на отзыв  учреждение также заявляет доводы об исполнении оспоренного контракта и оплате стоимости работ по нему.

         Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приход к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением в ЕИС размещены извещение и аукционная документация по проведению аукциона "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства - реконструкция улиц Лермонтова в городе Дербенте" (номер извещения 0303300087219000067). Начальная (максимальная) цена контракта - 16891180 руб.

До завершения указанного аукциона и заключения контракта ООО "Техстрой 05" 01.07.2019 подало в управление (вх.№2793) жалобу на действия (бездействие) заказчика и аукционной комиссии (извещение №0303300078219000067) со ссылкой на то, что заказчик в приложении к разделу 2 "Описание объекта закупки", содержащее сведения о товарах (материалах, оборудовании), используемых при выполнении работ, размещенное в Единой  электронной системе ЕИС содержит ограничения для ознакомления, текст размещен в формате, не обеспечивающем возможности для копирования и поиска фрагментов текста.

Управление, с уведомлением заказчика, по результатам рассмотрения обращения приняло решение №005/06/106-894/19 от 08.07.2019 о признании жалобы обоснованной. Управление установило наличие в действиях  заказчика нарушения части 4 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). 

На основании указанного решения управлением в адрес учреждения также  вынесено предписание №005/06/106-89419 от 08.07.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Несмотря на наличие указанных решения и предписания управления, между учреждением и обществом, по итогам проведенного аукциона №0303300078219000067,  заключен муниципальный контракт от 15.07.2019 №ЭА-19/002  на выполнение работ по капитальному строительству - реконструкции улицы Лермонтова в городе Дербенте.

Управление со ссылкой на указанные обстоятельства обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного контракта и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения контракта путем расторжения в неисполненной части.  

Контрольные полномочия ФАС России в сфере государственных закупок товаров закреплены в пункте 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728, пункте 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

 В  соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого  в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического  пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

 Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неопределенному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Управление решением от 08.07.2019 №005/06/106-89419 признало наличие в действиях заказчика при размещении извещения и аукционной документации по проведению аукциона "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства - реконструкция улицы Лермонтова в городе Дербенте" (номер извещения 0303300087219000067) нарушение части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что в Приложении к разделу 2 "Описание объекта закупки", содержащее сведения о товарах (материалах, оборудовании), используемых  при выполнении работ, размещенное в ЕИС, содержит ограничения для ознакомления -  текст размещен в формате, не обеспечивающем возможности для копирования и поиска фрагментов текста.

Указанное решение управление было оспорено  учреждением. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2020 по делу №А15-3745/2019, в котором участвуют те же лица, что и по настоящему спору, суд признал правомерными выводы управления о наличие в действиях учреждения, который являлся заказчиков по указанному аукциону, нарушений части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе. 

         В силу части 1 статьи 4 Закона о контрактной системе  в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и  ведется единая информационная система.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются. 

По делу №А15-3745/2019 Арбитражный суд Республики Дагестан установил, что при просмотре размещенного в Единой информационной системе по электронному аукциону  (извещение № 0303300078219000067)  Приложения 2 "Описание объекта закупки" Сведения о товарах (материалах, оборудовании), используемых при выполнении работ» в составе аукционной документации, текст размещен в формате,  не обеспечивающем возможности для копирования и поиска фрагментов текста, поскольку этот файл закреплен   в виде картинок.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.05.2016 №Д28и-1299 указано, что необеспечение заказчиком возможности поиска и копирования фрагментов текста, размещенной в ЕИС информации будет являться ограничением для ознакомления с такой информацией, то есть имеет место нарушение учреждением требований части 4 статьи  4 Закона о контрактной системе.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2020 по делу №А15-3745/2019 в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и не доказываются в новь при рассмотрении этого дела. 

Несмотря на наличие указанных решения и предписания управления между учреждением и обществом по итогам проведенного аукциона №0303300078219000067  заключен муниципальный контракт от 15.07.2019 №ЭА-19/002  на выполнение работ по капитальному строительству - реконструкции улицы Лермонтова в городе Дербенте». Эти действия заказчика повлекли за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В пунктах 74 и 75 постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обстоятельства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового обоснования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статьей 6 Закона  о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. 

При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое  заинтересованное лицо имеет возможность  в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  К созданию равных условий  при выявлении  лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Так как, изначально при размещении в ЕИС по электронному аукциону,  извещения № 0303300078219000067, учреждением были допущены нарушения  требований части 4 статьи  4 Закона о контрактной системе, что установлено решением и предписанием управления от 08.09.2019, законность которых признана преюдициальным для данного дела решением суда от 27.20.2020 по делу №А15-3745/2019, то оспоренный контракт от 15.07.2019 №ЭА-19/002, заключенный с нарушением требований закона и без устранения выявленных нарушений,  является недействительным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Цена оспоренного контракта составляет 16 891 180 руб. 

В материалы дела учреждение представило и судом от Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан получены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 30.08.2019 №1, от 21.10.2019 №2, от 29.10.2019 №3 о выполнении работ на общую сумму 14 599 129,8 руб., а также доказательства оплаты этих работ  согласно заявкам на кассовый расход от 23.09.2019 (на 6 176 947, 20 руб.), от 25.10.2019 (на 7 393 185,60 руб.) и платежным поручения от 24.09.2019 № 49073, 25.10.2019 №315485 и 01.11.2019 № 416492. Не выполненными и не оплаченными по оспоренному контракту остались работы в сумме 2 292 050, 2 руб. 

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде муниципальный контракт от 15.07.2019 №ЭА-19/002 не исполнен в полном объеме, следует применить последствия его недействительности - прекратить его исполнение в неисполненной части на будущее.                 

При вышеизложенных обстоятельствах иск управления является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

 В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

В данном случае управление и учреждение освобождены от уплаты госпошлины по настоящему делу.

С учетом изложенного и в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО "Маяк", который не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии статье 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

Обеспечительные меры по данному делу, принятые определением суда от 02.08.2019 в соответствии со статьей 97 АПК РФ подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97,110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

        Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 15.07.2019 №ЭА-19/002, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" городского округа "город Дербент" и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Маяк".

        Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения исполнения муниципального контракта от 15.07.2019 №ЭА-19/002 в неисполненной части.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.         

        Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.08.2019, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                      Ш.М. Батыраев