ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13960/2022

Дело № А41-51121/21

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Атриум-XXI Век» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атриум-XXI Век» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу № А41-51121/21 по заявлению ООО «Атриум-XXI Век» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Аренда дорожно-строительной техники»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Аренда дорожно-строительной техники» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1185027003204) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 04 сентября 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум-XXI Век» обратилось в суд с заявлением о включении 70 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года производство по заявлению ООО «Атриум-XXI Век» прекращено.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, Общество «Атриум-XXI Век» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требования в сумме 70 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Атриум-XXI Век» и конкурсного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, необходимым условием для включения задолженности заявителя в реестр требований кредиторов должника является дата ее возникновения – до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование в размере 70 000 рублей представляет собой обязательство ООО «Аренда дорожно-строительной техники» по уплате ООО «Атриум-XXI Век» судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу № А41-18570/21 по иску ООО "АДСТ" к ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" о взыскании задолженности и неустойки по договору № 57 на оказание услуг дорожно-строительной техникой (ДСТ) от 15.09.2019.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Аренда дорожно-строительной техники» банкротом принято судом 19.07.2021.

Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18570/21 о взыскании судебных расходов вынесено 15.03.2022, то есть обязательство должника по уплате кредитору 70 000 рублей возникло после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что обязательство по возмещению кредитору судебных расходов по делу № А41-18570/21 возникло у должника после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с чем суд правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Атриум-XXI Век» (пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Атриум-XXI Век», о том, что судебные расходы подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, цель приведенных разъяснений - не допустить формальное отнесение судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в самом деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

Однако указанные разъяснения неприменимы к настоящему спору, поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены кредитором вне рамок дела о банкротстве, при рассмотрении дела в общеисковом порядке.

Оснований для включения требования по уплате должником судебных расходов нет.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу № А41-51121/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.А.  Мурина