/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26459/2017

г. Красноярск

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца – Шахрай Д.Н. на основании распоряжения от  28.01.2015 №10-р-лс,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Двадцать первый век»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2018 года по делу № А33-26459/2017, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Родник» (ИНН 2421003723, ОГРН 1122411000909, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Двадцать первый век» (ИНН 2448006344, ОГРН 1152448000650, далее – ответчик) о взыскании 581 619 рублей 44 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с января по август 2017 года, 62 892 рублей 50 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 производство по делу в части требования о взыскании пени прекращено в связи с отказом истца от  требования. Исковые требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцу были направлены на перерасчет за временно отсутствующих граждан, однако перерасчеты не приняты; истец обязан был сделать перерасчет объемов водоснабжения с учетом индивидуальных приборов учета населения и без применения повышающего коэффициента; истец в нарушение установленного норматива потребления производит начисление для граждан, не установивших индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения, из расчета 4,54 куб.м.; судом первой инстанции не проверен факт двойного начисления за январь 2017 года на многоквартирный дом, расположенный по адресу: п.Козулька, ул. Вокзальная, д.19 в размере 46,55 куб.м., водоснабжение данного дома осуществляет ОАО «Российские железные дороги» на основании договора холодного водоснабжения от 27.09.2016, данный дом должен быть исключен из расчета; из представленного истцом расчета невозможно проверить суммы, предъявляемые за общедомовые нужды.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2016, согласно пункту 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет холодное водоснабжение и прием сточных вод через присоединенную централизованную сеть, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду и прием сточных вод в объеме, определенном договором.

В соответствии с пунктом 16 договора для расчета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также определяется в соответствии с ПП РФ от 12.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Учет полученной холодной воды обеспечивает абонент. Учет сточных вод будет определяться из объемов горячей и холодной воды (пункты 17, 18 договора).

В период с января по август 2017 года во исполнение условий договора истец поставлял холодную воду в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды, в объеме на общую сумму 581 619,44 рублей.

Для оплаты поставленной холодной воды истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.

Расчет стоимости энергоресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от  10.12.2015 № 632-в, с применением нормативов, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п (приложение №1).

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за холодное водоснабжение, в том числе на общедомовые нужды, составляет 581 619,44 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 581 619 рублей 44 копеек за поставленную холодную воду в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с января по август 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск воды и прием сточных вод, доказанного факта поставки истцом ответчику холодной воды в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной воды.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в заявленный в иске период между сторонами сложились правоотношения по поставке холодной воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2016.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период холодной воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, ответчиком не оспаривается.

Расчет произведен по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Козульский район, п.Козулька, ул. Зеленая роща, д.6, ул. Советская, д. 1А, д. 1В, ул. Озерная, д.2, ул. Комарова, д.96, ул. Юности, д.13, ул. Советская, д.33, д.35, ул. Солнечная, дома 6, 6, 8, 9, 10, 11, 12.

Ответчик не согласен с расчетом объемов холодного водоснабжения, в том числе, поставленной на общедомовые нужды.

Возражая против доводов ответчика о несогласии с начислениями объемов водоснабжения, истец пояснил, что объемы определены на основании данных, представленных ответчиком истцу.

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленные к оплате объемы водоснабжения, в материалы дела представлены сведения ответчика об объемах потребленной воды за каждый месяц спорного периода, в которых указаны объемы, определенные на основании нормативов и индивидуальных приборов учета, по всем домам, находящимся в управлении ответчика (т.1, л.д. 98-107).

Объем холодной воды, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом на основании  норматива потребления коммунальной услуги на холодное водоснабжение в размере 0,0319 м3/мес./1кв.м., установленного постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п (приложение №1). Площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, подтверждены техническими паспортами на жилые дома (т.1, л.д. 54-69).

Истец представил развернутый расчет задолженности, в том числе, задолженности по воде, поставленной на общедомовые нужды (т.1, л.д. 10, 109).

Согласно расчету истца, стоимость поставленной холодной воды составила  581 619 рублей 44 копейки.

Ответчик контррасчет суммы задолженности не представил, представленные истцом расчеты задолженности не оспорил.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не проверен факт двойного начисления за январь 2017 года на многоквартирный дом, расположенный по адресу: п.Козулька, ул.Вокзальная, д.19 в размере 46,55 куб.м., водоснабжение данного дома осуществляет ОАО «Российские железные дороги» на основании договора холодного водоснабжения от 27.09.2016, данный дом должен быть исключен из расчета, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Указанный дом в расчете истца отсутствует, истец начисление по указанному дому не производит и к оплате ответчику не предъявляет.

Довод ответчика о том, что из представленного истцом расчета невозможно проверить суммы, предъявляемые за общедомовые нужды, является необоснованным, противоречит материалам дела, в том числе расчету (т.1, л.д. 109).

Довод ответчика о том, что истец в нарушение установленного норматива потребления производит начисление для граждан, не установивших индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения, из расчета 4,54 куб.м., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объемы горячего водоснабжения в настоящем деле не предъявляются.

Доводы ответчика о том, что  истцу были направлены на перерасчет за временно отсутствующих граждан, однако перерасчеты не приняты; истец обязан был сделать перерасчет объемов водоснабжения с учетом индивидуальных приборов учета населения и без применения повышающего коэффициента, отклоняются как документально не подтвержденные.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что за спорный период документы от ответчика на перерасчет за временно отсутствующих граждан не поступали. В материалы дела такие документы не представлены ответчиком.

 

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что начисление истцом производится на основании предоставленных ответчиком объемов за каждый месяц.

Ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств начисления населению водоснабжения в ином объеме, чем предъявлено истцом, не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.        По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2018 года по делу № А33-26459/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» февраля 2018 года по делу № А33-26459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева