﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Щанкиной А.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14444/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сот Холдинг» (644042, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 18/7, пом. 2, ОГРН 1025501860647, ИНН 5528012388), обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (644046, г. Омск, ул. Потанина, д. 15, каб. 7, ОГРН 1185543019892, ИНН 5504155073) о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», акционерное общество «Омскэлектро», общество с ограниченной ответственностью «СОТ Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Конспикум», публичное акционерное общество «Сатурн», закрытое акционерное общество «Атлантида-2000», закрытое акционерное общество «СЛ Инвест Групп», общество с ограниченной ответственностью «Сибрент», индивидуальный предприниматель Тарасенко Т.Г., индивидуальный предприниматель Иванова О.В., общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертной оценки», общество с ограниченной ответственностью «Речной», общество с ограниченной ответственностью «Орнат», общество с ограниченной ответственностью «ОфисПроект», общество с ограниченной ответственностью «Атлантида-Спорт», общество с ограниченной ответственностью «Интеллект», департамент общественной безопасности администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В. до перерыва, судья Ухова Л.Д. после перерыва) в судебном заседании приняли участие: представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска Пятков К.В. по доверенности от 13.09.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» Павлов С.Н. по доверенности от 14.09.2020.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сот Холдинг» (далее – ООО «Компания «Сот Холдинг», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег», ответчик) о признании объекта недвижимости – нежилого здания трансформаторной подстанции ТП-2932, площадью по наружному обмеру 67,18 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18/2, самовольной постройкой; обязании за счёт собственных средств снести нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-2932 площадью по наружному обмеру 67,18 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18/2, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы департамент указывает на неправомерность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований; считает, что спорный объект недвижимости обладает всеми признаками самовольного строительства (отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешения на строительство спорного объекта и на ввод в эксплуатацию не выдавались); объект недвижимости возведен в период с 28.09.2006 по 29.05.2009 (согласно информационной системе «Google Earth – Google Планета Земля»); ссылка сетевой организации на то, что снос самовольной постройки повлечет нарушение схемы электроснабжения потребителей, не может быть принята во внимание, ввиду того, что сетевой организацией заключен договор с лицом, который не являлся владельцем объекта недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 05.10.2021 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы департамента объявлялся перерыв до 12.10.2021.

В связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Демидовой Е.Ю. в очередном отпуске определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 произведена замена судьи Демидовой Е.Ю. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А46-14444/2020 на судью Щанкину А.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители сторон до и после перерыва поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ковчег» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Омска, является администрация города Омска в лице структурного подразделения администрации города Омска, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом города Омска, и территориальных структурных подразделений администрации города Омска в соответствии с функциями, предусмотренными положениями о соответствующих структурных подразделениях администрации города Омска. 

Согласно Положению о департаменте, утверждённому решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска. 

Департаментом проведено обследование территории площадью 67,18 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 18/2 (далее – участок). 

Юго-восточная часть участка площадью 29,75 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2020, северо-восточная часть участка площадью 15,93 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021, западная часть участка площадью 21,5 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:3178. 

В границах участка находится нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-2932, площадью по наружному обмеру 67,18 кв.м, используемое ООО «Компания «Сот Холдинг» для приема, преобразования (повышения или понижения) напряжения в сети переменного тока и распределения электроэнергии в системах электроснабжения потребителей городских и промышленных объектов. 

Правоустанавливающие документы на нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-2932 площадью по наружному обмеру 67,18 кв.м ООО «Компания «Сот Холдинг» не оформлены, при этом в ходе обследования участка ООО «Компания «Сот Холдинг» предоставило договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2004, согласно которому ООО «Компания «Сот Холдинг» приобретен имущественный комплекс, включающий в себя: 

1) отдельно стоящее одноэтажное кирпичное нежилое строение трансформаторной подстанции ТП-293, общей площадью 93,78 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, дом 18, территория ПО «Электроточприбор»; 

2) отдельно стоящее одноэтажное кирпичное нежилое строение трансформаторной подстанции ТП-293, общей площадью 38,83 кв.м, расположенное во дворе многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект К. Маркса, дом 22; 

3) помещение общей площадью 84,50 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, проспект К. Маркса, дом 18, корпус 12, литера С, территория ПО «Электроточприбор». 

Вместе с этим ООО «Компания «Сот Холдинг» также предоставило договор купли-продажи оборудования от 23.07.2018, согласно которому названный имущественный комплекс продан ООО «Ковчег». 

Нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-2932 площадью по наружному обмеру 67,18 кв.м в указанных договорах купли-продажи недвижимого имущества отсутствует. 

Кроме того, по мнению департамента, названное здание возведено в период с 28.09.2006 по 29.05.2009. По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, разрешение на строительство нежилого здания трансформаторной подстанции ТП-2932 площадью по наружному обмеру 67,18 кв.м в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не выдавалось. Участок ООО «Компания «Сот Холдинг» для строительства объекта не предоставлялся. 

Сославшись на то, что ответчик занимает вышеуказанные земельные участки без правоустанавливающих документов, а также на то, что указанное нежилое здание в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 130, 222, 304 ГК РФ, положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исходили из того, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права неопределенного круга лиц, в материалах дела не имеется доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества по его назначению на момент рассмотрения спора, а также исходили из того, что факт наличия трансформаторной подстанции не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при вынесении указанных решений не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Поскольку департамент при обращении в суд с настоящим иском выступал от имени собственника, вывод судов о недоказанности нарушений прав истца, противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления № 10/22, согласно которым в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 12919/11, от 29.05.2012 № 13016/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Однако судами, вопреки данным нормам права и правоприменительной практике, не проанализированы указанные в акте обследования виды разрешенного использования земельного участка, на котором размещена трансформаторная подстанция, и соответствие спорного строения разрешенному использованию участка.

В то время как установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом судами установлено, что правоустанавливающие документы на нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-2932 площадью по наружному обмеру 67,18 кв.м ООО «Компания «Сот Холдинг» не оформлены, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у ответчика на каком-либо вещном или обязательственном праве, волеизъявление уполномоченного органа на распоряжение земельным участком в целях возведения трансформаторной подстанции отсутствует, постройка возведена без необходимых разрешений.

Однако, руководствуясь тем, что спорный объект относится к объектам электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция), суды пришли к выводу, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права неопределенного круга лиц. 

Между тем, указанный вывод сделан судами преждевременно, без установления и оценки юридически значимых обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие статуса объекта электросетевого хозяйства по общему правилу не исключает возможность сноса самовольно возведенной постройки. При ином толковании любой объект может быть возведен в нарушение установленной законом процедуры, что не допустимо. 

Судами установлено, что в настоящее время ООО «СОТ Сервис» арендует у ООО «Ковчег» (а ранее арендовало у ООО «Компания «Сот Холдинг») объекты, входящие в состав энергетического комплекса, и оказывает услуги по поставке электрической энергии субабонентам (потребителям), подключенным к этим объектам, в том числе опосредованно через ООО «Конспикум», к ТП-2932 (ТП-293). Кроме того, как указало ООО «СОТ Сервис», от ТП-2932 производится энергоснабжение сирен предупреждения о чрезвычайной ситуации, расположенных в зданиях 18/2 и 18/6 по пр. К.Маркса. Сирены оповещения находятся на балансе департамента общественной безопасности города Омска. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не может быть удовлетворено требование о сносе самовольной постройки в случае, если составная часть единого линейного объекта не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Вместе с тем, судами не установлен порядок осуществления энергоснабжения посредством спорного объекта, является ли он самостоятельным объектом недвижимости либо составной частью построенного на законном основании единого линейного объекта, повлечет ли демонтаж части линейного объекта энергоснабжения (в случае квалификации объекта в качестве такового) утрату функциональности объектов электропередачи, которые в целом объектом самовольного строительства не признаны.

Выводы судов о том, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права неопределенного круга лиц, должны быть сделаны с учетом сохранения баланса частных и публичных интересов, а также баланса между публичными интересами разных уровней и видов, для чего судам надлежало установить, возможна ли организация электроснабжения без использования спорного объекта. 

Однако судами не установлены возможность переноса спорного объекта на другой земельный участок, наличие технической возможности энергоснабжения субабонентов ответчика от иных источников, допустимость размещения линейного объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута в порядке главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также иные обстоятельства, совокупность которых позволила бы сделать вывод, что размещение спорной подстанции на вышеуказанном земельном участке является единственно возможным способом обеспечить энергоснабжение существующих и потенциальных абонентов.

Также за пределами исследования судов остался вопрос о наличии правовых оснований для присоединения спорной трансформаторной подстанции к объектам сетевой организации. 

При таких обстоятельствах вывод судов о невозможности сноса спорного объекта нельзя считать обоснованным и соответствующим материалам дела.

Помимо изложенного, судами не в полной мере исследованы обстоятельства возведения спорного объекта. 

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282, от 12.10.2021 № 304-ЭС21-12151, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. 

Таким образом, обстоятельства даты возведения спорного объекта являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора и  должны быть установлены судом, в том числе посредством постановки перед сторонами вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем судами не оценены доводы ООО «Ковчег» о том, что спорный объект введен в эксплуатацию ПО «Электроточприбор» в 1948 году со ссылкой на содержание инвентарной карточки № 293, и возражения департамента со ссылкой на публичные источники информации об отсутствии спорного объекта до 2006 года.

При оценке указанных обстоятельств судам следует учесть, что площадь указанного объекта, возведенного в 1948 году, составляет 98 кв.м, а площадь спорного объекта согласно акту обследования земельного участка от 17.06.2020, составляет 67,18 кв.м., оценить доводы ответчика о реконструкции объекта как причины уменьшения площади. 

Учитывая необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, отсутствие соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеприведенные недостатки; установить давность спорной постройки, с учетом чего определить, распространяется ли действие положений статьи 222 ГК РФ на данную правовую ситуацию; установить соответствие фактического использования спорного земельного участка виду его разрешенного использования; установить, возможна ли организация электроснабжения без использования спорного объекта; распределить судебные расходы, в том числе по состоявшимся апелляционному и кассационному рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14444/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина