АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10745/2020

город Вологда

03 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северное молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский газобетон» о взыскании 10 289 865 руб. 01 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.03.2022,

                                                      у с т а н о в и л:

 

открытое акционерное общество «Северное молоко» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский газобетон» (

<

...>/27, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 11 174 977 руб. 75 коп., в том числе:

- излишне уплаченные денежные средства по Договору подряда от 19.06.2019 № 224/19/ОАО в размере 233 229 руб. 39 коп., неустойка в размере  1 815 250 руб. по состоянию на 01.06.2020; 

- неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.07.2019 № 1/7-19 в размере 1 355 360 руб. по состоянию на 01.06.2020; 

- излишне уплаченные денежные средства по договору подряда от 27.08.2019 № 337/19/ОАО в размере 4 306 015 руб. 16 коп., неустойка в размере 3 465 123 руб. 20 коп. по состоянию на 01.06.2020. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договорам, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика:

- излишне уплаченные денежные средства по Договору подряда от 19.06.2019 № 224/19/ОАО в размере 165 404 руб. 91 коп., неустойку в размере  1 815 250 руб. по состоянию на 01.06.2020; 

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.07.2019 № 1/7-19 в размере 1 355 360 руб. по состоянию на 01.06.2020; 

- излишне уплаченные денежные средства по договору подряда от 27.08.2019 № 337/19/ОАО в размере 3 488 726 руб. 90 коп., неустойку в размере 3 465 123 руб. 20 коп. по состоянию на 01.06.2020. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

          Определением от 05.05.2021 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено до получения материалов дела из экспертной организации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Определением суда от 21.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, заявил о зачете взаимных требований.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:

1) Договор подряда от 19.06.2019 № 224/19/ОАО, в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству ограждения территории протяженностью 265 м.пог., расположенной по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (в редакции Дополнительного соглашения от 20.09.2019 № 1).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 2 650 000 руб. (в редакции Дополнительного соглашения от 20.09.2019 № 1).

 В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость работ может быть изменена в случае:

- уточнения объемов работ, при этом все изменения и дополнения в объемах работ, а также стоимость используемых материалов, ранее не учтенных в Смете, согласовывается с Заказчиком,

- выявления Подрядчиком дополнительных работ.

Согласно пункту 3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 20.09.2019 № 1) Подрядчик обязан завершить работы в полном объеме до 10 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Заказчик в течение 5 банковских дней после заключения Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50% от общей суммы Договора.

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ, произошедших по вине Подрядчика на срок до 10 календарных дней (включительно) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае нарушения сроков выполнения работ более, чем на 10 календарных дней, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 416 770 руб. 62 коп.

Ответчик выполнил работы на сумму 2 251 365 руб. 71 коп. 

Сумма переплаты со стороны истца составила 165 404 руб. 91 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

По указанным обстоятельствам стороны разногласий не имеют.

В связи с существенным  нарушением сроков выполнения работ истец в претензии от 01.06.2020 № 253 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, а также уплатить неустойку в размере 1 815 250 руб. за период с 11.10.2019 по 01.06.2020.

2) Договор подряда от 24.07.2019 № 1/7-19, в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту здания котельной ОАО «Северное молоко», расположенной по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 970 000 руб.

 В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость работ может быть изменена в случае:

- уточнения объемов работ, при этом все изменения и дополнения в объемах работ, а также стоимость используемых материалов, ранее не учтенных в Смете, согласовывается с Заказчиком,

- выявления Подрядчиком дополнительных работ.

Согласно пункту 3.2 Договора Подрядчик обязан завершить работы, предусмотренные в настоящем договоре, в полном объеме в срок: не позднее 09 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Заказчик в течение 5 банковских дней после заключения Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50% от общей суммы Договора.

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ, произошедших по вине Подрядчика, на срок до 10 календарных дней (включительно) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае нарушения сроков выполнения работ более, чем на 10 календарных дней, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Как указывает истец, ответчик в предусмотренный Договором срок работы не выполнил, в связи с чем, в претензии от 01.06.2020 истец потребовал у ответчика уплатить неустойку за период с 10.10.2019 по 01.06.2020 в размере 1 355 360 руб.

3) Договор подряда от 27.08.2019 № 337/19/ОАО, в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Реконструкция основного производственного корпуса завода ОАО «Северное Молоко», расположенной по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 10 564 400 руб.

 В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость работ может быть изменена в случае:

- уточнения объемов работ, при этом все изменения и дополнения в объемах работ, а также стоимость используемых материалов, ранее не учтенных в Смете, согласовывается с Заказчиком,

- выявления Подрядчиком дополнительных работ.

Согласно пункту 3.2 Договора Подрядчик обязан завершить работы, предусмотренные в настоящем договоре, в полном объеме в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Заказчик в течение 5 банковских дней после заключения Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 7 000 000 руб.

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ, произошедших по вине Подрядчика, на срок до 10 календарных дней (включительно) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае нарушения сроков выполнения работ более, чем на 10 календарных дней, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства 8 371 793 руб. 67 коп.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы по Договору на сумму 4 883 066 руб. 

Сумма переплаты по Договору составляет 3 488 726 руб. 90 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

В претензии  от 01.06.2020 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить излишне выплаченные денежные средства, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 07.02.2020 по 01.06.2020 в размере 3 465 123 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  В данном случае Договоры  расторгнуты в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

  Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

   В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

    Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий 

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Факт перечисления ответчику денежных средств в указанных в иске размерах материалами дела подтвержден. 

   По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

 Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов выполненных работ и, соответственно, их стоимости, определением суда от 05.05.2021 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭКС», экспертам ФИО4, ФИО5.

 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский газобетон» работ в рамках договоров подряда от 24.07.2019 № 1/7-19,  от 27.08.2019 № 337/19/ОАО, в том числе по дополнительным работам (если таковые выполнялись), исходя из расценок, согласованных сторонами в договорах, а в случае отсутствия договорных расценок – по рыночным ценам, действующим на дату выполнения работ?

2) Имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский газобетон» работах в рамках договоров подряда от 24.07.2019 № 1/7-19,  от 27.08.2019 № 337/19/ОАО, являются ли они существенными и неустранимыми? В случае наличия недостатков – определить причины их возникновения, а также стоимость их устранения?

3) Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский газобетон» работ по акту от 30.03.2020 № 15 (т. 2, л.д.9) по рыночным ценам, действующим на дату выполнения работ? 

4) Имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский газобетон» работах по акту от 30.03.2020 № 15 (т. 2, л.д.9), являются ли они существенными и неустранимыми? В случае наличия недостатков – определить причины их возникновения, а также стоимость их устранения?

  Эксперты в представленном экспертном заключении сделали следующие выводы:

   1) Стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках договора от 24.07.2019 № 1/7-19, составляет 1 953 080 руб., стоимость дополнительных работ составляет 41 868 руб.;

   Стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках договора от 27.08.2019 № 337/19/ОАО, составляет 5 219 284 руб., стоимость дополнительных работ по окраске металлоконструкций составляет 127 477 руб., стоимость иных дополнительных работ составляет 262 222 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ в рамках указанных договоров составляет 7 603 931 руб., стоимость дополнительных работ составляет 431 567 руб.

2) Стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по договору от 24.07.2019 № 1/7-19, составляет 317 706 руб.

Стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по договору от 27.08.2019 № 337/19/ОАО, составляет 109 837 руб.

3) Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский газобетон» работ по акту от 30.03.2020 № 15 составляет 87 605 руб.

4) Стоимость устранения обнаруженных  существенных недостатков по акту от 30.03.2020 № 15 составляет 23 517 руб.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

   Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

          В данном случае стороны ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

          Вместе с тем, экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. 

          Как следует, из представленного истцом расчета исковых требований и контррасчета, представленного ответчиком, разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ по Договору подряда от 19.06.2019 № 224/19/ОАО у сторон не имеется, размер переплаты составляет 165 404 руб. 91 коп.

          Поскольку доказательств встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против выводов эксперта, истец указывает, что дополнительные работы по окраске металлоконструкций, выполненные ответчиком в рамках договора от 27.08.2019 № 337/19/ОАО в размере 127 477 руб. должны быть исключены, поскольку Заказчик при заключении данного Договора исходил из того, что Подрядчик будет осуществлять монтаж обработанных (окрашенных) металлоконструкций, работы по окраске отдельно не закладывались в смету, их стоимость была предусмотрена в стоимости самих металлоконструкций. При этом истец ссылается на проектную документацию, которой предусмотрено, что все металлические конструкции должны быть защищены от коррозии слоем эмали ПФ-115 по ГОСТ 10144-74 по слою грунтовки ГФ-021 общей толщиной 110 мкм и отвечать полной заводской готовности. В монтажных стыках и узлах, а также в местах, где окраска повреждена, металлоконструкции после окончания всех монтажных работ должны быть очищены и окрашены. Цветовое решение окраски принять по требованию заказчика.

Кроме того, истец указал, что работы по устройству плиты чернового пола (коридор вдоль оси 4) выполнялись иной подрядной организацией, работы по устройству плиты чернового пола в осях 7/Р-С выполнялись собственными силами истца, в связи с чем, стоимость данных дополнительных работ должна быть исключена.

Истец полагает обоснованным объем выполненных работ на сумму 4 883 066 руб. 77 коп. В результате на стороне ответчика, согласно расчетам истца, имеется переплата в размере 3 488 726 руб. 90 коп. (8 371 793 руб. 67 коп. – 4 883 066 руб. 77 коп. = 3 488 726 руб. 90 коп.).

  Ответчик возражает относительно данного расчета, указывая, что согласно заключению эксперта стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках договора от 27.08.2019 № 337/19/ОАО, составляет 5 219 284 руб., стоимость дополнительных работ по окраске металлоконструкций составляет 127 477 руб., стоимость иных дополнительных работ составляет 262 222 руб. Экспертом также определена стоимость устранения недостатков на сумму 109 837 руб. 10 коп. 

  Согласно расчету ответчика размер излишне перечисленных денежных средств по данному Договору составляет 2 346 636 руб. 30 коп. 

Суд находит представленный ответчиком контррасчет исковых требований составленным арифметически неверным ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается размер уплаченных денежных средств по данному Договору - 8 371 793 руб. 67 коп.

Исходя из экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 5 219 284 руб., стоимость дополнительных работ в общем размере составляет 389 699 руб. Таким образом, всего в рамках данного Договора ответчик выполнил работ на сумму 5 608 983 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 109 837 руб., с учетом чего, стоимость качественно выполненных работ составляет 5 499 146 руб. (5 608 983 руб. – 109 837 руб. = 5 499 146 руб.).

С учетом изложенного, на стороне ответчика имеется переплата в размере 2 872 647 руб. 67 коп. (8 371 793 руб. 67 коп. – 5 499 146 руб. = 2 872 647 руб. 67 коп.).

При этом в данной части суд учитывает дополнительные пояснения экспертов, согласно которым имеющийся в материалах дела локальный расчет, включающий в себя состав работ, не содержит работ по окраске металлоконструкций. Доказательств того, что данные металлоконструкции возможно приобрести уже окрашенными, а также доказательств того, что ответчик взял на себя обязательство безвозмездно произвести данные работы материалы дела не содержат. Определить стоимость окраски отдельно от стоимости металлоконструкций невозможно. Факт того, что работы по устройству плиты чернового пола (коридор вдоль оси 4) выполнялись иной подрядной организацией, работы по устройству плиты чернового пола в осях 7/Р-С выполнялись собственными силами истца достоверно материалами дела не подтвержден. При этом экспертное заключение не содержит в себе отражения данных обстоятельств, в то время как, осмотр проводился в присутствии обеих сторон.

Указанные дополнительные работы согласно выводам эксперта выполнены с надлежащим качеством, следовательно, имеют для истца потребительскую ценность. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. При этом в ранее представленных расчетах исковых требований истец часть дополнительных работ на сумму 181 083 руб. 58 коп. находил обоснованным, не детализируя его.

С учетом изложенного, суд в данном случае полагает обоснованным руководствоваться выводами эксперта, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные выводы не опровергнуты, иная информация суду не раскрыта, определить объемы выполненных работ иным лицом или самим истцом из представленных в дело доказательств не представляется возможным. Представленные в настоящем судебном заседании дополнительные акты выполненных работ сторонами не подписаны, доказательств того, что стороны достигли определенности по вопросу объема выполненных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, всего на стороне ответчика имеется переплата в размере  3 038 052 руб. 58 коп. (165 404 руб. 91 коп + 2 872 647 руб. 67 коп. = 3 038 052 руб. 58 коп.).

   Согласно материалам дела стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках договора от 24.07.2019 № 1/7-19, составляет 1 953 080 руб., стоимость дополнительных работ составляет 41 868 руб., то есть в рамках указанного договора ответчик выполнил работы на сумму 1 994 948 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 317 706 руб. Таким образом, в рамках указанного договора ответчик с надлежащим качеством выполнил работы на сумму 1 677 242 руб.

    Истцом оплачены работы на сумму 1 670 000 руб.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

  Таким образом, на стороне истца имеется обязательство перед ответчиком по оплате работ на сумму 7 242 руб.

  Ответчик предъявляет к зачету взаимных обязательств сумму 7 241 руб. 57 коп.

Кроме того, согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ по акту от 30.03.2020 № 15 составляет 87 605 руб., стоимость устранения обнаруженных  существенных недостатков по данному акту составляет 23 517 руб.

Таким образом, на стороне истца имеется обязательство по оплате выполненных работ на сумму 64 088 руб.

Ответчик предъявил к зачету сумму 64 087 руб. 69 коп.

Всего к зачету предъявлена сумма 71 329 руб. 26 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. 

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет взаимных требований сторон при рассмотрении настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, в результате произведенного зачета на стороне ответчика имеется обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 2 966 723 руб. 32 коп. (3 038 052 руб. 58 коп. – 71 329 руб. 26 коп.= 2 966 723 руб. 32 коп.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части, в размере 2 966 723 руб. 32 коп., в остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в следующих размерах:

- по Договору подряда от 19.06.2019 № 224/19/ОАО в размере  1 815 250 руб. по состоянию на 01.06.2020; 

- по Договору от 24.07.2019 № 1/7-19 в размере 1 355 360 руб. по состоянию на 01.06.2020; 

- по Договору подряда от 27.08.2019 № 337/19/ОАО в размере 3 465 123 руб. 20 коп. по состоянию на 01.06.2020. 

  Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

   Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договорам, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

   Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

   Вместе с тем, ответчик указывает, что в расчете должна быть учтена стоимость фактически выполненных работ.

   В отношении указанного довода суд приходит к следующему.

   Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  В соответствии со  статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ условия Договоров, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ подлежит исчислению от общей стоимости работ по данным Договорам.

Правомерность указанного подхода подтверждена, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу № А13-18550/2018.

         Начисление неустойки на всю сумму Договора обусловлено несвоевременным выполнением всего предусмотренного Договором объема работ, в отсутствие предусмотренных договором этапов работ и в отсутствие самостоятельной потребительской ценности части выполненных работ.

   В данном случае Договоры не могут считаться исполненными, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.

   Таким образом, условия Договоров в данном случае позволяют Заказчику в качестве размера долга принимать всю сумму Договора.

   Так как данное условие является договорным, то, соглашаясь на начисление неустойки исходя из общей стоимости Договора, ответчик должен был оценить все возможные последствия и в случае несогласия отказаться от заключения Договора на невыгодных условиях.

   Сложившаяся судебная практика о неправомерности начисления неустойки на всю сумму контракта без учета стоимости фактически выполненных работ в данном случае применению не подлежит, поскольку Договоры не относятся к государственным (муниципальным) контрактам.

   Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

   Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

   С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из того, что между сторонами имелся спор по объемам выполненных работ, соотнеся объемы выполненных и невыполненных работ, факт выполнения дополнительных работ, отсутствие доказательств наличия негативных последствий невыполнения работ в срок, суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку в следующих размерах:

- по Договору подряда от 19.06.2019 № 224/19/ОАО до 500 000 руб.; 

- по Договору от 24.07.2019 № 1/7-19 до 400 000 руб.; 

- по Договору подряда от 27.08.2019 № 337/19/ОАО до 1 100 000 руб.,

всего до суммы 2 000 000 руб.  

Указанный размер неустойки суд находит достаточным и разумным, соответствующим балансу интересов обеих сторон.

  При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме   2000 000 руб.  

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки.

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский газобетон» в пользу открытого акционерного общества «Северное молоко» неосновательное обогащение в размере 2 966 723 руб. 32 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб., а также 69 475 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский газобетон» 2 338 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Северное молоко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 426 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.