АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3509/2020

Резолютивная часть решения объявлена  3 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд  Новгородской области 

в  составе судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт - Петербургская, д.3 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, 13

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество "Гвардеец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173502, Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, 

конкурсный управляющий ФИО1 ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 197372, Санкт-Петербург, а/я 271),

ФИО2 (445000, Россия, город Тольятти, Самарская область, а/я 2003),

индивидуальный  предприниматель  ФИО3

о взыскании 56 412 002 руб. 61 коп.

при участии:

от истца:  ФИО4, доверенность от 29.12.2020 № 130-20; ФИО5, доверенность от 23.09.2020 № 103-20;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 02.09.2020 №53 АА 0869105;

от  ФИО3:   ФИО7, дов. от 06.07.2020

от ЗАО "Гвардеец": не явился;

ФИО2: не явился 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" ( далее – Сетевая компания, ПАО МРСК Северо-Запада)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" ( далее – гарантирующий поставщик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года в размере 55 698 631,67 руб., пеней в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 21.05.2020 по 26.06.2020 в размере 713 370,94 руб., а также пеней  по день фактической оплаты задолженности. 

Представители истца в судебном заседании требование поддержали, пояснив, что в апреле 2020 года на территории ЗАО «Гвардеец» было выявлено безучетное потребление электрической энергии посредством установленных на территории «майнинг ферм». ФИО8 компанией было установлено, что приборы учета потребителя, установленные в каждой точке поставки электрической энергии, имели признаки вмешательства, влияющие на искажение объемов энергопотребления. На всех приборах учета отсутствовали пломбы госповерителя, а имеющиеся пломбы имели признаки подделки.   В программном обеспечении приборов учета также имеются признаки вмешательства, искажающие показания прибора учета. По результатам проверки ФИО8 компанией были составлены акты от 24.04.2020 и гарантирующему поставщику выставлен к оплате расчетный объем за передачу электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования для каждой точки поставки, установленной договором между сторонами, а также с потребителем. 

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве ( л.д. 52-62 т. 4). В частности, указали, что составленные истцом акты безучетного потребления не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку были составлены в отсутствие представителя потребителя. Участвовавший в проверке ФИО3 не подтвердил факт представления интересов ЗАО «Гвардеец».  Представители ФИО8 компании не могли на месте визуально установить не оригинальность пломб госповерителя. Разработчик программного обеспечения ООО «Анком +» не подтвердил факт неправомерного доступа к программному обеспечению прибора учета. 

Возражая по сумме заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что расчет выполнен ФИО8 компанией с нарушением требований действующего законодательства, а также условий договоров между сторонами и потребителем.  По условиям заключенного между сторонами договора  была установлена совокупная максимальная мощность по группе точек поставки.  В частности, для группы точек поставки ЗТП 2,3 и 4  установлена максимальная мощность в 533 кВт. В то время как, истец необоснованно применяет максимальную мощность для группы в отношении каждой точки поставки. Справочный расчетный объем электрической энергии для трех групп точек поставки исходя из установленной мощности для каждой группы составит 3 037 203 кВт на сумму 9 688 667 руб. ( л.д. 4 т.4)

Представители истца, возражая против заявленного довода ответчика по сумме указал, что гарантирующий поставщик ежегодно направляет сетевой организации перечень потребителей с указанием точек поставки и установленной мощности. В 2017  гарантирующим поставщиком было направлено  письмо на согласование точек поставки с перечнем точек, в котором была определена максимальная мощность для каждой точки поставки ЗАО «Гвардеец». Направленная информация является соглашением  к договору оказания услуг, установившим перечень точек поставки и максимальной мощности по каждой точке. 

Представителем истца был предоставлен справочный сравнительный расчет исходя из максимальной токовой нагрузки, согласно которому сумма безучетного потребления составила бы 218 338 613 руб. 20 коп.  ( л.д. 73-75 т. 3), по уточненному расчету – 223 463 362, 44 руб.  Ранее к ЗАО «Гвардеец» применялся расчет за беучетное потребление электрической энергии  исходя из мощности энергопотребляющего оборудования для каждой точке поставки, при этом гарантирующий поставщик принимал указанный объем, что подтверждается материалами дела А44- 6787/2018.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не является и никогда не являлся представителем ЗАО «Гвардеец». Участвовал в проверке по просьбе сотрудников правоохранительных органов.  В долевой собственности ( по ½) совместно с ЗАО «Гвардеец» владеет земельным участком с кадастровым номером  53:11:1300205:2.   площадью 36 795 кв.м.    

 Конкурсный управляющий ЗАО «Гвардеец» ФИО1, а также ФИО2, являющийся конкурсным управляющим ЗАО «Гвардеец» по состоянию на апрель 2020 года, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд не явились, отзывы на исковые требования и пояснения не предоставили. 

Определение суда от 29.07.2020, которым ЗАО «Гвардеец»   было привлечено  в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было вручено конкурсному управляющему ФИО1 ( л.д. 134 т. 2). 

Определение суда от 08.09.2020  привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица вручено представителю по доверенности, о чем организация связи проинформировала суд. ( л.д. 74 т. 4).  

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,   между ФИО8 компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен  договор оказания услуг  по   передаче    электрической     энергии от    30 января 2014 № 32 ( далее – Договор № 32), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСМО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложения к настоящему договору (далее – услуги по передаче электрической энергии), а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (в редакции протокола согласования разногласий от 13 марта 2014 года).  

Порядок определения объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя согласованы сторонами в разделах 4 и 7  договора № 32 от 30.01.2014.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В силу п. 7.8.  протокола урегулирования разногласий от 11 октября 2017 года  окончательный расчет за оказанный в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

 За апрель 2020 года Сетевая компания направила в адрес гарантирующего поставщика акт на оказание услуг № НОВ65-00214 и счет на оплату на сумму 194 683 773 руб. 84 коп. 

В свою очередь, ответчик направил истцу протокол разногласий к акту от 30.04.2020, не согласившись с выставленным к оплате объемом на сумму  55 698 631 руб. 67 коп. 

Неоплата гарантирующим поставщиком задолженности в размере 55 698 631 руб. 67 коп. явилась  основанием для обращения ФИО8 компании в арбитражный суд. 

Спорный объем является объемом выявленного безучетного потребления электрической энергии ЗАО «Гвардеец»  в апреле 2020 года при следующих обстоятельствах. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Гвардеец» ( потребитель) и Обществом (гарантирующий поставщик)  был заключен договор энергоснабжения от 1 января 2014 № 13-00121 ( далее – Договор энергоснабжения), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. ( л.д. 102-122 т. 3)   

В Приложении № 3 к Договору потребителем и гарантирующим поставщиком согласованы 11 точек поставок электрической энергии и перечень приборов учета. ( л.д. 116 т.3) .

Приложением № 6 к Договору ( л.д. 119 т.3) установлена следующая максимальная мощность: от источника ПС Подберезье, питающего фидера Л 5, 10 ЗТП-2,3,4 – 533 кВт, от источника ПС Подберезье питающего фидера л-10 КТП-5 – 110 кВт, питающего фидера Л-3 КТП-5 – 44 кВт. 

24 апреля 2020 года в результате оперативно-розыскных мероприятий на территории ЗАО «Гвардеец» по адресу:  Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье в одном из ангаров, ключи от которого находились при входе на вахте, было обнаружено электрооборудование, предположительно предназначенное для майнинга криптовалюты, в количестве 756 штук. От здания с электрооборудованием к ЗТП были проложены кабели черного цвета. В металлическом шкафу установлены приборы учета ЦЭ2727У № 001530615 и № 001508315.. На территории автосклада  обнаружен контейнер синего цвета  № 1711829, который был вскрыт сотрудниками спецподразделения полиции. Внутри контейнера было обнаружено два стеллажа серого цвета, на которых расположено электрооборудование , предположительно предназначенное для майнинга криптовалюты в количестве 238 штук. На территории автосклада обнаружен БКТП, к которой от синего контейнера подведен кабель черного цвета АБВ ШТ4х240. В БКТП установлен прибор учета ЦЭ  2727 У № 006393817. 

Сотрудником правоохранительных органов составлено три протокола обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности ( л.д. 24-51 т. 4). При проведении обследования производилась фотофиксация. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании аналогичные  «майнинг» фермы были обнаружены на территории ЗАО «Гвардеец» и земельном участке, находящимся в долевой собственности ЗАО «Гвардеец» и ФИО3,   в 9 точках поставки.

01.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возбуждено уголовное дело. 

24 апреля 2020 года, представителем ФИО8 компании, присутствовавшем при осмотре территории ЗАО «Гвардеец», на месте осмотра были составлены девять актов проверки приборов учета и актов о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом  БУЮЛ №  1800085, 1800083, 1800083, 1800082, 1800081, 1800055, 1800054, 1800077, 1800076. ( л.д. 36-96 т. 2)

Согласно актам потребителем было допущено вмешательство в работу системы учета, нарушена пломба госповерителя.     

   29.04.2020 сотрудниками сетевой компании с присутствии  сотрудника правоохранительных органов и охранника ЗАО «Гвардеец» ФИО9 были демонтированы приборы учета, упакованы в пакеты, опечатаны  пломбами, о чем составлены акты демонтажа ( л.д. 104 – 112 т.2)

Приборы учета были направлены  на дальнейшее исследование производителю ООО «Научно-производственная компания Ленинградский электромеханический завод» ( ООО «НПК «ЛЭМЗ»).

В результате исследования специалистом  ООО «НПК «ЛЭМЗ» сделано заключение о том, что  приборы учета  изготовлены на ООО «НПК «ЛЭМЗ». Приборы учета опломбированы тремя пломбами: одна на интерфейсе, и две на  корпусе. Все три пломбы  государственной поверки, которые защищают корпус от проникновения, не являются подлинными. 

Выводы производителем сделаны путем сравнения оттисков пломб госповерителя, наносимых в годы выпуска приборов учета, которые отличались по форме примененных шрифтов и месту расположению букв и цифр, используемых в оттиске. 

Производителем также указано, что замена пломб свидетельствует о вскрытии корпуса прибора учета и возможном воздействии на программное обеспечение приборов учета.  ( л.д.  1-17 т.3, 150 т.2).

  Производитель программного обеспечения приборов учета ООО «Анком +» на запрос сотрудников правоохранительных органов указал, что  подтвердить факт неправомерного доступа не представляется возможным, в связи с тем, что программное обеспечение, не применяется с 2012 года. Проверить контрольный код программы также не представляется возможным. Исследовав записи в журналах событий, ООО «Анком+» указало, что  в журнале  суммарных потребленных энергий зафиксировано потребление на уровне нескольких тысяч кВт ч. за весь период работы прибора учета, причем только по двум временным зонам. В журнале отключения электропитания зафиксированы ежесуточные систематические прерывания питания длительностью 1 сек. в полночь.  В журнале суточных фиксаций потребления электрической энергии осталась одна запись за 24.04.2020.  Зафиксировано потребление помимо 1 и 2 временной зон потребления по 5,6, 7 и 8 временным зонам. На ЖКИ в автоматическом цикле не отображалось потребление электрической энергии по 5, 6, 7 и 8 временным зонам. В течение суток происходила запись показаний по 1, 2, 5, 6, 7 и 8 временным зонам, а после прерывания питания данные по 5, 6, 7 и 8 временным зонам обнулялись и журналом суммарных событий не учитывались. (л.д. 28-29 т. 3) 

Рассмотрев данные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В  силу  статей  539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

По условиям Приложения № 3.1 к Договору между гарантирующим поставщиком и ЗАО «Гвардеец» приборы учета находятся в эксплуатационной ответственности потребителя. 

В силу п. 3.1.7 Договора в случае, если потребитель является собственником прибора учета электрической энергии, то такой Потребитель обязуется обеспечить  эксплуатацию установленного прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, своевременную замену прибора учета.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в редакции, действовавшей на момент проверки  (далее - Основные положения),  безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

 Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

 Для квалификации в качестве безучетного потребления   ФИО8 компании достаточно установить один лишь факт нарушение потребителем пломбы, и не требуется доказывать искажение потребителем данных об объемах потребления. 

 Согласно п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Судом установлено, что ЗАО «Гвардеец» являлось  птицефабрикой,  с 2017    находится в процедуре банкротства. Решением от 13.06.2018 по делу А44-9065/2017 в отношении ЗАО «Гвардеец» введено конкурсное производство. С 2018 года ЗАО «Гвардеец» деятельность не осуществляет. Недвижимое имущество, находящееся по юридическому адресу ЗАО «Гвардеец»,  для производственной деятельности предприятия не используется,  имущество находится под охраной. 

В апреле 2020 года сотрудниками УФСБ России по Новгородской области в результате оперативно-розыскных мероприятий   было установлено, что   на    территории ЗАО «Гвардеец»,  в специально оборудованных помещениях, установлено энергопотребляющее оборудование – системные блоки для компьютерного оборудования. В одном здании было установлено 756 системных блоков, в другом  помещении контейнерного типа – 238. Предположительно,  энергопотребляющее оборудование использовалось для производства криптовалюты.  

По факту обнаруженного сотрудниками правоохранительных органов составлены акты осмотра территории и помещений от 24 апреля 2020 ( л.д. 13- 51 т. 4)

29 мая 2020 год следователем СОМОМВД России по Новгородской области был произведен осмотр места происшествия, установлено, что в 300 метрах от входа обнаружен металлический контейнер, в котором установлены стеллажи  с персональными компьютерами  в количестве 390 штук.

Пояснений со стороны ЗАО «Гвардеец» по вопросу передачи во временное пользование помещений и земельного участка иным лицам от конкурсного управляющего в судебное заседание не поступило. 

 24 апреля 2020 года ФИО8 компанией были составлены 9 актов проверки показаний приборов учета по каждой точке поставки и составлены акты безучетного потребления электрической энергии№ БУЮЛ №  1800085, 1800083, 1800083, 1800082, 1800081, 1800055, 1800054, 1800077, 1800076.

 Приборы учета были демонтированы ФИО8 компанией и направлены производителям прибора учета и программного обеспечения на исследование. 

Судом установлено, что ЗАО «Гвардеец» в точках поставки электрической энергии были установлены приборы учета  модели ЦЭ2727У, 2015 года выпуска,  производителем которых является  ООО «НПК «ЛЭМЗ». Один прибор  № 006393817 – 2017 года выпуска. 

ООО «НПК «ЛЭМЗ» при исследовании поступивших приборов учета сделан вывод, что все три пломбы, установленные на корпусе и интерфейсе каждого из приборов учета, не являются подлинными. 

Данный вывод сделан заводом-изготовителем путем сравнения с оттисками пломб, установленных  производителем  на приборах учета в год их выпуска. 

Согласно паспорту на приборы учета модели ЦЭ 2727У счетчики электрической энергии ЦЭ2727У трехфазные электронные, изготавливаемые по ГОСТР52320-2005, ГОСТР52322-2005 и ТУ4228–005-66036198-2011, предназначены для измерения и тарифного учета активной энергии дифференцированного по времени суток и сезонам года в трехфазных трех- и четырехпроводных цепях переменного тока с номинальной частотой 50 Гц, подключаемые к электрической сети непосредственно или через измерительные трансформаторы: тока или тока и напряжения.

Согласно п. 2.13 Паспорта  на прибор учета  счетчик обеспечивает выполнение следующих функций: 

многотарифный учет потребления активной энергии (до 8 тарифов, до 8 временных зон в течение суток) с возможностью отдельного задания расписания тарифов для субботних, а также отдельно воскресных (праздничных) дней;

сезонную смену тарифов и временных зон (от 1 до 8 сезонов) с заданием дней смены сезонов;

ежедневную фиксацию потребления энергии по всем тарифам в заданное время суток и хранение до новой записи;

ежемесячную фиксацию потребления энергии по всем тарифам на заданные (запро-граммированные) дату и время, с последующим хранением в течение месяца;

фиксацию потребления энергии по всем тарифам на первое число месяца, с последую щим хранением в течение четырех месяцев;

фиксацию потребленной энергии на момент включения питания;

определение получасовой активной мощности и регистрацию графиков получасовой мощности в течение двух месяцев;

регистрацию ежесуточных максимумов и минимумов получасовых мощностей за четы-ре месяца, со временем и датой фиксации максимума и минимума;

фиксацию максимального значения, а также времени и даты превышения заявленной получасовой мощности (64 последних превышения);

фиксацию отключений силовой сети длительностью более 1 мин (32 последних отключения);

фиксацию дат обмена информацией с внешними устройствами, корректировок памяти счетчика, попыток несанкционированного доступа;

фиксацию максимального за каждый календарный месяц значения получасовой мощ-ности за 4 года с указанием времени и даты (число и месяц) фиксации. 

Конфигурирование функций по тарифному учету и режимам энергопотребления осуществляется по требованию заказчика на предприятии-изготовителе или уполномоченными службами Энергосбыта.

В силу п. 5.1.2 и 5.1.3  Паспорта на прибор учета при выпуске счетчика с предприятия-изготовителя в счетчике запрограммированы следующие параметры:

версия программного обеспечения –9.3; 

текущее время –московское, автоматическое изменение сезонного времени (зима/лето) запрещено;

тариф субботы – обычный;

тариф воскресенья – обычный;

количество праздничных дней – 0;

количество сезонов – 1;

количество тарифов – 2;

конец временной зоны тарифа 2 (ночь) – 7:00;

конец временной зоны тарифа 1 (день) – 23:00.

Установленные в счетчике программные параметры могут быть изменены по просьбе заказчика предприятием-изготовителем, либо организациями, занимающимися эксплуатацией, поверкой или ремонтом счетчиков.

Установленные при этом программные параметры заносятся в формуляр, приведенный в приложении А, за подписью лица, производившего программирование.

Из пункта 6.1 Паспорта следует, что счетчики, выпускаемые предприятием-изготовителем, подвергаются приемосдаточным испытаниям и первичной государственной поверке, после чего пломбируются с наложением на пломбах оттиска клейма государственного поверителя. На пломбу, навешиваемую на крышку интерфейсного разъема на лицевой части кожуха, наносится оттиск клейма ОТК предприятия-изготовителя, производившего первичное программирование (перепрограммирование) счетчика. 

Судом установлено, что производителем программного обеспечения  ООО «Анком +» для данного вида счетчиков при исследовании записей с журнала событий установлено следующее. 

-суммарных потребленных энергий зафиксировано потребление на уровне нескольких тысяч кВт ч. за весь период работы прибора учета, причем только по двум временным зонам.   

- в журнале отключения электропитания зафиксированы ежесуточные систематические прерывания питания длительностью 1 сек. в полночь.  

-в журнале суточных фиксаций потребления электрической энергии осталась одна запись за 24.04.2020.  

-Зафиксировано потребление помимо 1 и 2 временной зон потребления по 5,6, 7 и 8 временным зонам. 

-На ЖКИ в автоматическом цикле не отображалось потребление электрической энергии по 5, 6, 7 и 8 временным зонам. 

-В течение суток происходила запись показаний по 1, 2, 5, 6, 7 и 8 временным зонам, а после прерывания питания данные по 5, 6, 7 и 8 временным зонам обнулялись и журналом суммарных событий не учитывались.

Сопоставляя данные, отражённые в журналах событий на приборы учета, суд пришел к выводу, что приборы учета были перепрограммированы в сравнении с установленными штатными настройками. 

Прибор учета был запрограммирован на ежесуточный учет электрической по  7 временным зонам. Вместе с тем, для  потребителя с целью расчетов за электрическую энергию была установлена первая ценовая категория, которая не предусматривает необходимость учета объемов электрической энергии по семи временным зонам.    

  Перепрограммирование штатных настроек приборов учета  могло осуществляться только заводом-изготовителем или энергосбытовой (сетевой) компанией, при этом в обязательном порядке результаты перепрограммирования должны были быть занесены в формуляр параметризации на приборы учета с обозначением временных зон. 

ЗАО «Гвардеец» доказательств законности перепрограммирования приборов учета не предоставил. 

Перепрограммирование параметров прибора учета для определения объема электрической энергии по семи временным зонам при том, что оплата за электрическую энергию осуществляется  потребителем только  по первой ценовой категории, не может быть объяснена разумными  и законными причинами  такого действия. 

На основании журнала событий на приборы учета производителем установлено, что ежесуточно регулярно в полночь осуществлялось отключение электрической энергии, при этом объемы электрической энергии  по 5, 6, 7 и 8 временным зонам обнулялись и не учитывались в общем объеме  электрической энергии.  В суммарном объеме потребления отражались только данные 1 и 2 временных зон.   

Таким образом,  доказать  и установить факт потребление по 5, 6, 7 и 8 временным зонам можно только, когда день потребления и  день снятия показаний прибора учета (журнала события) совпали. В противном случае, ежесуточное   обнуление  объемов по  5, 6, 7 и 8 временным зонам  при отсутствии потребления на следующий день  способствует  утрате возможности зафиксировать  реальные ежесуточные объемы потребления. Программирование на учет электрической энергии по семи временным зонам с ежесуточным обнулением  неиспользуемых в учете   временных зон влечет за собой недоучет электрической энергии.

Суд исключает ошибку или некорректную работу приборов учета, поскольку перепрограммирование предполагает совершение активных действий. Атипичные   программные настройки были зафиксированы на всех 9 приборов учета. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах имело место вмешательство в работу приборов учета в виде их перепрограммирования  и носило явно незаконный характер, было направлено на недоучет электрической энергии. 

Доказательств перепрограммирования приборов учета законным путем с доказательствами  изменения параметризации ответчик и потребитель суду не предоставили. Также потребитель не обосновал причину  такого перепрограммирования.

 Помимо нестандартных программных настроек   в приборах учета было выявлено нарушение трех пломб производителя, установлено, что  пломбы не являются оригинальными и производителем не устанавливались.  Снятие пломб позволяет   вмешаться в программное обеспечение прибора учета.

 Использование поддельных пломб  и перепрограммирование прибора учета образует безучетное потребление электрической энергии.   

Довод ответчика о недоказанности вмешательства в работу прибора учета, суд считает ошибочным и несостоятельным в силу следующего.  

Согласно пунктам 192-193 Основных положений в редакции, действовавшей на момент проверки,  по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

 При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Вместе с тем, суд полагает, что составление акта о безучетном потреблении в отсутствие потребителя, не извещенного надлежащим образом о времени проверки, не может являться безусловным основанием для  отказа в иске.  

Надлежащее извещение и право на участие в проверке направлено на защиту права потребителя  от возможных нарушений при проверке, на реализацию права дать пояснения по выявленным фактам. 

Судом установлено, что проверка приборов учета ЗАО «Гвардеец» была проведена в отсутствие   его   представителя.    Пописавший    акты     ФИО3   представителем ЗАО «Гвардеец не является.  

Вместе с тем, суд полагает, что акт проверки является не единственным доказательством     безучетного   потребления   электрической   энергии   на    территории ЗАО «Гвардеец». Выполненные исследования производителями приборов учета, а также программного обеспечения, в совокупности, подтверждают факты вмешательства в работу приборов учета. 

Осмотр территории ЗАО «Гвардеец», а также земельного участка, находящегося в долевой собственности ЗАО «Гвардеец» и ФИО3 производился 24.04.2020 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не требующих уведомления окружающих об этом. 

В этот же день были составлены акты проверки приборов учета, которые были выведены из  коммерческого учета.  

Учитывая особенности программирования приборов учета, проведение проверки с заблаговременным уведомлением потребителя могло привести к утрате части доказательств, поскольку, как указывалось судом выше, приборы учета ежесуточно обнулялись, а объемы потребления по отдельным временным зонам фиксировались только ежесуточно и не отражались в общем объеме потребления.

 При исследовании пломб производителем приборов учета установлены факты подделки всех трех пломб, при этом  две пломбы на корпусе прибора учета сохранены до настоящего времени. 

Ответчик и потребитель не были лишены права ходатайствовать о назначении экспертизы для опровержения выводов относительно неоригинальности пломб на приборах учета. Также стороны не были лишены права ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы с целью исследования программного обеспечения прибора учета, журналов событий для опровержения выявленных признаков вмешательства. 

Вместе с тем, гарантирующим поставщиком и  ЗАО «Гвардеец»  таких ходатайств не заявлялось. 

В рамках судебного процесса стороны не воспользовались своими правами на экспертную оценку наличия или отсутствия признаков вмешательства в работу приборов учета. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что составление акта безучетного потребления электрической энергии в отсутствие потребителя не нарушило прав потребителя на защиту.

Кроме того, ЗАО «Гвардеец» находится в процедуре банкротства.   На   территории   ЗАО «Гвардеец» присутствие представителя предприятия конкурсным управляющим не обеспечено. Имущество находится под охраной по гражданско-правовому договору.   

Формальное нарушение Основных положений, допущенное ФИО8 компанией при проверке состояния прибора учета при совокупности имеющихся в деле доказательств, не влечет за собой отказ в иске.  

Рассмотрев и оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд считает требование ФИО8 компании обоснованными по праву. 

 Гарантирующий поставщик, оспаривая исковые требования по размеру, сослался на ошибочный расчет объемов электрической энергии.   

Суд считает требования истца обоснованными по размеру в силу следующего. 

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

 Предыдущая контрольная проверка, предшествующая спорной, была проведена 22.10.2019. Спор по количеству дней безучетного потребления электрической энергии между сторонами отсутствует. 

 В силу подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 при наличии в договоре данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, расчет определяется  по формуле: W = Pмакс T, где:   T - количество часов в расчетном периоде, но не более 8760 часов. 

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт

Как следует из Приложения № 6 к Договору между ЗАО «Гвардеец» и гарантирующим поставщиком в таблице 2 установлена максимальная мощность   для трех групп точек поставки. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанная мощность является максимальной для каждой из точек поставки, входящих в группу. 

В данном случае в таблице 2 Приложения № 6 к Договору не предусмотрено распределение максимальной мощности для каждой точке поставки, входящей в группу. 

В такой ситуации  из  подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений следует, что в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт.

Однако, поскольку во всех точках поставки, входящих в группу, было выявлено вмешательство в работу приборов учета, соответственно разделение выделенной максимальной мощности пропорционально допустимой длительной токовой нагрузки, является нецелесообразным. Для расчета объема безучетного потребления является допустимым принятие максимальной мощности для группы точек поставки. 

Довод истца о том, что между истцом и ответчиком в договоре  на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32 была согласована иная мощность для потребителя – ЗАО «Гвардеец», которая была установлена для каждой точки поставки, а не для группы точек, суд считает необоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что при заключении договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии № 32 сторонами было согласовано и подписано приложение № 2.1  «Перечень точек поставки электрической энергии для определения объемов переданной электрической энергии из сетей филиала сетевой компании  потребителям – юридическим лицам и существенные условия договора по каждому потребителю Заказчика. 

В Приложении № 2.1 к Договору № 32 ( л.д. 97-100 т. 3) сторонами также была определена максимальная мощность для группы точек ЗАО «Гвардеец». Указанная мощность в Приложении № 2.1. к Договору на передачу электрической энергии полностью соответствует Приложению № 6 к Договору, заключенному между гарантирующим поставщиком и ЗАО «Гвардеец. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ( далее – Правила № 861) максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах;

Пункт 2 Основных положений, содержащий определение максимальной мощности, также определяет, что  в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Таким образом, является допустимым определение максимальной мощности для совокупности энергопринимающих устройств, то есть для группы точек поставки. 

В силу подпункта а п. 13 Правил № 861 величина максимальной мощности  энергопринимающих устройств является  существенным условием договора на передачу электрической энергии

Как следует из п. 13 (1)  Правил № 861  величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или) если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Аналогично в силу п. 41 Основных положений существенными условиями договора энергоснабжения являются существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, к которым относится условие о максимальной мощности. 

Таким образом, условие договора энергоснабжения, заключенного с потребителем и условие договора о передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией о величине максимальной мощности  энергопринимающих устройств потребителя не могут противоречить друг другу. 

Из материалов дела следует, что условие приложения № 6 Договора между ответчиком и ЗАО «Гвардеец» и приложения № 2.1 Договора № 32, заключенного между истцом и ответчиком в части точек поставки ЗАО «Гвардеец» полностью совпадают. 

Вместе с тем, истцом в судебное заседание была предоставлена подписанная истцом и ответчиком информация  о точках поставки потребителей, состоящих в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком ( л.д. 76 -80 т.3). Согласно данной информации  максимальная мощность для точек поставки ЗАО «Гвардеец» определена в отношении каждой из точек. 

Истец полагал, что данная информация является изменением условий Договора № 32. 

Суд не может согласиться с аргументом ФИО8 компании в указанной части. 

Из материалов дела следует, что указанный перечень точек поставки согласовывался между сторонами с целью уточнения и сверки базы данных, а также с целью ведения статистической отчетности  с разбивкой по категориям потребителей. ( л.д. 148 т. 3).

Данную информацию нельзя рассматривать как внесение изменение в Договор № 32, как часть договора. Она представляет собой сверку точек поставки.

Кроме того, условия договора энергоснабжения с потребителем и Договора № 32 с ФИО8 организацией не могут противоречить друг другу

ФИО8 организацией не было предоставлено документов, доказательств, что условия технологического присоединения ЗАО «Гвардеец» в части мощности существенно отличаются от мощности, указанной в договоре энергоснабжения. Технологические условия для ЗАО «Гвардеец» в архиве ФИО8 компанией не были найдены.   

При таких обстоятельствах расчет объемов безучетного потребления электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающего мог быть осуществлен только для групп точек поставки.    

Гарантирующим поставщиком был предоставлен справочный расчет безучетного потребления электрической энергии  исходя из мощности энергопринимающего оборудования, указанной в договоре энергоснабжения (л.д.108 т. 4). Согласно данному расчету количество потребленной электрической энергии  составило 3 037 203 Квт.ч на 9 688 667 руб. Указанный расчет является математическим верным, соответствует  подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений. 

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма безучтено потребленного объема электрической энергии подлежит взысканию в полном размере. 

Расчет объема осуществляется по пункту «а» п. 1 Приложения № 3 Основных положений  по указанной в нем формуле для безучетно потребленной электрической энергии за исключением случая, указанного в абзаце 7  этого же пункта.

Исключение для расчета  составляют случаи выявления использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В такой ситуации расчет объема может осуществляться по формуле исходя из допустимой длительной токовой нагрузке вводного кабеля и номинального фазного напряжения. 

Как следует из акта осмотра территории от 24.04.2020 ( л.д. 24-28 т. 4) в ангаре было обнаружено 756 единиц системных блоков. ( л.д. 25 т.4).  Потребляемая мощность каждой единицы  блока питания roeyuta модель JLN-1600S согласно  техническим характеристикам данного оборудования, предлагаемого к продаже, составляет от 1 600 до 1800 Вт (1,6-1,8 Квт.ч). Итоговый общий объем энергопотребляющего компьютерного оборудования, присоединенного через блоки питания на данной ферме, мог составить  1209,6 кВт.ч ( 756 х1,6 кВт.ч)

 Данное оборудование имело точку подключения к приборам учета ЦЭ2727У № 001530615, 001508315, что следует из акта осмотра территории, относится к группе точек с максимальной мощностью  533 Квт. по договору (Л.-10, Л.-11 ЗТП-4), что подтверждается актами проверки приборов учета от 24.04.2020 №  ПЗН 1915784 (ему соответствует акт безучетного потребления № 1800082 ( л.д. 55-59т.2)  и № ПЗН 1912969 (ему соответствует акт безучетного потребления № 1800081 ( л.д. 58-62 т.2).

Как следует из журнала событий за 24.04.2020 по прибору учета 001508315, исследование которых выполнено ООО «Анком+»,  по пятой временной зоне отражено потребление в объеме 117 605,3 Квт,  по шестой – 236 340, 82 Квт, по седьмой – 1858 781,24 Квт, по восьмой 2 971,8 кВт. Всего объем по указанным зонам составил  2 215 700,16 Квт.

Для примера, расчётный объем исходя из договорной максимальной мощности энергопринимающего оборудования по одной из  точек поставки (прибор учета № 001508315), за 185 дней потребления по расчету ответчика составил бы 334 419 Квт.  Зафиксированный объем потребления  только по одному прибору учета соизмерим с общим максимальным объемом энергопотребления  исходя из максимальной мощности всех точек поставки, входящих в группу.  

В контейнере, оборудованном на территории ЗАО «Гвардеец», было обнаружено 238 единиц  блоков питания для майнинг ферм.  Контейнер присоединён к КТП, в котором установлен прибор учета  ЦЭ2727 У № 006393817. Присоединение относится к группе точек максимальной мощности 110 кВт, что следует из акта безучетного потребления № 1800054 и акта проверки прибора учета № 1915796 ( л.д. 90 - 94 т.2.) Мощность установленного оборудования на данной точке превышает предельную максимальную мощность по группе точек поставок электрической энергии в 110 кВт, поскольку максимальная мощность энергопотребляющего оборудования составила 380,8 Квт.   ( 238 х 1,6 Квт ) 

 29 мая 2020 следователем также был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что при входе  на территорию ЗАО «Гвардеец» был обнаружен контейнер, в котором находилось  390 единиц компьютерной техники, которая была изъята при осмотре. Вместе с тем, суду установить точку присоединения данного оборудования не представляется возможным ввиду отсутствия информации в протоколе осмотра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что максимальная мощность энергопотребляющего оборудования по минимальному уровню энергопотребления исходя из количества отраженного в актах осмотра оборудования превышает максимальную мощность, установленную в  Приложении № 6 договора энергоснабжения для группы точек поставки, в связи с чем Сетевая компания могла использовать в расчете  формулу, установленную в абзаце 7 пункта «а» п. 1 Приложения № 3 Основных положений  с учетом допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля и номинального фазного напряжения в точках поставки электрической энергии, в которых было выявлено и зафиксировано превышение максимальной мощности, указанной в договоре. Таких точек было три ( приборы учета ЦЭ2727У № 001530615, 001508315 и ЦЭ2727 У № 006393817), каждая из которых имеет самостоятельное присоединение. Первые две точки относятся к одной группе точек с максимальной мощностью 533 кВт, последняя - к группе с мощностью 110 кВт.  

Согласно справочному расчету истца исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля,  объем выявленного безучетного потребления электрической энергии, соответственно, стоимость услуг по передаче электрической энергии по трем точкам поставки, по которым документально зафиксировано присоединение энергопотребляющего оборудования большей мощности к приборам учета, признанным нерасчетными ввиду вмешательства в их работу ( акты безучетного потребления от 24.04.2020 № 1800082, 1800081, 1800054) составит 62 656 6890 руб. 25 коп. ( л.д. 74 т. 3, строки 4,5,6 таблицы), что несколько больше чем  сумма исковых требований. 

  При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной заявленную сумму исковых требований и удовлетворяет иск в полном размере, поскольку сумма иска не превышает  безучетного объема электрической энергии, исчисленного по формуле исходя из токовой нагрузки вводного кабеля и номинального фазного напряжения, применение которой для данного случая являлось допустимым в точках поставки электрической энергии, в которых было выявлено и зафиксировано использование энергопотребляющего оборудования с большей мощностью чем максимальная, указанная в договоре энергоснабжения с ЗАО «Гвардеец». 

 При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными расчет объема безучетного потребления электрической энергии  и итоговую сумму, подлежащую оплате за апрель 2020, в размере 55 698 631 руб. 67 коп. 

 Помимо задолженности истец просит взыскать неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче за период с 21.05.2020 по 26.06.2020 в размере 713 370 руб. 94 коп. 

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным, соответствующим требованиям законодательства. 

 При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика

 Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» задолженность за апрель 2020 в размере 55 698 631 руб. 67 коп., неустойку, начисленную за период с 21.05.2020 по 26.06.2020 года в размере 713 370 руб. 94 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 55 698 631 руб. 67 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 27.06.2020 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также  200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья

Н.В. Богаева