494/2023-11812(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16567/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 года

Дело № А76-16678/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской  области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022  по делу № А76-16678/2020.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель уполномоченного органа - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 06.02.2023 сроком действия по 31.01.2024);  

конкурсный управляющий имуществом закрытого акционерного  общества «Уралспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Уралспецмонтаж») - ФИО3 (паспорт), его  представитель –ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.01.2023 сроком  действия 3 года);  

представитель общества «Уралспецмонтаж» - ФИО5 (паспорт,  доверенность от 04.03.2021 сроком действия 2 года).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020  возбуждено производство по делу № А76-16678/2020 о признании  несостоятельным (банкротом) общества «Уралспецмонтаж».  

Определением суда от 27.07.2020 в отношении общества  «Уралспецмотанж» введена процедура наблюдения, временным управляющим  

утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

Решением суда от 04.03.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом) в отношении общества «Уралспецмонтаж» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО3  

Информационное сообщение о введении конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021, на сайте ЕФРСБ 05.03.2021.  

В рамках данного дела уполномоченный орган 17.11.2021 обратился в  арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными  следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3:  

 - по заключению договора на оказание услуг с привлеченным  специалистом - обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «Ригор» с размером оплаты, несоизмеримым выполняемому объему  работ;  

- по необоснованным выплатам обществу с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» на общую  сумму 537 697 руб.;  

- по необоснованному привлечению специалистов по сохранности  имущества должника с общим размером оплаты 500 000 руб. ежемесячно;  

- по нарушению очередности уплаты текущих платежей; 

- по неправомерным выплатам заработной платы работникам, уволенным  и подлежащим увольнению;  

- по непринятию мер, направленных на оценку имущества должника,  затягивание сроков реализации имущества;  

- по непринятию мер по оспариванию сделок должника с целью возврата  имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по взысканию  дебиторской задолженности в судебном порядке.  

Уполномоченный орган также просил отстранить конкурсного  управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него  обязанностей, а также взыскать с него убытки в размере 2 465 634 руб. 18 коп.  (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  рассматриваемого спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью Страховая Компания «ТИТ», общество с ограниченной  ответственностью «АК Барс Страхование», общество с ограниченной  ответственностью «Международная страховая группа», Ассоциация  «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Челябинской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом определением, Управление  Федеральной налоговой службы России по Челябинской области обратилось в  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки  доводам о необоснованном сохранении конкурсным управляющим рабочих  мест и, как следствие, причинении убытков в результате выплаты заработной  платы соответствующим работникам.  

Заявитель жалобы отмечает, что при сопоставлении перечня работ,  выполняемых сотрудниками должника, продолжающими деятельность, и актов  выполненных работ привлеченными специалистами установлено, что в  большей части они дублируют друг друга.  

В частности обязанности таких сотрудников как ФИО9, ФИО7 и ФИО8, как  считает уполномоченный орган, могли быть выполнены силами общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ригор» (далее –  общество «ЮК «Ригор»).  

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что инвентаризация  имущества должника завершена 23.09.2021 и все активы переданы на хранение  обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – общество «Свет»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (далее –  общество «Уралспецмонтаж») по актам от 10.03.2021, от 04.06.2021 и от  05.08.2021, после чего необходимость выполнения названными сотрудниками  работ, указанных в актах конкурсного управляющего, полностью  отсутствовала.  

Осуществление указанными работниками еженедельного осмотра  товарно-материальных ценностей, находящихся у ответственных хранителей,  по мнению подателя жалобы, лишает смысла привлечения последних.  

Уполномоченный орган также считает безосновательным привлечение  конкурсным управляющим новых сотрудников (бухгалтер, главный бухгалтер,  исполнительный директор, заведующий складом) в период с 26.02.2021  по 02.03.2021, то есть уже после принятия первым собранием кредиторов  должника решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Апеллянт полагает, что необоснованное сохранение в штате должника  работников влечет уменьшение конкурсной массы в связи с соответствующими  выплатами заработной платы, что нарушает права конкурсных кредиторов и в  связи с этим сам по себе тот факт, что текущие платежи и реестровые  требования уполномоченного органа по второй очереди удовлетворения  погашены, не должно было быть принято судом во внимание.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное  заседание назначено на 16.01.2023.  

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» 13.01.2023 от конкурсного управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 1713).  

В судебном заседании 16.01.2023 суд в соответствии со статьями 159, 262  АПК РФ поступивший отзыв приобщил к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2023.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа,  поддерживая доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить.  

Конкурсный управляющий и его представитель, ссылаясь на  необоснованность доводов апеллянта, просили в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период  процедуры конкурсного производства привлечены следующие специалисты:  

- общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания  «Лигал Эксперт» (далее – общество «КК «Лигал Эксперт») по договору на  оказание юридических услуг от 14.01.2021 № 8/ПК/21 (т.2, л.д.7-8), размер  вознаграждения 120 000 руб. в месяц;  

- общество «ЮК «Ригор» по договору на оказание услуг от 04.03.2021   № 5/21, размер вознаграждения 60 000 руб. в месяц;  

- общество «Уралспецмонтаж» по договору хранения материальных  ценностей от 10.03.2021 № 07/21-УСМ (т.2, л.д.79-80), расположение в г.  Трёхгорном, размер вознаграждения 200 000 руб., а в июле-феврале 2021 года –  300 000 руб. в месяц;  

- общество «Свет» по договору ответственного хранения от 05.08.2021  (т.2, л.д.100-101), расположение в г. Озёрске, размер вознаграждения  200 000 руб. в месяц.  

Определением от 02.06.2022 признано обоснованным привлечение для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего имуществом должника:  

- общества «Уралспецмонтаж» для оказания услуг по ответственному  хранению с размером вознаграждения 300 000 руб. ежемесячно на период  с 10.03.2021 по 31.03.2022 и 100 000 руб. ежемесячно на период с 01.04.2022 до  окончания реализации имущества;  

 - общества «Свет» для оказания услуг по ответственному хранению с  размером вознаграждения 200 000 руб. ежемесячно на период с 16.08.2021  по 31.03.2022;  

- общества «ЮК «Ригор» с размером вознаграждения 60 000 руб.  ежемесячно на период с 04.03.2021 по 04.03.2022 и 30 000 руб. ежемесячно на  период с 05.03.2022 по 04.08.2022;  

- общества КК «Лигал Эксперт» с размером вознаграждения 120 000 руб.  ежемесячно на период с 01.03.2021 по 19.01.2022, 85 000 руб. ежемесячно на  

период с 20.01.2022 по 30.03.2022, 70 000 руб. ежемесячно на период  с 31.03.2022 по 04.08.2022.  

 При этом конкурсным управляющим в период конкурсного производства  также принято решение о сохранения следующих штатных единиц на время  проведения конкурсного производства:  

- заведующего складом ФИО9; - бухгалтера ФИО10; 

- главного бухгалтера ФИО11 (до 18.07.2021) и  ФИО12 (с 19.07.2021);  

- секретаря ФИО13 (уволена 08.12.2021);  

- исполнительного директора ФИО7 (до 20.12.2021) и  ФИО8 (с 21.12.2021 по 25.05.2022).  

В подтверждение инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ  размещены инвентаризационные описи от 04.06.2021, от 23.09.2021 и  от 02.02.2022.  

В связи с большим объемом товарно-материальных ценностей  конкурсный управляющий неоднократно обращался с заявлением о продлении  инвентаризации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021  срок инвентаризации имущества продлен до 23.09.2021.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021  срок инвентаризации имущества продлен до 02.02.2022.  

Оценка имущества должника проведена в ноябре 2021 года. 

По результату проведенной инвентаризации и оценки имущества  общества конкурсным управляющим был созван комитет кредиторов по  вопросу утверждения положения о порядке реализации имущества должника.  

Положение утверждено 21.12.2021 (после перерыва, объявленного  17.11.2021).  

Как следует из отчета конкурсного управляющего (представлен в  информационную систему «Мой Арбитр» 20.10.2022), последний договор  купли-продажи заключен 06.07.2022, общая стоимость реализованного в рамках  процедуры имущества составила 16 788 901 руб. 98 коп.  

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим затянуты сроки  проведения инвентаризации имущества должника и соответственно его  реализации; не проведена оценка имущества по требованию уполномоченного  органа; не приняты меры по оспариванию сделок должника и взысканию  дебиторской задолженности; в отсутствие необходимости сохранены рабочие  места и необоснованно выплачена заработная плата работникам ФИО5,  ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО7,  ФИО8 в общем размере 2 465 634 руб. 18 коп.; нарушена очередность  погашения текущих платежей, уполномоченный орган обратился в суд с  рассматриваемой жалобой, содержащей, в том числе требования об  отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.  

 Суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал вывод о  недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания  

жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной, в  связи с чем отказал в ее удовлетворении.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный  орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав  и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность  обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения  арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и  факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя  требований.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.  Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств:  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение  которых является основанием для признания его действий незаконными,  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В частности, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан:  

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;  

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц;  

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее  чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;  

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет  арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления  своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности  за счет средств должника.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В действующем законодательстве разграничиваются категории  «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам».  

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в  процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных  случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства  допускается в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного  производства.  

В силу пункта 2 статьи 20.3 (восьмой абзац) Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты  принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  

арбитражного управляющего, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить  угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего  должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства (пункт 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», далее – информационное письмо  Президиума ВАС РФ № 150).  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве).  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 также  разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при  

наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено следующее. 

Привлечение конкурсным управляющим общества «ЮК «Ригор»,  общества «КК «Лигал Эксперт», а также специалистов по сохранности  имущества должника признано обоснованным судом ранее в рамках  настоящего дела оплата их услуг не превышает размеров и периодов,  установленных вступившим в законную силу судебным актом.  

Сохранение рабочих мест сотрудников ФИО9, ФИО7,  ФИО8 обусловлено спецификой предприятия и местом его  расположения, которое требует оформления разрешения на въезд на  территорию закрытого административно-территориального образования;  мероприятия, выполняемые указанными работниками по месту нахождения  имущества должника (в г. Озёрске и г.Трёхгорном), отличаются о тех, которые  проводились обществом «ЮК «Ригор».  

В частности, обоснование сохранения в штате должника ФИО9,  занимавшего до 15.08.2022 должность заведующего складом в г. Озёрске и  являвшегося материально-ответственным лицом (заработная плата 31 320 руб. в  месяц), конкурсный управляющий ссылается на факт выполнения им  следующего объема работ: руководство работой по хозяйственному  обслуживанию предприятия; ревизия имущества находящегося на балансе  предприятия; определения местонахождения материальных ценностей;  выяснение технических, и организационных возможностей по вывозу  материальных ценностей; поиск подрядчиков по вывозу и складированию  материальных ценностей; организация мероприятий по погрузке, перевозке и  разгрузке материальных ценностей; контроль подрядчиков при погрузке,  

перевозке, разгрузке и хранению материальных ценностей; взаимодействие с  ответственным персоналом п/о «Маяк», «Атомохрана», ГИБДД, режимным  отделом и службой радиационной безопасности по соблюдению требований по  вывозу имущества с режимного предприятия; оформление необходимой  документации; организация передачи имущества победителя торгов;  организация допуска на территорию города Озерска потенциальных  покупателей имущества и конкурсного управляющего.  

Аналогичный функционал только в г. Трёхгорном последовательно  осуществляли ФИО7 и ФИО8, занимавшие должность  исполнительного директора вплоть до 25.05.2022 (заработная плата в среднем  20 тыс. руб. в месяц), а именно: предпродажная подготовка основных средств и  материалов; контроль за сохранностью имущества; инвентаризация основных  средств и материалов; организация доступа на закрытые строительные  площадки, которые занимал должник; организация допуска на территорию  города Трехгорного, потенциальных покупателей и конкурсного  управляющего; помощь в передаче имущества победителям торгов;  выполнение поручений конкурсного управляющего.  

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал на то, что  учитывая объем имущества должника и его нахождение в разных объектах  размещения, отдаленных от г. Челябинска и расположенных в закрытых  административно-территориальных образованиях, арбитражный управляющий  физически не способен был самостоятельно на должном уровне систематически  осуществлять контроль за хранением и перемещением товарно-материальных  ценностей.  

Обосновывая нуждаемость в сохранении должности главного бухгалтера  в г. Трехгорном, которую последовательно занимали ФИО14 и  ФИО12 (заработная плата 52 200 руб. в месяц, с 15.08.2022 снижена до  15 000 руб.), конкурсный управляющий ссылается на следующий функционал:  ведение бухгалтерского и налогового учета (прием, обработка и учет первичной  документации в программе 1С; инвентаризация дебиторской и кредиторской  задолженности; проведение банковских операций, работа в Клиент-банке;  расчет и начисление зарплаты; подготовка и сдача отчетов по заработной плате  (РСВ, 6-НДФЛ); контроль за своевременной уплатой налогов и взносов;  подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской, статистической отчетности;  взаимодействие с контролирующими органами (предоставление информации  при запросах ИФНС); работа с договорами (подбор, сканирование); работа с  первичными документами (УПД, счетами-фактурами, актами сверок) по  поручению конкурсного управляющего, а также по запросам привлеченных  специалистов (подбор, сканирование); предоставление информации по  запросам аудиторов; оформление кадровых документов, выдача справок по  работника должника, предоставление документов по запросам прокуратуры и  районных судов в отношении зарплаты сотрудников; поиск первичных  документов в архиве предприятия, изготовление их дубликатов).  

В свою очередь, бухгалтер ФИО10, располагавшийся в  г. Челябинске (заработная плата 31 320 руб. в месяц, с 15.08.2022 также  

снижена до 15 000 руб. в месяц) выполнял следующую работу: подготовка и  анализ актов сверки за последние 3 года; подбор и проверка первичных  документов с целью подтверждения дебиторской и кредиторской  задолженности (работа заключается в сверке актов взаимных расчетов, то есть  необходимо связаться с контрагентом, запросить акт сверки, выявить и  запросить отсутствующую первичную документацию. Если выявляется  переплата, необходимо написать письмо на возврат денежных средств,  отправить контрагенту и проконтролировать поступление на расчетный счет  денежных средств); подбор и анализ первичных документов для оспаривания  сделок должника по запросам привлеченных специалистов; подготовка  документов для проведения инвентаризации и передачи материальных  ценностей на ответственное хранение; подбор документов для представления в  налоговые органы при проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля в рамках выездной налоговой проверки; подготовка и проведение  платежных поручений, ведение переговоров со специалистами банка; сверка  взаимных расчетов с ИФНС; подбор первичных документов в отношении  дебиторской задолженности по запросам привлеченных специалистов; подбор и  предоставление документов для следственных органов.  

ФИО13, замещавшая должность секретаря до 08.12.2021  (заработная плата 11 484 руб.), занималась: подготовкой документов для  передачи конкурсному управляющему, в том числе подбором документов,  подлежащих передаче в государственный архив; приемом и регистрации  входящей корреспонденции и её дальнейшей обработкой; поиском  необходимой документации по запросу конкурсного управляющего; отправкой  ответов на запросы контрагентов; получением и пересылкой корреспонденции,  поступающей по юридическому адресу должника.  

Система взаимодействия привлеченного специалиста общества «ЮК  «Ригор» и сотрудников должника организовывалась следующим образом.  

В процессе анализа бухгалтерской и налоговой документации бухгалтеры  выгружали информацию в отношении сделок должника и дебиторской  задолженности. Данная информация отправлялась в адрес общества «ЮК  «Ригор», на основании которой его специалисты анализировали дебиторскую  задолженность и совершенные сделки в рамках трехлетнего периода. На  основании полученного анализа, общество «ЮК «Ригор» направляло запрос  документов в адрес бухгалтерии должника с целью получения необходимой  информации. В случае расхождения первичных документов с данными  бухгалтерского учета вносились соответствующие корректировки в  электронную базу, таким образом, происходило частичное закрытие  дебиторской задолженности. В дальнейшем общество «ЮК «Ригор» на  основании полученных документов готовило и направило в адрес дебиторов  претензии либо заявления об оспаривании сделок должника. После  поступления ответов на претензии с закрывающими документами они  направлялись в адрес бухгалтеров должника для сверки и внесения в базу 1С  недостающих документов. После подтверждения дебиторской задолженности  привлеченный специалист готовил исковое заявление в суд, а также  

подготавливал заявление об оспаривании сделок должника на основании  первичных документов, представленных бухгалтерами. Сопровождая  рассмотрение обособленных споров в рамках дела о банкротстве и  общеисковых заявлений, привлеченный специалист дополнительно запрашивал  необходимые сведения в бухгалтерии должника, в распоряжении которой  находились все первичные документы.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что при сохранении части персонала конкурсный управляющий исходил из  специфики деятельности должника мест расположения его имущества,  масштаба и объема требующейся работы по надлежащему формированию  конкурсной массы, необходимых трудовых затрат; при этом каждый сотрудник  и привлеченный специалист выполнял свои функции, дублирования  обязанностей, на что ссылался уполномоченный орган, не имело места.  

При этом работники ФИО9 и ФИО10 приняты на работу не  конкурсным управляющим ФИО3 после введения ликвидационной  процедуры банкротства, как указывает уполномоченный орган, а осуществляли  изначально свою трудовую деятельность в обществе «Уралспецмотнаж» на  основании трудовых договоров, подписанными директором ФИО15 в  период его полномочий (информационная система «Мой Арбитр» от  14.10.2022).  

При оценке довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным  управляющим очередности осуществления текущих платежей судом первой  инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего  от 12.10.2022 большая часть задолженности по текущим платежам погашена (из  14 005 013 руб. 13 коп. остаток составляет 332 772 руб. 81 коп.) и на расчетном  счете должника имеются денежные средства, необходимые для погашения  оставшейся задолженности.  

Судом первой инстанции также установлено, что на сроки проведения  реализации имущества должника влияли объективные факторы, а не действия  или бездействие конкурсного управляющего ФИО3, которые  возможно было бы охарактеризовать как неправомерные; факт осуществления  управляющим мероприятий по работе с дебиторской задолженностью  подтверждается представленной в материалы дела сводной таблицей (т. 2, л.д.  115-118), согласно которой выявлено 82 дебитора на общую сумму 16 145 157  руб. 23 коп. и ранее работа с данным активом являлась предметом  исследования в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении  специалистов (определение суда от 02.06.2022 по настоящему делу); а в декабре  2021 года и феврале 2022 года конкурсным управляющим подано 13 заявлений  об оспаривании сделок должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не установил  оснований для вывода о том, что конкурсным управляющим при  осуществлении своих полномочий совершены действия, либо допущено  бездействие, которые могут быть признаны незаконными и повлекшими  причинение должнику и его кредиторам убытков в том или ином размере.  

Соответственно, не установив оснований для признания действий  (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими требованиям  закона суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы  уполномоченного органа и требовании об отстранении управляющего от  исполнения возложенных обязанностей.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу  обстоятельствами и исследованными доказательствами, к чему по своему  существу сводятся доводы апелляционной жалобы, не являются основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  согласно нормам статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022  по делу № А76-16678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи И.В. Калина 

 М.Н. Хоронеко