ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2023

 

Дело № А41-85908/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  08.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего – представитель Домино Н.М., доверенность от 25.11.2022

от ТУ ФАУГИ по Московской области – представитель ФИО1, доверенность от 06.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Акционерного общества «Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу А41-85908/2020, 

об отказе в исправлении опечаток, арифметических ошибок поделу № А41-85908/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный   суд   Московской   области   с   заявлением  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, управление, заинтересованное лицо) с требованиями: признать недействительными пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 распоряжения ТУ ФАУГИ от 20.11.2020 № 873-р в части выкупной стоимости земельных участков в размере 100 % от кадастровой стоимости; обязать ТУ ФАУГИ внести изменения в пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 распоряжения от 20.11.2020 № 873-р в части выкупной стоимости земельных участков в размере 15 % кадастровой стоимости; обязать заключить договор купли-продажи указанных в иске земельных участков с выкупной ценой в размере 15 % кадастровой стоимости.

В дальнейшем при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель заявителя представил письменное заявление об отказе от требований в части обязания управления заключить договор купли-продажи земельных участков с выкупной ценой в размере 15 % кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в части требования об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков с выкупной стоимостью в размере 15 % кадастровой стоимости прекращено, признаны недействительными пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 оспариваемого распоряжения ТУ ФАУГИ. Суд обязал управление внести изменения в указанные пункты распоряжения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечаток в указанном решении Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в абзацах 4 и 5 стр. 3 мотивировочной части решения, просит их читать как: абзац 4 стр. 3 «В судебном заседании представитель заявителя представил письменное заявление об уточнении требований в части обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключить договор купли-продажи земельных участков с выкупной ценой в размере 15 % кадастровой стоимости», абзац 5 стр. 3 «Суд, рассмотрев заявление об уточнении заявленных требований в части, принимает его», исключить абзац 1 резолютивной части решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акционерное общество «Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления об исправлении опечатки.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на отказ представителей от заявленных требований, соответственно заявленное в суде ходатайство не могло расцениваться судом как отказ от требования в трактовке ст.49 АПК РФ, также указывает на отсутствие полномочий у представителей истца на отказ от заявленных требований, в связи с чем по мнению заявителя, допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТУ ФАУГИ по Московской области возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод общества о том, что оно не заявляло отказ от части первоначально заявленных требований (в части обязания управления заключить договор купли-продажи земельных участков с выкупной ценой в размере 15 % кадастровой стоимости) является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат такое ходатайство (т. 1 л. д. 60).

Судом указано, что указание подателя жалобы на то, что отказ заявлен неуполномоченным лицом, не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об исправлении опечатки, поскольку такое обстоятельство напрямую относится к существу рассмотренного спора. Принятие отказа от иска от неуполномоченного лица является нарушением, факт совершения которого подлежит проверке при обжаловании решения суда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, с указанием на то, что заявленные исправления затрагивают существо принятого судом решения.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Судами установлено, что материалы дела содержат такое ходатайство (т. 1 л. д. 60), при этом судом при принятии решения были отождествлены понятия исключения искового требования и отказа от иска. 

Указанная кассатором ошибка суда первой инстанции с указанием на отсутствие полномочий у лиц, заявивших отказ от заявленных требований в части, а также в целом неверную квалификацию заявленного ходатайства, не может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку удовлетворение заявления в указанном случае влечет за собой не исправление описки, а изменение содержания судебного акта, резолютивной части судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу А41-85908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Е.А. Ананьина  

Е.Е. Шевченко