ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29118/2017

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-5045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО "МТС-Банк": представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу № А32-29118/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк, залоговый кредитор). Управляющий просил внести изменения в предложенное банком положение, а именно:

- пункт 3.1 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, заложенного в пользу ПАО "МТС-Банк", исключив из состава реализуемого имущества площадь земельного участка, занятого под застройкой незалогового жилого дома;

- пункт 4 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, заложенного в пользу ПАО "МТС-Банк", изложив его в следующей редакции: "Продажа имущества должника осуществляется в электронной форме в строгой очередности и последовательности. Оператор электронной торговой площадки - общество с ограниченной ответственностью "Новые информационные системы".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-29118/2017 разрешены разногласия, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 отменено; в утверждении пункта 3.1 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк», в редакции предложенной финансовым управляющим должника - ФИО4, а также в редакции, предложенной ПАО «МТС-Банк», отказано; в утверждении пункта 3.4 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк», в редакции предложенной финансовым управляющим должника - ФИО4, отказано; пункт 3.4 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк», утвержден в редакции предложенной ПАО «МТС-Банк».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отменены. Обособленный спор направлен в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 в утверждении пункта 3.1 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тагас, Киргизской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк», в редакции предложенной финансовым управляющим должника, а также в редакции, предложенной ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано. В утверждении пункта 3.4 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк», в редакции предложенной финансовым управляющим должника, отказано. Пункт 3.4 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк», утвержден в редакции предложенной ПАО «МТС-Банк».

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на земельном участке, который является предметом залога, расположен жилой дом 1994 года постройки, собственником 3\11 долей которого является бывшая супруга должника ФИО5 - ФИО6 Брак между супругами расторгнут. Доли в домовладении сособственниками выделены и надлежащим образом оформлены не были. Апеллянт считает, что в случае реализации залогового имущества согласно предложенному банком Положению, возникнет правовая неопределенность в вопросе пользования земельным участком, в связи с чем, из состава реализуемого имущества следует исключить площадь земельного участка, занятого под застройкой жилого дома, не являющегося предметом залога. Заявитель апелляционной жалобы выражает свое несогласие с отказом в утверждении п.3.1 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тагас, Киргизской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк», в редакции предложенной финансовым управляющим. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МТС- Банк" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель залогового кредитора изложил правовую позицию по спору, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу № А32-29118/2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 заявление ПАО «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризации долгов гражданина) опубликовано 13.01.2018 № 5, в ЕФРСБ -27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано 02.06.2018 № 95, в ЕФРСБ - 28.05.2018.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанны залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Управляющий, не согласившись с предложением кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что привлеченная для проведения торгов Банком организация ЗАО «Сбербанк»-АСТ не аккредитована при саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий имуществом должника.

Управляющий ходатайствовал об утверждении оператором электронной торговой площадки общество с ограниченной ответственностью "Новые информационные системы", в обоснование чего указал, что стоимость одной торговой процедуры на указанной площадке составляет 3 500 руб., а на площадке ЗАО «Сбербанк»-АСТ - 13 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения реализации полежит следующее имущество:

-Нежилые помещения магазина, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1,3,4,5,6,8,8/1,9,10,10/1,11,12,13,15, этаж 1, Литер Б,Б1,Б2, общей площадью 231 кв.м.;

-Земельный участок, общей площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Управляющий указал, что Банком при утверждении положения не учтено следующее: На земельном участке расположен жилой дом, который построен в 1994 году, то есть до сдачи земельного участка в залог (дом не может быть признан залоговым). Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором имеется домовладение, принадлежащее должнику в части 8/11 доли в праве собственности, а также бывшей супруге ФИО6 в части 3/11 доли в праве общей собственности, в соответствии   с   договором   о   расторжении   брака   от   14.01.2018.   Домовладение зарегистрировано в БТИ на основании соглашения о разделе имущества супругов в 1994 году. Управляющий просит не включать дом в положение, поясняет, что кадастровые работы не проведены.

Банк настаивал на том, что дом должен следовать судьбе земельного участка. Просит утвердить положение в представленной редакции.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2012, заключенному с ООО "Снежанна" (заемщик) и ПАО "МТС-Банк", между ФИО3 и ПАО "МТС-Банк" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 08-00/061-12-З1 от 26.12.2012, по условиям которого банку предоставлено в залог следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения магазина, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1,3,4,5,6,8,8/1,9,10,10/1,11,12,13,15, этаж: 1, Литер: Б,Б1,Б2, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, общая площадь составляет 231 кв.м., кадастровый номер (или условный номер): 23-23-46/003/2005-044;

- земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0109014:39, общей площадью 500 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, с расположенным на нем объектом недвижимости.

В материалы дела представлен договор о разделе совместно нажитого имущества от 14.01.1994, по условиям которого ФИО6 в связи с расторжением брака от 17.09.1983 поступает часть домовладения, находящегося в Краснодарском крае, г. Сочи, 

<

...> дом №88а, а именно:

жилая комната № 5 площадью 18,8 кв.м, котельная № 6 площадью 5,9 кв.м, столовая № 7 площадью 9,6 кв.м, кухня № 8 площадью 8,6 кв.м, коридор № 9 площадью 9,1 кв.м, туалет № 10 х с удовлетворением требований площадью 3,4 кв.м, жилая комната № 13 площадью 17,5 кв.м, подсобная № 24 площадью 10,6 кв.м, подсобная № 25 площадью 22,1 кв.м, подсобная № 26 площадью 10,2 кв.м, ванная литер "Е", сарай литер "Ж", что составляет три одиннадцатых доли в указанном домовладении.

При этом в соответствии с пунктом 3 договора о разделе совместно нажитого имущества от 14.01.1994 в собственность ФИО3 поступает часть указанного домовладения, а именно: жилая комната № 1 площадью 23,6 кв.м, котельная № 2 площадью 18,2 кв.м, жилая комната № 3 площадью 10,1 кв.м, кухня № 4 площадью 7,3 кв.м, жилая комната № 14 площадью 17,0 кв.м, столовая № 15 площадью 9,8 кв.м, кухня № 16 площадью 6,5 кв.м, коридор № 17 площадью 9,0 кв.м, туалет № 18 площадью

0,9 кв.м, ванная № 19 площадью 7,9 кв.м, прихожая № 20 площадью 9,5 кв.м, жилая комната № 21 площадью 53,3 кв.м, жилая комната № 22 площадью 18,0 кв.м, жилая комната № 23 площадь. 16,0 кв.м, лестничная клетка № 22 площадью 6,2 кв.м, сараи "В", "Г", "Д", что составляет восемь одиннадцатых долей в указанном домовладении.

Как верно принято внимание судом первой инстанции, в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника должно содержаться указание на наличие объекта недвижимости на реализуемом земельном участке, размер доли в указанном доме ФИО3 (8/11), что безусловно влияет на оценку стоимости реализуемого имущества.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о составе имущества, его характеристиках. Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

В данном случае в представленном в материалы дела Положении отсутствуют какие-либо сведения относительно того обстоятельства - объект недвижимости подлежит реализации целиком или отдельная его доля (8/11) что, безусловно, препятствует формированию адекватной оценки относительно приобретаемого имущества у потенциального покупателя.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> А.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации жилая площадь указанного домовладения по состоянию на 03.09.1997 составляла 191,4 м2 (л.д. 22). Регистрация лиц в указанном жилом доме в соответствии с записями домовой книги осуществлялась с 12.04.2001 (л.д.10-19), т.е. до заключения договора залога земельного участка и нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отсутствие указания в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на наличие дома и долю в праве собственности указанного, основания для утверждения положения в предложенной банком редакции отсутствуют.

Также суд верно признал необоснованным позицию финансового управляющего о необходимости исключения из состава реализуемого имущества площадь земельного участка, занятого под застройкой незалогового жилого дома.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Тем самым, спорное имущество может быть реализовано в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции правильно указал, что указанные положения Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения при составлении Положения ни финансовым управляющим, ни залоговым кредитором не учтены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что утверждение Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим или Банком, существенно ущемляет интересы залогового кредитора или самого должника и иных незалоговых кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и от 10.06.2014 № 2404/14, в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником, переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможна реализация имущества должника лишь после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - дом, либо его сноса как объекта самовольного строения, определения долей, что существенно влияет на стоимость залогового имущества - земельного участка.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в настоящее время невозможно утверждение пункта 3.1 Положения как в редакции, предложенной финансовым управляющим, так и в редакции, предложенной залоговым кредитором - Банком.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции верными и не подлежащими переоценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до момента проведения кадастрового учета и государственной регистрации невозможно определить действительную площадь вышеуказанного жилого дома, его месторасположение относительно границ залогового земельного участка, иные сведения о составе имущества и его характеристиках, и определить параметры реализации дома и залогового имущества.

Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской предполагают единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При указанных обстоятельствах, в отсутствие указания в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на наличие дома, основания для утверждения положения в предложенной банком редакции отсутствуют.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №2404/10 по делу № А40-54201/2008). По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом. В Обзоре судебной практики от 06.07.2016 Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что ответчиком по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом. К нему также не могут быть предъявлены требования как к собственнику. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, в рассматриваемом случае возможна реализация имущества должника лишь после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - дом, либо его сноса как объекта самовольного строения, что существенно влияет на стоимость залогового имущества - земельного участка.

Поскольку финансовый управляющий не совершил необходимые действия для регистрации недвижимого имущества - жилого дома, в настоящее время невозможно утверждение пункта 3.1 Положения как в редакции, предложенной финансовым управляющим, так и в редакции, предложенной залоговым кредитором - Банком.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев требование финансового управляющего об утверждении пункта 4 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, заложенного в пользу ПАО "МТС-Банк" пришел к выводу о необходимости утверждения Пункта 3.4 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк» в редакции предложенной ПАО «МТС-Банк».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При таких обстоятельствах суд, разрешая указанные разногласия, должен по существу проверить обоснованность возражений конкурсного управляющего на предмет наличия оснований для изменения определенного залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названым Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В случае возникновения между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий относительно условий продажи имущества, такие разногласий следует разрешать исходя из целей конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14- 60).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 г. № 308-ЭС19-449, право залогового кредитора утверждать положение о продаже не является безусловным, все разногласия между залоговым кредитором и арбитражным управляющим (или иными лицами) передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Как отмечено выше, судом не разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "МТС-Банк". Судом при рассмотрении спора указано, что в рассматриваемом случае возможна реализация имущества должника лишь после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - дом, либо его сноса как объекта самовольного строения, определения долей, что существенно влияет на стоимость залогового имущества - земельного участка.

Кредиторы заинтересованы в наибольшем удовлетворении своих требований и вправе по смыслу статей 110, 111, 139 Федерального закона о несостоятельности утвердить порядок продажи конкретного определенного имущества должника, которое выявлено и включено в конкурсную массу (статьи 130, 131 Федерального закона).

Утвержденный без соблюдения этих положений Закона порядок продажи имущества должника, который не содержит указания на конкретные объекты, реально не может быть исполнен.

В данном случае в настоящее время отсутствует перечень конкретизированного имущества должника. При указанных обстоятельствах разрешение разногласий в части утверждения порядка проведения торгов и торговой площадки является преждевременным, судебный акт в указанной части является неисполнимым.Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу № А32-29118/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Финансовому управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором публичным акционерным обществом "МТС-Банк", надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу № А32-29118/2017 отменить.

           В удовлетворении заявления отказать. 

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко