768/2022-54890(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3445/2020

г. Краснодар

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции,  помощником ФИО1, при участии от ответчика – акционерного общества  «Дербентский завод шлифовальных станков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 30.05.2022), в отсутствие истца – администрации  городского округа «город Дербент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), , третьих  лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4, федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Дагестанский государственный университет», извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу администрации городского округа «город Дербент» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2022 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А15-3445/2020, установил  следующее.  

Администрация городского округа «город Дербент» (далее – администрация)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Дербентский завод  шлифовальных станков» (далее – завод) с требованиями признать самовольной  постройкой:  

– двухэтажный объект капитального строительства размерами 80,60 м х 

9,70 м по наружному измерению, площадью 781,82 кв. м (далее – нежилое здание), в  

котором функционирует филиал ФГБУ ОУ ВО «Дагестанский государственный  университет» (далее – университет);  

– объект капитального строительства в виде объекта быстрого питания – кафе  «Стамбул» площадью 185,5 кв. м (далее – кафе);  

– четырех одноэтажный объект капитального строительства, размерами 4,9 м х 9 м. по наружному измерению, площадью 44,1 кв. м (автомастерские); 

– три одноэтажных объекта капитального строительства, размерами 4,9 м х 8,50 м  по наружному измерению, площадью 41,65 кв. м (автомастерские);  

– одноэтажный объект капитального строительства размерами 10,30 м х 15,25 м,  площадью 3157 кв. м (автомойка);  

– два одноэтажных объекта капитального строительства размерами 5,50 м х 9 м,  площадью 49, 5 кв. м (автомастерские);  

– одноэтажный объект капитального строительства размерами 5,65 м х 9 м,  площадью 50, 85 кв. м (сварочная);  

– одноэтажный объект капитального строительства размерами 6,50 м х 9 м.  площадью 58,5 кв. м (мастерская постановке газового оборудования), расположенные с  северной и восточной стороны улицы Г. Гасанова на земельном участке с кадастровым  номером 05:42:000051:525, площадью 2473+/-17 кв. м по адресу: Республика Дагестан,  

<

...>; 

– возложить на завод обязанность снести за свой счет спорные объекты, а в случае  невыполнения указанных требований, предоставить администрации право сноса  самовольных объектов с взысканием всех понесенных расходов с завода;  

– возложить на завод обязанность демонтировать 33 объекта нестационарной  торговли в виде железных контейнеров размерами 6 м x 2,4 м, площадью 14,4 кв. м  каждый, расположенные с восточной стороны ул. 345 ДСД на земельном участке с  кадастровым номером 05:42:000051:525, площадью 2473+/-17 кв. м по адресу: 

<

...>, в случае невыполнения ответчиком указанных  требований, предоставить администрации право демонтажа указанных объектов с  взысканием всех понесенных расходов (измененные требования).  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены университет, индивидуальный  предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4  

Решением суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 22.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суды установили, что спорные объекты недвижимости возведены до 1991 года, в связи с  чем пришли к выводу, что спорные объекты не могут быть признаны самовольными  постройками и снесены на этом основании в соответствии с положениями статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в отношении  нестационарных торговых объектов суды указали, что администрация не доказала право  на иск.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не  учли, что нахождение спорных объектов на земельном участке с кадастровом номером  05:42:000051:525, нарушает требования Земельного кодекса Российской Федерации  

(далее – Земельный кодекс) и Градостроительного кодекса Российской Федерации 

(далее – Градостроительный кодекс), а также охраняемые права и законные интересы  администрации, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города  градостроительных норм, недопущении изменения архитектурного облика города.  Земельный участок используется заводом не по целевому назначению.  

В судебном заседании представитель завода высказал свои возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.04.2020 управление  земельных и имущественных отношений администрации (далее – управление) провело  проверку соблюдения земельного законодательства, по результатам которого составлен  акт от 01.04.2020 № 104, из которого следует, что часть земельного участка с кадастровым  номером 054:42:000051:3, площадью 95 500 кв. м (с восточной и северо-восточной сторон)  используется заводом не по целевому назначению. На земельном участке,  предназначенном для размещения производственных и административных зданий,  строений, сооружений и обслуживающих объектов, фактически размещены объекты  торговли и общественного питания.  

03 марта 2020 года управление выдало заводу предписание № 133-п об устранении  нарушений земельного законодательства, в котором указало заводу о необходимости в  срок до 25.03.2020 устранить допущенные нарушения.  

В связи с неисполнением заводом требований, изложенных в предписании,  администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольных построек и демонтаже  нотационных объектов.  

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых  в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)  указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения,  сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222  Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским  правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон  

от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос  (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач),  построенных гражданами.  

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные  до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282).  

Суды установили, завод создан в результате приватизации Государственного  предприятия «Дербентский завод шлифовальных станков» в 1993 году.  

Постановлением главы администрации г. Дербента 20.08.1997 № 102/7 за заводом  закреплен фактически занимаемый земельный участок площадь 9,55 га из земель  

г. Дербента, расположенных по ул. Советская под производственную базу. 

Городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству заводу выдано  свидетельство от 06.01.1998 о праве бессрочного (постоянное) пользование земельным  участком площадью 9,55 га для размещения производственной базы по адресу: г. Дербент,  

ул. Советская, 11. 

Дагестанской республиканской регистрационной платой зарегистрировано право  собственности завода на земельный участок с кадастровым номером 05:42:0000 51:0003  (свидетельство от 10.10.2003 серии 05-РД № 080029).  

В последующем указанный участок разделен на земельные участки с кадастровыми  номерами 05:42:000051:526 и 05:42:000051:525, на которые зарегистрировано право  собственности завода.  

13 июля 2004 года за заводом зарегистрировано право собственности на нежилые  помещения (завод шлифовальных станков) состоящие из: (литера А) общей площадью  

1 342,5 кв. м, (литера Б) общей площадью 12 360 кв. м, (литера В) общей площадью 

2594 кв. м, (литера Г) общей площадью 1 366,2 кв. м, (литера Д1) общей площадью  

1379 кв. м, (литера Д) общей площадью 891 кв. м, (литер Е) общей площадью 971 кв. м,  (литера Ж) общей площадью 971 кв. м, (литера З) общей площадью 1 342,5 кв. м,  

(литера К) общей площадью 891 кв. м, (литера Л) общей 7 площадью 971,1 кв. м,  (литера М) общей площадью 971,1 кв. м, (литера Н) общей площадью 96,3 кв. м,  (литера О) общей площадью 1 327,8 кв. м, (литера П) общей площадью 464 кв. м,  (литера М) общей площадью 306,3 кв. м, (литера С) общей площадью 1292 кв. м,  

(литера Т) общей площадью 80,6 кв. м, (литера У) общей площадью 116 кв. м, всего общая  площадь 29 733,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>  

Основанием для регистрации права собственности на нежилые являлось  распоряжение Госкомимущества Республики Дагестан от 22.06.1993 № 219-р, план  приватизации, утвержденный Госкомимуществом Республики Дагестан 04.03.1993.  

Согласно сведениям из генплана Дербентского завода шлифовальных станков  от 23.04.1980, схемы и экспликации зданий (16) генплана пускового комплекса от  

1983 года и экспликации зданий (15), схемы генплана пускового комплекса от 1987 года и  экспликации зданий (15), схемы и экспликации зданий (20), схемы генплана от 1982 года  (22), экспликации (20), под номерами 15 и 16 числится корпус вспомогательных цехов, в  настоящее время двухэтажное здание, обозначенное в техпаспорте и в свидетельстве о  госрегистрации права от 13.07.2004 под литером «З», под номерами 19 и 20 числятся  гаражи площадью 464 кв. м, обозначенные в техпаспорте и в свидетельстве о  госрегистрации права от 13.07.2004 под литером «П», под номерами 20, 21, 22 числятся  склады, обозначенные в техпаспорте и в свидетельстве о госрегистрации права  

от 13.07.2004 под литером «Т» общей площадью 80,6 кв. м. и под литером «У» общей  площадью 116, кв. м.  

При таких обстоятельствах факт строительства спорных объектов (нежилого  здания, автомастерских, сварочной, автомойки, мастерской постановке газового  оборудования) до 1995 года установлен судами первой и апелляционной инстанций, в том  числе на основании представленных в материалы дела доказательств.  

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения,  сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных  построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1  Градостроительного кодекса).  

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства  объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и  других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при  рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных  фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект  недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130  Гражданского кодека.  

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016   № 18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной  постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не  распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных  объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся  перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества,  в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о  признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков,  способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым  объектам. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен  разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его  созданием.  

Суды установили, что кафе не является объектом капитального строительства,  поскольку не имеет заглубленных и закрепленных с землей фундаментов, металлическая  

конструкция стен соединена с дорожными плитами при помощи легко разборного  болтового соединения.  

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, суды,  отказывая в удовлетворении требований истца о сносе кафе, исходили из имеющихся в  деле доказательств, в том числе выводов эксперта о технических характеристиках  спорного строения, оценили их в совокупности, и пришли к выводу о том, что признаки  объекта недвижимости у кафе отсутствуют.  

Отклоняя доводы администрации о том, что кафе возведено на земельном участке с  нарушением Правил землепользования и застройки «город Дербент» от 22.01.2021 № 23-2  суды указали, что из указанных Правил следует, что в зоне расположения объекта (Ж-СЗ)  могут быть возведены объекты общественного питания (условно разрешенные виды  использования).  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. Иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и  распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними  регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным  законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды,  специальными федеральными законами.  

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в  соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель  определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного  использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок  проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями  специальных федеральных законов.  

Суды установили, что земельный участок, на котором расположены спорные  нестационарные торговые объекты, отнесен к территориальной зоне Ж-СЖ, согласно  

выписки из Правил землепользования и застройки «город Дербент» в указанной зоне  могут быть возведены объекты торговли общей площадью свыше 5 тыс. кв. м, рынки,  магазины свыше 100 кв. м (условно разрешенные виды использования) и магазины до  

1 тыс. кв. м (основные разрешенные виды использования). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части демонтажа  нестационарных торговых объектов, суды исходили из того, что администрация не  предоставлено доказательств того, что установленные торговые павильоны нарушают  местные и региональные градостроительные нормативы, пожарно-охранные, санитарно- эпидемиологические, гигиенические и иные нормы и правила и создают угрозу жизни и  здоровью граждан.  

При этом суды отметили, что администрация не представила доказательств,  свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц,  нахождением на земельном участке, принадлежащем заводу, спорных объектов.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  требований администрации.  

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной  жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи  с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по  существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением  норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены  судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не  свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной  ошибки.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для  отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу  

 № А15-3445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин  

 А.В. Садовников