АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116686/23-34-676

г. Москва

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Кравчик О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2  ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (105275, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-СТРОЙ"  (111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО  ВН.ТЕР.Г., КУСКОВСКАЯ УЛ., Д. 26А, СТР. 7, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.06.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 20 862 руб. 42 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2  ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилась в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 20  862 руб. 42 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена сторонам, а также  размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о применении  положений ст. 333 ГК РФ.  

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть  решения.  

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности  требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.  

Как следует из материалов дела, правоотношения истца (заказчик) и ответчика  (исполнитель) возникли из заключенного гражданско-правового договора № 21-15/2022  от 30.12.2021 на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений для  нужд ГБУЗ И КБ № 2 ДЗМ.  

Контракт подписан электронной цифровой подписью на электронной площадке  (Идентификационный код закупки 212771913872377190100100290000000244).  

Согласно п.2.2. цена Контракта составляет 187 386 руб. 96 коп. 

Пунктом 3.1. Контракта установлены сроки оказания услуги с 01.01.2022 по  31.01.2022.  

В соответствии с п. 2.12. , 5.5. Технического задания к Контракту « при  привлечении к оказанию услуг иностранных к иногородней рабочей силы, Исполнитель  обязан соблюдать прением установленными актами, указанными п. 7.2.,п. 7..6, п. 7.7., п.  8.25., и 7.34. Технического задания».  

Однако, ответчиком были нарушены требования технического задания.  Нарушения были выражены в том, что в личных медицинских книжках работников  ответчика отметки о прохождении предварительных и периодических медосмотров.  

В связи с чем, работникам ответчика было отказано в доступе в помещения и на  территорию ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ до устранения нарушений, о чем истец был  уведомлен письмами от 17.01.2022 исх. № 1-22-84, от 18.01.2022 исх. № 1-22-125, от  19.01.2022 исх. № 1-22-133.  

Ответчик замечания истца своевременно не устранил. 

Истец указывает, что ответчиком нарушен срок предоставления документов  согласно п. 2.9 Технического задания к Контракту, а также не предоставлены  документы, содержащие полные сведения о работниках ответчика согласно требования  п. 7.2., п. 7.6, п. 7.7., п. 7.25, п. 7.34. Технического задания к Контракту.  

На основании установленных нарушений условий Контракта и Технического  задания истец направил в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки на общую  сумму 20 862 руб. 42 коп. (от 19.01.2022 исх. № 1-22-133 на сумму 902 руб. 58 коп., от  24.01.2022 исх. № 1-22-216 на сумму 19 959 руб. 84 коп.).  

Кроме того, 27.01.2022 на основании ч. 13 ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44 ФЗ) истцом  было принято Решение (Исх. № 1-22-267) об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, о чем истец уведомил ответчика посредством электронной почты и Почта  России.  

Вышеуказанное Решение было размещено на сайте www.zakupki.gov ru.  27.02.2022 Решение вступило в законную силу и Контракт был расторгнут.  

01.03.2022 истцом было подано Заявление (исх. № 1-22-717) в Московский УФАС  по включению ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей.  

21.03.2022 Московский УФАС, по делу № 077/10/104-4233/2022, проверив все  факты по вынесенному Решению истца от 27.01.2022 Исх. № 1-22-267, вынесло Решение  о включении ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей на два  года.  

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с расчетом истца, общий размер неустойки (пени и штрафа)  составил 20 862 руб. 42 коп.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны  

необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим  

обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Проверив расчет истца по исчислению неустойки (пени и штрафа), суд признает  

расчет правильным и сумму 20 862 руб. 42 коп. подлежащей удовлетворению. 

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию  

неустойки судом отклоняются, исходя из следующего. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не  усматривает оснований для уменьшения неустойки ввиду непредставления ответчиком  доказательств чрезмерности неустойки.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена  обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.  Ответчик доводы истца документально не оспорил и не опроверг.  

С учетом представленного в материалы дела расчета истца, а также с учетом  нарушения условия Технического задания к Контракту, суд считает требования о  взыскании неустойки (пени и штрафа) подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 106, 110, 112, 167170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" (111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  НОВОГИРЕЕВО ВН.ТЕР.Г., КУСКОВСКАЯ УЛ., Д. 26А, СТР. 7, ЭТАЖ 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2  ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20 862 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят два)  руб. 42 коп. неустойки (пени и штрафа), а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Кравчик О.А.