ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265974/2021

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от генерального директора ООО «Стройпоставка» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.09.2022,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройпоставка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года

по заявлению ООО «Армс-Актив» о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армс-Актив» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее - должник), взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в сумме 1 945 177, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройпоставка» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель генерального директора ООО «Стройпоставка» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 принято к производству заявление ООО «Армс-Актив» о признании банкротом ООО «Стройпоставка», возбуждено производство по делу № А40-168352/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 прекращено производство по делу № А40-168352/2020 о банкротстве ООО «Стройпоставка» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности ООО «Армс-Актив» указало, что генеральным директором ООО «Стройпоставка» не была исполнена обязанность по передаче временному управляющему документов бухгалтерского учета и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, возложенная на него определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-168352/2020.

Не предоставление бухгалтерской и иной документации должника существенно повлияло на проведение процедуры банкротства должника, фактически сделав ее невозможной в связи с невозможностью выявления активов должника, имущества, денежных средств должника, что указывает на причинно-следственную связь между бездействием контролирующего юридическое лицо лица генерального директора общества и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредитора общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что ответчики своими действиями довели должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности. 

В ходе рассмотрения спора со стороны ответчиков не было представлено каких-либо пояснений, раскрывающих необходимость совершения действий по созданию нового юридического лица, в результате которых посредством фактического перевода финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо должник не смог исполнить обязательства перед кредиторами, о чем ФИО3, ФИО1 не могли не знать. 

Констатировав, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а, следовательно, ФИО3, ФИО1 должны были знать о наличии у общества признаков недостаточности имущества, а впоследствии и неплатежеспособности и во исполнение обязанности предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройпоставка» несостоятельным (банкротом), однако, указанных действий со стороны ответчиков произведено не было, учитывая совершение действий по выводу денежных средств и прекращению фактической деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о совершении ФИО3, ФИО1 согласованных действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам и повлекшим в результате невозможность удовлетворения требований последних, в связи с чем установили наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды обосновано взыскали с них солидарно задолженность в пользу ООО «Армс-Актив» в размере 1 945 177, 50 руб., равному совокупному размеру кредиторской задолженности перед ООО «Армс-Актив», включенной в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Стройпоставка» в лице генерального директора ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО «Стройпоставка» в лице генерального директора ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А40-265974/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стройпоставка» в лице генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройпоставка» в лице генерального директора ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Е.А. Зверева