﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20163/2016(23)-АК

Дело № А60-49112/2016

06 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Даниловой И.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Ипатова Ивана Ивановича (Ипатов И.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2020 года 

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела №А60-49112/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецремтех» (ООО «Спецремтех», ИНН 6679027807, ОГРН 1136679001128) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 ООО «Спецремтех» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов Виктор Александрович (Завьялов В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Лигостаев Сергей Иванович (Лигостаев С.И.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 Лигостаев С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Булатов Роман Сергеевич (Булатов Р.С.).

14.02.2020 Ипатов И.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.12.2019, в части наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Елизарьевых, д. 28в, кв. 10 с кадастровым номером 66:44:0101027:2057.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления Ипатова И.И. об отмене обеспечительных мер отказано.

Ипатов И.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Елизарьевых, дом 28 «в», кв. 10 с кадастровым номером:66:44:0101027:2057, Ипатову И.И. не принадлежит, вместе с тем, приведённый объект недвижимости предметом судебного спора не выступает, отчуждался до обращения АО «Евролизинг» в суд; правовая позиция суда не надлежащим образом мотивирована, не представлены источники права, регулирующие сложившиеся отношения, обременяют волю иного лица, участником процесса которого не является, приведённые обстоятельства не получили надлежащую юридическую оценку.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020       № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке         ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Лигостаев С.И. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 Лигостаев С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Булатов Р.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: Глибко Марина Вадимовна (Глибко М.В.), Кияткин Константин Михайлович (Кияткин К.М.), Кияткина Мария Ивановна (Кияткина М.И.), Кияткин Павел Михайлович (Кияткин П.М.), АО «Еролизинг», общество с ограниченной ответственностью «КазУралГеоФизика» (ООО «КазУралГеоФизика»), общество с ограниченной ответственностью «Уралнефть» (ООО «Уралнефть»), Бахмат Владислав Валерьевич (Бахмат В.В.), Ипатов И.И., Халилов Рустам Радионович (Халилов Р.Р.). Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 225 385 380 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам совершать действия по распоряжению денежными средствами, иным имуществом (движимым или недвижимым), на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований конкурсных кредиторов, а также правами на имущество, может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, в результате невозможности в дальнейшем получить удовлетворение их требований, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области  (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на следующее имущество (включая денежные средства), принадлежащее, в том числе Ипатову И.И.:

- Квартира по адресу:620007, г. Екатеринбург, ул. Латвийская,54,47, кадастровый номер: 66:41:0609018:275;

- Квартира по адресу: 623850, г. Ирбит, ул. Елизарьевых, 28В, 10, кадастровый номер: 66:44:0101027:2057, актуальной кадастровой стоимостью 276 939руб.;

- Мотоцикл М-61, К-750 ИМ, 1990 г.в., гос. per. номер 3098АР, номер двигателя ОТС005877, примерной рыночной стоимостью 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что из мотивировочной части определения от 19.12.2019 о принятии обеспечительных мер не следует, из каких источников судом установлена принадлежность недвижимого имущества, право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: РФ, Свердловская область,      г. Ирбит, ул. Елизарьевых, дом 28 «в», кв.10 с кадастровым номером:66:44:0101027:2057 Ипатову И.И. не принадлежит, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости б/н по состоянию на 28.01.2020, следует, что правообладателем указанного жилого помещения значится Ипатова Е.И. с 03.02.2016, Ипатов И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.12.2019, в части наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Елизарьевых,        д. 28в, кв. 10 с кадастровым номером 66:44:0101027:2057.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.12.2019, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в данном случае в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

 Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 19.12.2019 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, а также из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Ипатов И.И. указывает, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Елизарьевых, дом 28 «в», кв.10 с кадастровым номером:66:44:0101027:2057 Ипатову И.И. не принадлежит, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости б/н по состоянию на 28.01.2020 правообладателем указанного жилого помещения значится Ипатова Е.И. с 03.02.2016.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: Глибко М.В., Кияткин К.М., Кияткина М.И., Кияткин П.М., АО «Еролизинг», ООО «КазУралГеоФизика», ООО «Уралнефть», Бахмат В.В., Ипатов И.И., Халилов Р.Р. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Принимая во внимание, что принятые определением от 19.12.2019 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих лиц должника у субсидиарной ответственности и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для принятия определением от 19.12.2019 обеспечительных мер, не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Ипатова И.И. об отмене обеспечительных мер. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: РФ, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Елизарьевых, дом 28 «в», кв. 10 с кадастровым номером:66:44:0101027:2057, Ипатову И.И. не принадлежит, вместе с тем, приведённый объект недвижимости предметом судебного спора не выступает, отчуждался до обращения АО «Евролизинг» в суд, правовая позиция суда не надлежащим образом мотивирована, не представлены источники права, регулирующие сложившиеся отношения, обременяют волю иного лица, участником процесса которого не является, приведённые обстоятельства не получили надлежащую юридическую оценку, отклоняются. 

  В силу ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как установлено абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста могут быть приняты как в отношении имущества принадлежащего лицу, привлекаемого к субсидиарной ответственности, так и в отношении имущества, принадлежащего иным лицам.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

В настоящем случае на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, отмена обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Ипатова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности Ипатова И.И. пока не определён, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в данной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

           Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта.

При этом наложение ареста на имущество Ипатова И.И. носит временный характер и не препятствует владению и пользованию данным имуществом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами. 

В соответствии с ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-49112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова