ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24453/2020

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от   13.04.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3400/2022)  ООО «Нева-Логистик» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-24453/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

 

по иску ООО «Нева-Логистик»

к  АО "НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Нева-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Новая Голландия»» (далее – ответчик, АО «Новая Голландия») о взыскании 500 000 руб. основного долга, 46 343 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 встречный иск АО «Новая Голландия» о взыскании с ООО «НеваЛогистик» 1 214 420 руб. неосновательного обогащения принят к производству и рассмотрению совместно с первоначальным. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 с акционерного общества «Новая Голландия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» взыскано 66 800 руб. неустойки, а также 2 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

С общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» в пользу акционерного общества «Новая Голландия» взыскано 1 214 420 руб. неосновательного обогащения, а также 25 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» взыскано в пользу акционерного общества «Новая Голландия» 1 147 620 руб. неосновательного обогащения, а также 22 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.              Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-24453/2020 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Новая Голландия» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» 66 800 руб. неустойки, а также 2 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» взыскано в пользу акционерного общества «Новая Голландия» 714 420 руб. неосновательного обогащения, а также 14 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» взыскано в пользу акционерного общества «Новая Голландия» 647 620 руб. неосновательного обогащения, а также 12 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

           ООО «Нева-Логистик» 12.07.2021  обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Новая Голландия» судебных расходов в размере 52 396 руб. 08 коп. Ответчик подал заявление о взыскании с истца 200 000 руб. судебных расходов.

          Определением суда от 22.12.2021  с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела. Произведен зачет встречных требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» в пользу акционерного общества «Новая Голландия» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что иск удовлетворен  на 79 %  от заявленных требований,  а встречный иск – на 58,8%, суд не учел  процент  удовлетворенных требований, а только  обосновал  снижение расходов сложностью дела  и объемом  оказанных услуг, суд не оценил довод о недопустимости доказательств,  а именно договора оказания юридических услуг  от 19.05.2020 № 19/05-2020, так как на тот момент отсутствовали основания для подачи встречного иска,  уточнения первоначального иска были только  15.10.2020, оплата  по договору в сумме 200 000 руб. была осуществлена ответчиком  единовременно путем  выплаты из кассы  19.05.2020 .

В судебном заседании представитель  ответчика  возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Законность и обоснованность определения в проверены в апелляционном порядке. 

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

   Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

          Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

         Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

         В обоснование факта несения расходов ответчиком  в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 19/05-2020 от 19.05.2020, расходный кассовый ордер № 205 от 19.05.2020 на сумму 200 000 руб. 

Указанные документы, имеют ссылку на настоящее дело, подтверждают, что ответчиком  понесены заявленные им расходы.

  Как полагает податель жалобы, иск удовлетворен  на 79 %  от заявленных требований,  а встречный иск – на 58,8%, суд не учел  процент  удовлетворенных требований, а только  обосновал  снижение расходов сложностью дела  и объемом  оказанных услуг.

Данный довод  подлежит отклонению, суд первой инстанции при распределении судебных расходов не вышел за пределы принципа пропорциональности, а с учетом сложности и объема оказанных услуг снизив заявленные сторонами расходы.

Вызсканные судом расходы являются разумными и обоснованными.

         По мнению истца, суд не оценил довод о недопустимости доказательств,  а именно: договора оказания юридических услуг  от 19.05.2020 № 19/05-2020, так как на тот момент отсутствовали основания для подачи встречного иска,  уточнения первоначального иска были только  15.10.2020.

 Данный довод несостоятелен, поскольку заключение договора 19.05.2020 не свидетельствует о его недействительности, из  материалов дела следует, что  услуги оказаны, приняты ответчиком и оплачены, следовательно, подтверждается  связь  оказанных услуг  с настоящим делом. 

           По мнению  ответчика, оплата  по договору в сумме 200 000 руб. была осуществлена ответчиком  единовременно путем  выплаты из кассы  19.05.2020 .

  Данный довод подлежит отклонению, так как оказанные услуги и их оплата, имеют ссылку на настоящее дело, подтверждают, что ответчиком  понесены заявленные им расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2021 по делу №  А56-24453/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от  20.01.2022 № 9055.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко