АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20910/2022

г. Краснодар

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Захарова В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лифт Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (председатель), ФИО2 (доверенность от 12.07.2022), от ответчика – товарищества собственников жилья «Черемушки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 24.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Черемушки» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-20910/2022, установил следующее.

ООО «Лифт Юга» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ «Черемушки» (далее – товарищество) о взыскании 100 800 рублей задолженности, 34 272 рублей процентов по коммерческому кредиту с 03.02.2022 по 25.04.2022, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Решением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2023, иск удовлетворен. Суды признали доказанным наличие у товарищества задолженности за оказанные обществом услуги.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов о наличии доказательств оказания услуг ошибочны, так односторонние акты оказанных услуг не подтверждают факт исполнения обязательств по договору. Суды неправомерно взыскали проценты за пользование кредитом, поскольку подлежала взысканию неустойка. Суды не дали оценки доводам товарищества в части неисполнения обществом условий пунктов 2.1 – 2.2.10 договора. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что общество (исполнитель) и товарищество (заказчик) 01.12.2015 заключили договор № 03-42-27ТО на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, общество принимает у товарищества на техническое обслуживание 12 лифтов с диспетчерской связью (далее оборудование), установленных по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 183/2 (далее – объект). Перечень объектов (адреса, подъезды и характеристики) указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ, выполняемых истцом, является фиксированной при условии обслуживания всех единиц оборудования и оплачивается из расчета 50 400 рублей в месяц, без НДС согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора, расчеты за техническое обслуживание оборудования, находящегося в эксплуатации, производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца. Основанием для осуществления оплаты является счет и акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу пункта 3.4 договора следует, что в случае невыплаты исполнителю вознаграждения в установленные договором сроки заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. На отношения сторон в данном случае распространяются положения статьи 823 Гражданского кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до дня возврата суммы займа и выплачиваются заказчиком одновременно с возвратом основной суммы займа.

Общество указало, что принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме надлежащим образом, однако товарищество уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено расторжение договора досрочно по инициативе общества в случае нарушения товариществом условий оплаты, о чем общество за один месяц письменно уведомляет товарищества.

В связи с тем, что с 31.01.2022 товарищество перестало исполнять свои обязательства, 02.02.2022 общество направило уведомление о расторжении договора, а также акт выполненных работ от 31.01.2022 № 8, счет на оплату от 31.01.2022 № 115, план и график на 2022 год. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.03.2022, на основании чего 28.02.2022 подписали акт приема-передачи документации по многоквартирным жилым домам (паспорта лифтов, ключи от МП).

Общество в адрес товарищества также направило претензию от 01.03.2022 № 03-33/19 с требованием перечислить задолженность в размере 100 800 рублей, подписать приложенные к претензии документы (акт сверки с января по февраль 2022 года, акт выполненных работ от 31.01.2022 № 8, счет на оплату от 31.01.2022 № 116, акт выполненных работ от 28.02.2022 № 73, счет на оплату № 115 от 28.02.2022) и направить в адрес истца. Общество, ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, подписанные ответчиком акты истцу не возвращены, оплата за оказанные услуги не поступила, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акты выполненных работ от 31.01.2022 № 8, от 28.02.2022 № 73), признали подтвержденным оказание обществом услуг по обслуживанию лифтового оборудования. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках рассматриваемого дела.

Товарищество мотивированных возражений не представило. Напротив, председатель ответчика подписывал без возражений план-график проведения ежемесячных технических осмотров, акт приема передачи документации (паспорт лифтов, ключи) от 28.02.2023. Суд апелляционной инстанции отметил, что акты проверки технического состояния лифта указывают на наличие отдельных недостатков в функционировании конкретных лифтов, что не свидетельствует о ненадлежащем качестве или неоказании услуг по договору в целом. Доказательств того, что лифтовое оборудование, находящееся на обслуживании у исполнителя в спорный период, находилось в неисправном состоянии, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств предъявления обществу претензий о качестве оказанных услуг или неисполнении им обязанностей, вытекающих из условий договора.

Суды, учитывая установленное, а также отсутствие доказательств оплаты услуг, удовлетворили иск в заявленном размере, в том числе в части взыскания процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг истцом, а также относительно качества оказанных услуг, суды обеих инстанций отклонили как бездоказательные и противоречащие материалам дела. В связи с тем, что факт направления товариществу односторонних актов оказания подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов не представлены, суды приняли данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу. Суды правильно заключили, что не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Следует отметить, что отсутствие исполнительской документации не освобождает от обязанности по оплате выполненных  работ, оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом несостоятелен. Стороны заключили договор на условиях, касающихся ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, при отсутствии каких-либо разногласий. Суд апелляционной инстанции, истолковав условия пункта 3.4 договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса, верно отметил, что согласование сторонами в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-20910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Захаров

                                                                                                                           И.И. Фефелова