Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1409/2022

29 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Лидер»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2022;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Лидер» ФИО3 (лично)

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «СМК «Лидер»

на решение от  04.02.2022

по делу № А73-4932/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Лидер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ» 

о взыскании 5 187 649 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Лидер» (далее - истец, ООО «СМК «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой НТВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 900 000 руб., процентов в размере 287 649 руб. 89 коп. за период с 25.12.2019 по 01.03.2021. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СМК «Лидер» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что  истцом было предоставлено достаточно доказательств нереальности поставки,  которым судом дана неверная,  оценка. Указывает,  что судом не проведена надлежащим образом проверка заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Считает, что факт поставки товара ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказан; по его мнению, ссылка суда на отражение поставки в книге покупок за период 4 квартал 2019 года не обоснован, поскольку такое отражение свидетельствует  об осуществлении предоплаты, но не доказывает факт поставки. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих  обстоятельство самовывоза товара, как и доказательства в подтверждение факта его отгрузки. Ссылается на  нарушение судом норм процессуального законодательства, которым не отражен результат его ходатайства об исключении доказательства

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ООО «СМК «Лидер»,  а также конкурсный управляющий общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении. 

Представитель ООО «Ремстрой НТВ» возражал против доводов заявителя жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда  проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, между ООО «СМК «Лидер» (покупатель) и ООО «Ремстрой НТВ»  01.02.2019 заключен договор поставки, по условиям которого (п. 1.1. договора) Поставщик обязуется поставить (передать в обусловленные сроки) Покупателю производимые или закупаемые им товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары в соответствии с условиями настоящего Договора, для использования в предпринимательской деятельности Покупателя. 

Под «Товарами» для целей настоящего Договора понимаются вещи, согласованные Сторонами в спецификации (далее – «Спецификация»). В Спецификации указываются наименование, перечень (ассортимент, комплектность), количество, способ поставки, цена, стоимость и порядок оплаты, график (сроки) поставки Товаров и иные условия, если их указание предусмотрено настоящим Договором либо согласовано Сторонами. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1). Изменение Спецификации возможно только по дополнительному письменному соглашению Сторон, если иное не предусмотрено настоящим Договором. (п. 1.2.) 

Поставка товаров производится путем доставки товаров в г. Хабаровск. Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент, установленный в абз.3 п. 1 ст. 458 ГК РФ (п. 2.2.1 договора). 

Фактическая передача товара удостоверяется товарной накладной (п. 2.3.) 

Согласно п. 3.2. порядок оплаты согласовывается в спецификации. 

Истцом по выставленному счету № 164 от 13.12.2019 произведено перечисление 3 200 000 рублей за ТМЦ платежным поручением № 892 от 25.12.2019 и 1 700 000 рублей за ТМЦ платежным поручением № 893 от 25.12.2019. 

29.01.2021 истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Хабаровского края правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон вытекают и договора поставки товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязан передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязан принять этот товар и оплатить за него цену с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, законом предусмотрено право покупателя требовать  возврата денежных средств  от поставщика, не исполнившего обязательство по поставке товара.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса. 

Факт заключения договора и перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 900 000 руб. установлено материалами дела и  сторонами не отрицается. 

Возражая против требований истца,  ответчик указывает, что на полученную сумму им осуществлена поставка товаров, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.12.2019.

В ходе рассмотрения спора истцом  на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора поставки от 01.02.2019 и УПД № 291 от 25.12.2019 в части подписи ФИО5. 

В судебном заседании 14.07.2021 бывший директор ООО «СМК Лидер» ФИО5 пояснил, что на представленных ему договоре поставке и на УПД стоит не его подпись. 

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная  почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (680009, 

<

...>) 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Кем ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в договоре поставки от 01.02.2019. 

2. Кем ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в УПД N 291 от 25.12.2019. 

Согласно представленному заключению эксперта от 15.11.2021, представленные подписи не пригодны для идентификационного исследования и экспертом сообщено о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам.

Определением от 15.12.2021 судом направлен запрос в ИФНС о предоставлении информации, заявляло ли ООО «СМК Лидер» (ИНН 

<

***>) в налоговых декларациях за 2019-2020 годы по НДС в разделе 8 операции по покупке работ, услуг, товаров от поставщика ООО «Ремстрой НТВ» (ИНН 

<

***>), с указанием номера, даты и суммы счета-фактуры, УПД, с представлением копий документов. 

Согласно ответу ИФНС от 17.01.2017  организацией ООО «СМК Лидер» ИНН 

<

***> в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в 8 Разделе (книга покупок) включен УПД № 291 от 25.12.2019 на общую сумму 4 901 984,73 рублей по контрагенту ООО «РЕМСТРОЙ НТВ» ИНН 

<

***>. 

Инспекцией в электронном виде представлена также Книга покупок и продаж  ООО «СМК «Лидер за указанный период

В представленной книге продаж под номером 251 указан УПД № 291 от 25.12.2019 на сумму 4 901 984 руб. 73 коп. 

С учетом отсутствия выводов эксперта по поставленным вопросам, а также с учетом  представленных ФНС РФ пояснений и документом, суд обоснованно исходил из  того, что факт фальсификации УПД № 291 от 25.12.2019 не установлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не отражен результат разрешения его ходатайства об исключения из числа доказательств  УПД №291 от 20.12.2019 по причине предоставления  в дело только копии документа, признаются необоснованными. Как следует из материалов дела, фактически результат рассмотрения указанного заявления отражен судом первой инстанции в оспариваемом решении путем оценки представленного доказательства.

При этом, оценивая представленную ответчиком копию УПД как надлежащее доказательство, при том, что не предоставлен в материалы дела оригинал УПД,  cуд  правомерно исходил из того, что, как следует из представленных в материалы дела документов, истцом  был уплачен НДС по данной сделке в размере 816 997,45 руб., а также истцом подана налоговая декларация по НДС за 2019 г., в которой указанная поставка также нашла свое отражение. 

Поскольку суммы НДС предъявлены истцом к возмещению, в  адрес ответчика  поступило требование налогового органа № 13-20/ИД/5241 от 13.06.2020  (по поручению Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю № 14-27/15/2569 от 10.06.2020 ) о предоставлении документов, в том числе и по спорному договору. 

В обоснование факта получения товара истец отразил операцию в книге покупок, что нашло свое подтверждение в ответе ИФНС (т. 3 л.д. 61-71, 113) с предоставлением обосновывающих документов, из которых следует, что ООО «СМК Лидер» в налоговых декларациях за 2019-2020 годы по НДС в разделе 8 операции по покупке работ, услуг, товаров от поставщика ООО «Ремстрой НТВ» отразило под номером 251 УПД № 291 от 25.12.2019 на сумму 4 901 984 руб. 73 коп. 

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу  о доказанности ответчиком  факта поставки товара по спорному УПД.

При этом судом обоснованно  не признаны в  качестве доказательства с учетом статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального отсутствия спорной УПД поступившие в суд письменные пояснения от бывшего директора ООО «СМК «Лидер» ФИО5 (т. 3 л.д. 115) о том, что им была включена в налоговую декларацию, сданную в ИФНС, информация о УПД № 291 от 25.12.2019 с целью получения налогового вычета только на основании данных о реквизитах УПД, полученных от ответчика, без фактического получения товара и подписания УПД, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле, в качестве свидетеля не привлекалось, уголовно-процессуальные последствия дачи недостоверных пояснений не разъяснялись.  Прим этом судом принято во внимание и то,  что в судебном заседании 14.07.2021 присутствовавший ФИО5 отрицал подписание договора поставки, хотя в последующим истец признал факт заключения и исполнения договора поставки,  и пояснения истца обоснованно были оценены судом первой инстанции как противоречивые.

Возражения истца о том, что он товар не получал и УПД № 291 от 25.12.2019 на сумму 4 901 984 руб. 73 коп. о получении товара не подписывал, приведенные  со ссылкой на нарушение условий договора ввиду отсутствия несогласованной на указанный в УПД товар спецификации, правомерно признаны несостоятельными, с учетом того, что именно волеизъявлением истца было осуществлено перечисление денежных сумм с назначением платежа «оплата по договору поставки бн от 01.02.2019»  при отсутствии согласованной спецификации, что достоверно было известно истцу на момент перечисления денежных средств.

 Обстоятельства  отсутствия транспортных документов по доставке товаров, на что также указывает истец, не опровергают  установленные обстоятельства  того, что товар был принят ООО «СМК «Лидер» по УПД №291 от 25.12.2019.   Суд верно отметил при этом, что пояснения ответчика  по самовывозу товара со склада ответчика  истцом не опровергнуты, 

Учитывая, изложенное, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал перечисление аванса без встречного исполнения поставкой товара, в связи с чем  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы возврата и факультативного  требования о взыскании пени – не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы также отклоняется апелляционным судом.

Заявленное ходатайство суд первой инстанции рассмотрел и с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил, мотивируя тем, что в данном случае эксперт указал на непригодность для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами подписи в договоре поставки и  спорной ФИО6 Престинским  при  наличии  образцов подписей ФИО5, выполненных в судебном заседании.

При этом,  суд обоснованно  учтены противоречивость пояснений истца и  отсутствие однозначной информации о том, подписывал ли договор поставки  ФИО5, и принято во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, и, поскольку сомнений в обоснованности сообщения эксперта или наличия противоречий в сообщении эксперта не установлено, порядок проведения экспертизы не нарушен, у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания не согласиться с выводом суда об отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  04.02.2022 по делу № А73-4932/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь