ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-6148/2022

город Воронеж

24» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не  

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от акционерного общества «Галерея ФИО4»: ФИО3,  

представителя по доверенности от 06.12.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа город Воронеж на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу  

 № А14-6148/2022 по исковому заявлению Администрации городского  округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Галерея ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИН  3664075640) о взыскании 70 078 руб. 36 коп. неосновательного обогащения  за фактическое использование муниципального земельного участка  площадью 61 кв. м с кадастровым номером 36:34:0401017:73,  расположенного по адресу: 

<

...> за период с  06.02.2020 по 31.10.2020,   

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  акционерному обществу «Галерея ФИО4» (далее – АО «Галерея ФИО4»,  ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование за период  с 06.02.2020 по 01.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Администрация обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на  то, что специалистами управления имущественных и земельных отношений  по итогам осмотров муниципального земельного участка с кадастровым  номером 36:34:0401017:73 по ул. Плехановская, 27т, осуществленных  30.08.2021, а также 19.05.2022, установлено, что земельный участок  используется ответчиком в качестве проезда. Не используя муниципальный  земельный участок с целью проезда, подъехать к объектам  многофункционального гостиничного комплекса Центра Галереи ФИО4,  расположенным по ул. Куколкина, 18, не представляется возможным.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2023  Администрация городского округа город Воронеж явку своего представителя  не обеспечила.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела от АО «Галерея ФИО4» поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО  «Галерея ФИО4» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая  решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим  отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям,  изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения  

представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 61  кв.м с кадастровым номером 36:34:0401017:73 и разрешенным  использованием: пешеходные дороги, находится в собственности  муниципального образования городской округ город Воронеж с 31.10.2012.  

АО «Галерея ФИО4» 04.12.2019 обратилось в Администрацию  городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на  использование земель или земельного участка, находящихся в  муниципальной собственности в отношении использования земельного  участка с кадастровым номером 36:34:0401017:73, на срок 5 лет, в целях  организации проезда к многофункциональному гостиничному комплексу по  адресу: 

<

...>.  

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от  06.02.2020 № 66 «О выдаче разрешения АО «Галерея ФИО4» на  использование земельного участка площадью 61 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  36:34:0401017:73 с целью размещения проезда, для размещения которого не  требуется разрешение на строительство» ответчику предоставлено право на  использование вышеуказанного земельного участка без предоставления  земельного участка и установления сервитута, без права возведения объектов  капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и  изменения вида разрешенного использования земельного участка, сроком на  5 лет.  

Во исполнение пункта 3.1 постановления администрации городского  округа город Воронеж № 66 от 06.02.2020, согласно абзацу 2 пункта 3.8  Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов, утвержденного приказом департамента имущественных и  земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 № 1111, а также в  силу подпункта «а» пункта 2 Порядка проведения мероприятий и сроков их  исполнения после принятия решения о выдаче разрешения на использование  земель или земельного участка, находящихся в собственности  муниципального образования городской округ город Воронеж, без  предоставления земельного участка и установления сервитута,  утвержденного постановлением администрации городского округа город  Воронеж от 24.04.2018 № 212, управлением имущественных и земельных  отношений администрации городского округа город Воронеж были  проведены мероприятия по оценке рыночной стоимости права использования  земельного участка.  

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Прогресс» от 13.03.2020   № 20/019- 06 об определении рыночной величины права использования  земельного участка площадью 61 кв.м, кадастровый номер 36:34:0401017:73,  разрешенное использование: пешеходные дороги, расположенного по адресу:  

<

...>, на срок 5 лет, рыночная величина права  использования земельного участка составляет 475 959,75 руб.  

Во исполнение пункта 3.2 постановления администрации городского  округа город Воронеж № 66 от 06.02.2020 управлением имущественных и  земельных отношений в адрес АО «Галерея ФИО4» было направлено  уведомление № 14101588 от 06.04.2020 о необходимости в течение 5 рабочих  дней со дня его получения произвести оплату в сумме 475 959,75 руб.  

Ответчиком названная сумма оплачена не была, разрешение на  использование земельного участка Администрацией городского округа город  Воронеж не выдавалось.  

Сотрудниками управления имущественных и земельных отношений  23.10.2020 осуществлен выезд на спорный земельный участок для  производства визуального осмотра.  

Письмом № 15287236 от 02.11.2020 ответчику сообщено, что  постановление администрации городского округа город Воронеж утратило  свою силу в связи с тем, что ответчик не произвел оплату стоимости права  использования земельного участка.  

Сотрудниками управления имущественных и земельных отношений  26.05.2022 осуществлен выезд на спорный земельный участок для целей  обследования указанного земельного участка с использованием контрольных  замеров, выполненных аппаратурой геодезической спутниковой GSX2.  

Фотофиксация произведена на местности с учетом координат  поворотных точек и фактического расположения земельного участка с  кадастровым номером. 36:34:0401017:73.  

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал арендную плату за  фактическое пользование земельным участком, на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение.  

Истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованиями  погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер исковых требований, в  соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 187 832 руб.  80 коп. задолженности за фактическое пользование за период с 06.02.2020 по  01.05.2022.  

При этом расчет задолженности за период с 06.02.2020 по 27.01.2022  осуществлен на основании отчета ООО «Оценочная компания «Прогресс» от  13.03.2020 № 20/019-06 об определении рыночной величины права  использования земельного участка площадью 61 кв.м, кадастровый номер  36:34:0401017:73, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 28.01.2022 по 01.05.2022 рассчитан по формуле, согласно  Положению о порядке и условиях размещения объектов на землях или  

земельных участках находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов, утвержденному приказом департамента имущественных и  земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 № 111.  

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору  входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества  (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования  ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги);  отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой);  период пользования в целях определения размера неосновательного  обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и  распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с  ними регулируются гражданским законодательством, если иное не  предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством,  

законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными  федеральными законами.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации  (платность использования земли).  

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)  и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок,  условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью  пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного  пользования чужим земельным участком, а под неосновательным  обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности  землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо,  пользующееся земельным участком.  

В обоснование заявленных требований истец указывал на самовольное  использование ответчиком земельного участка площадью 61 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 36:34:0401017:73, ссылаясь на акты обследования земельного участка  от 23.10.2020 и от 26.05.2022.  

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9  АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равенства сторон.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает  только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их  совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Так, акты обследования земельного участка от 23.10.2020 и 26.05.2022  составлены в одностороннем порядке, представители ответчика для его  составления не приглашались и не извещались, доказательств обратного суду  не представлено.  

Фотоматериал, являющийся приложением к акту от 23.10.2020, не  содержит в себе сведений, позволяющих идентифицировать земельный  участок, а также обстоятельства его использования именно ответчиком.  

Упомянутые в акте проверки от 26.05.2022, но не представленные суду  снимки с учетом координат поворотных точек не подтверждают факт  использования земельного участка именно ответчиком, а также период и  непрерывность использования.  

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения с 06.02.2020 по  01.05.2022, истцом в материалы дела не представлено доказательств,  фактического использования ответчиком спорного земельного участка в  заявленный период времени.  

Факт примыкания земельного участка к зданию ТЦ «Галерея ФИО4»,  обращение ответчика с заявлением о выдаче разрешения на использование  земельного участка, безусловным доказательством фактического  использования участка не является.  

Выдача разрешений на использование земельных участков  регламентируется положением о порядке и условиях использования земель  или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, с целью размещения объектов, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв.  Приказом департамента имущественных и земельных отношений  Воронежской области от 02.07.2015 № 1111.  

Из норм данного положения не следует, что пользование земельным  участком начинается с момента издания указанного постановления, которое,  по сути, запускает процесс оформления правоустанавливающих документов,  

на основании которого впоследствии выдается разрешение на использование  земельного участка.  

Доказательств выдачи ответчику разрешения на использование  земельного участка без предоставления земельного участка и установления  сервитута во исполнение Постановления администрации городского округа  город Воронеж № 66 от 06.02.2020 в материалы дела не предоставлено.  

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылался на  необоснованность доводов Администрации городского округа город  Воронеж в части отсутствия возможности подъезда к объектам  многофункционального гостиничного комплекса Центра Галереи ФИО4,  расположенным по ул. Куколкина, 18, не используя муниципальный  земельный участок, указывая на то, что подъезд осуществляется через  смежные земельные участки с кадастровым номером 36:34:0401017:52 и с  кадастровым номером 36:34:0401017:267, находящиеся в пользовании АО  «Галерея ФИО4».  

Данные возражения истцом в установленном законом порядке не  опровергнуты, Администрацией городского округа город Воронеж не  представлено доказательств отсутствия возможности подъезда к объектам  ответчика не используя спорный земельный участок.  

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности имеющихся в  материалах дела доказательств (статьи 64, 65, 71 АПК РФ) арбитражным  судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.03.2023 по делу № А14-6148/2022 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу   № А14-6148/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

 

Г.Н. Кораблева  

 

ФИО1