ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5390/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А07-8231/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик-центр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 по делу № А07-8231/2018 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-мен» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, удостоверение,  доверенность от 17.01.2022, срок 31.12.2022)

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-8231/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Агро-Мен», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) в отношении ООО «Агро-Мен» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником  утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) ООО «Агро-Мен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК – ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЛОГИСТИК – ЦЕНТР», заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании требования по сумме задолженности в размере 90 988 036,87 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Мен».

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  привлечены: ФИО5, ООО «Арланское УСПД», УФНС России по РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 требование ООО «ЛОГИСТИК – ЦЕНТР» в размере задолженности 51 657 856,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты). В остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЛОГИСТИК – ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве – за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОО «Агро-Мен», требование в размере 90 988 036,87 руб. основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между ООО «Логистик — Центр» и ООО «Агро — Мен» имеется акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «Агро-Мен» имеет задолженность в пользу ООО «Логистик-Центр» на сумму 90 988 036,87 руб. Претензий к количеству и качеству оказанных работ от должника не поступало и согласно условиям подписанных договоров работы, считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. В текстах судебных актов (определения Арбитражный суд Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу №A07-25047/2017,   определения Арбитражный суд Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу №A07-25056/201) не содержится ссылок на договоры, не возможно идентифицировать в рамках каких договоров и правоотношений была образована задолженность между сторонами. Несостоятелен вывод суда о том, что обязательства должника перед кредитором были прекращены с момента утверждения судом мировых соглашений, и возникли новые обязательства - в соответствии с условиями мировых соглашений. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий пояснил, что на основании имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание, что при банкротстве должника требование кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, суд правильно применил к правоотношениям сторон правовые позиции о субординации и обоснованно признал установленные требования кредитора в размере 51 657 856,00 рублей подлежащими удовлетворению после удовлетворения зареестровых требований независимых кредиторов должника, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель просил признать заявленные ООО «ЛОГИСТИК – ЦЕНТР», требования по сумме задолженности в размере 90 988 036,87 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Мен».

В обоснование заявленных требований ООО «ЛОГИСТИК – ЦЕНТР» указывало на то, что ООО «Агро-Мен» не исполнило принятые на себя обязательства: - по договору строительного подряда №14/07-2014-1/2 от 10.07.2014; - по договору подряда №67 от 01.08.2015; - по договору №14 от 15.06.2016 на выполнение комплекса работ по объекту; - по договору подряда №24 от 01.06.2016 по асфальтированию территории птицефабрики ООО «Агро-Мен», представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета – фактуры и подписанный акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 – 14.07.2017.

Между ООО «ЛОГИСТИК – ЦЕНТР» и ООО «Агро-Мен» были заключены: - договор строительного подряда №14/07-2014-1/2 от 10.07.2014; - договор подряда №67 от 01.08.2015; - договор №14 от 15.06.2016 на выполнение комплекса работ по объекту; - договор подряда №24 от 01.06.2016 по асфальтированию территории птицефабрики ООО «Агро-Мен».

ООО «ЛОГИСТИК – ЦЕНТР», ранее, до возбуждения дела о банкротстве №А07-8231/2018, обращалось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Агро-Мен» задолженности по вышеуказанным договорам.

В рамках рассмотрения соответствующих дел обязательства сторон договора были урегулированы в рамках двух арбитражных дел по искам кредитора к должнику, путем заключения сторонами этих споров двух мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Республики Башкортостан:

- определением от 11.12.2017 по делу № А07-25056/2017, в соответствии с которым должник обязался выплатить кредитору долг в размере 30 075 343,49 руб. основного долга и 5 984 994 руб. пеней по графику равными суммами ежемесячно с 30 ноября 2022 года по 31 октября 2027 года;

- определением от 29.03.2018 по делу № А07-25047/2017, в соответствии с которым кредитор отказался от исковых  требований к должнику в размере 62 176 190, 54 руб., а должник обязался выплатить кредитору сумму в размере 15 597 519 руб. по графику равными суммами ежемесячно с 30 ноября 2022 года по 31 октября 2027 года.

Признавая требования обоснованными в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер обязательств должника, установленный мировыми соглашениями, составляет сумму 51 657 856,00 руб., из чего следует отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника остальной части заявленных кредитором требований; понижая очередность удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из наличия признаков аффилированности должника и кредитора и с учетом условий мирового соглашения квалифицировал правоотношения как компенсационное финансирование.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, наличие судебного акта о взыскании долга не исключает возможности разрешения вопроса относительно очередности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, ранее, до возбуждения дела о банкротстве, обращалось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Агро-Мен» задолженности по вышеуказанным договорам, в рамках которых утверждены мировые соглашения и производства по делам № № А07-25056/2017, А07-25047/2017 прекращены.

Общий размер долга по утвержденным судом мировым соглашениям составил 51 657 856,00 руб.

Факт введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (30.08.2019) свидетельствует о том, что обязательства, по которым утвержденными мировыми соглашениями фактически предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения, считаются наступившими (абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Доказательства исполнения ООО «Агро-Мен» условий мировых соглашений материалы дела не содержат. 

Ссылки апеллянта на то, что из условий мировых соглашений невозможно сделать вывод о том, что названными соглашениями урегулирован спор по договорам, названным заявителем, не принимаются, поскольку апеллянтом документально не подтверждено, что должник имел иные обязательства перед заявителем, а судебными актами по вышеназванным делам разрешены споры по иным обязательствам. Более того, конкурсный управляющий кредитора представил в суд акт сверки, из которого очевидно следует, что иной задолженности, кроме урегулированной мировыми соглашениями, у должника перед кредитором не имелось и не имеется.

При таких обстоятельствах, задолженность в сумме 51 657 856,00 руб. правомерно признана обоснованной. Наличие оснований для включения требований на большую сумму (в размере заявленных заявителем требований) документально не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно очередности удовлетворения требований апелляционный суд отмечает.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора, в частности, даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

В соответствии с пунктом 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Материалами дела подтверждается что ООО «Логистик-центр» и ООО «Агро-Мен» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Аффилированность сторон (вхождение должника и кредитора в одну группу лиц, контролируемых одним лицом – ФИО6 через сына ФИО7 и дочь ФИО7, являющихся совладельцами компаний группы и/или занимавших руководящие должности в органах их управления) апеллянтом не оспаривается и не опровергается.

Условия урегулирования долга перед кредитором, определенные утвержденными судом мировыми соглашениями (предоставление кредитором должнику отсрочки (5 лет) и рассрочки (около 5 лет с момента окончания отсрочки) исполнения обязательств на длительный период с отказом от требования в значительной части – 62 млн. руб.), с очевидностью свидетельствуют о том, что целью заключения мировых соглашений являлось предоставление должнику компенсационного финансирования, на условиях недоступных для независимых участников оборота.

При этом, кредитор не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что условия мировых соглашений применительно к должнику были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК).

Доводы жалобы не опровергают факта наличия компенсационного финансирования, направлены в этой части на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено требование кредитора в размере 51 657 856,00 руб. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 по делу № А07-8231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистик-центр» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Ю.А. Журавлев

                                                                                                  С.В. Матвеева