ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-286/2020

г. Саратов

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2021 года по делу № А06-286/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А06-286/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству промышленности и природных ресурсов Астраханской области; индивидуальному предпринимателю ФИО4                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

о признании недействительным результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту № 122 «Астрахань-Нариманов» регулярных перевозок на территории Астраханской области, отраженные в протоколе от 20.11.2019г. «рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам на территории Астраханской области» (лот № 4); 

о прекращении действия свидетельства серии 000030 № 000048 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 122-н «Астрахань-Нариманов», выданного по результатам открытого конкурса. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель)  с заявлением о взыскании с Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области и индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 57 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области заявление удовлетворено частично: с Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области в пользу  ИП  ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В настоящем заявлении ИП ФИО3 заявлена к возмещению сумма судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 57 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор юридических услуг № 39 от 25.11.2019г., заключенный между ИП ФИО3 (доверитель) и ООО «Юридический центр Альтаир» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь (во внесудебном, а в случае необходимости, судебном порядке) в решении правовых вопросов, возникающих в различных сферах деятельности доверителя, а доверитель оплачивает услуги исполнителя.

Из условий договора об оказании юридических услуг № 39 от 25.11.2019 следует, что стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, которая рассчитывается и определяется исходя из объема работ, определенного поручением, согласованным между сторонами договора (п.4.1).

В соответствии с пунктом 1 Поручения № 2 от 15.01.2020 по договору об оказании юридических услуг, предмет поручения - обжалование в Арбитражном суде Астраханской области результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области в отношении лота № 4 по маршруту № 122 «Астрахань-Нариманов»; участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Поручения № 2 от 15.01.2020 по договору об оказании юридических услуг, общая стоимость настоящего поручения исполнителем составляет 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 7 от 13.11.2020 на сумму 30 000 руб., № 2 от 15.01.2020 на сумму 20 000 руб., копия акта об оказании услуг от 06.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 Поручения № 3 от 12.12.2020 по договору об оказании юридических услуг, предмет поручения - подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2020 по делу А06-286/2020; участие 24.12.2020 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 Поручения № 3 от 12.12.2020 по договору об оказании юридических услуг, стоимость услуг по исполнению настоящего поручения исполнителем составляет 7 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 25.12.2020 на сумму 7 000 руб., копия акта об оказании услуг от 25.12.2020.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 отражена правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая характер спора, объем произведенной представителем заявителя работы, суд первой инстанции счел судебные расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО3 в размере 30 000 рублей разумными и подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом объема выполненной работы в суде первой инстанции (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции) – 23.000 рублей в суде апелляционной инстанции – составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании – 7000 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы заявителя жалобы  отклоняются, они не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2021 года по делу № А06-286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья                               О. И. Антонова