АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-6079/2019

г. Калуга

26» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена «25» ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «26» ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейНарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2020,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А54-6079/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Форум» (далее - ООО «ТЦ «Форум», ответчик, общество) признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ТЦ «Форум» о прекращении полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества - директора, оформленное протоколом от 15.05.2019; признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ТЦ «Форум» об избрании ФИО5 единоличным исполнительным органом общества - директором, оформленное протоколом от 15.05.2019; признать недействительным решение регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области - о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), дата внесения - 03.06.2019 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО6, нотариус г. Рязани ФИО7, ФИО5 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТЦ «Форум» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области - о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, дата внесения - 03.06.2019.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что при проведении собрания участников общества 15.05.2019 не допущено нарушений, предусмотренных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, решение от 15.05.2019 не может быть признано недействительным. Считает, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 15.05.2019, подтверждены решением собрания, проведенного 09.07.2019. 

Представитель ООО «ТЦ «Форум» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области поддержал позицию заявителя жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Нотариусом г. Рязани ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Третьи лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, является учредителем и участником ООО «ТЦ «Форум», зарегистрированного 16.10.2012 в ЕГРЮЛ с долей в уставном капитале 49 % номинальной стоимостью  4900 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2019, 03.06.2019 в сведения о юридическом лице - ООО «ТЦ «Форум» - на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001 внесены изменения, касающиеся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО5 (директор).

Согласно пункту 13.1 устава ООО «ТЦ «Форум», органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган.

Образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, согласно положениям пункта 14.1. устава ООО «ТЦ «Форум», относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 15.1 устава, утвержденного решением общего собрания участников, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором), подотчетным общему собранию участников общества. Директор общества избирается очередным общим собранием участников сроком на пять лет (пункт 15.3.).

В материалы дела ООО «ТЦ «Форум» представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ «Форум» от 15.05.2019 (далее - протокол) со следующей повесткой дня: 1) досрочное прекращение полномочий директора общества; 2) назначение директора общества; 3) выбор способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников.

Как следует из протокола, по первому вопросу постановили освободить от должности директора общества ФИО2

По второму вопросу назначили директором общества ФИО5, поручили провести регистрацию соответствующих изменений в налоговом органе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Указанные решения приняты большинством голосов ФИО6 - 51% голосов.

По третьему вопросу единогласно постановлено определить в качестве способа подтверждения принятия решений данным общим собранием участников и состава участников, присутствующих при их принятии - подписание протокола всеми присутствующими участниками ООО «ТЦ «Форум» без нотариального удостоверения.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ «Форум» 09.07.2019, которое было проведено в отсутствие ФИО2, предложено утвердить ранее принятое решение от 15.05.2019 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2; утверждено досрочное прекращении полномочий директора ФИО2 и расторжение трудового договора; утверждено ранее принятое решение о назначении директором общества ФИО5

ФИО2, ссылаясь на то, что протокол от 15.05.2019 нарушает его права как участника общества, поскольку он не извещался о проведении собрания и не принимал в нем участия, не подписывал протокол, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь частью 1 статьи 32, частями 1, 2, 4 статьи 35, частями 1, 2, 5 статьи 36, частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды установили, что, созывая внеочередное общее собрание участников общества, ответчик не обращался в установленном порядке к директору общества ФИО2 с требованием о внеочередном созыве собрания, с предложением соответствующей повестки собрания, в связи с чем пришли к выводу о нарушении процедуры созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Судами сделан верный вывод о том, что участник общества был не вправе по собственной инициативе в отсутствие противоправного бездействия исполнительного органа общества самостоятельно проводить собрание в целях прекращения полномочий директора организации и избрания на данную должность другого лица.

Довод ООО «ТЦ «Форум» о том, что истец принимал участие в спорном собрании 15.05.2019 и подписал оспариваемый протокол, обоснованно отклонен судами.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ «Форум» от 15.05.2019 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Оценив представленное заключение эксперта, с учетом письменных и устных пояснений, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Ответ на поставленный перед экспертом вопрос является четким и определенным, неоднозначного толкования не вызывает. У судов не имелось оснований ставить под сомнение вывод, к которому пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Вывод эксперта, изложенный в заключении, не оспорен и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ). 

Возражения, на которые ссылался ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

Таким образом, суды установили, что ФИО2 не извещался о времени и месте проведения внеочередного собрания участников общества, его повестке и информации о кандидате в исполнительные органы общества, участия в собрании участников общества, результаты которого оформлены протоколом от 15.05.2019, также не принимал. Обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Неизвещение участника общества о проведении собрания является существенным нарушением, влекущим отстранение участника от возможности осуществлять свои корпоративные права. Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное. Данное право принадлежит всем участникам общества, независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале.

Поскольку неизвещение истца о проведении собрания лишило его права на управление делами общества, участником которого он является, то допущенные нарушения, исходя из особенностей управления в обществе с ограниченной ответственностью и учитывая важность рассмотренных на собрании вопросов, являются существенными.

Такой правовой подход согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пункте 109 Постановления N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 310-ЭС18-3114).

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, принятые на таком собрании решения имели для истца значительные неблагоприятные последствия, поскольку последний досрочно лишился своего статуса директора общества, не имея при этом возможности представить свою позицию, привести свои доводы и дать пояснения относительно предъявляемых к нему претензий.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25)).

Руководствуясь частью 1 статьи 32, частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание, что сведения о нотариальном удостоверении решения общего внеочередного собрания участников ООО «ТЦ «Форум», проведенного согласно протоколу 15.05.2019, в материалах дела отсутствуют, исходя из буквального толкования положений устава общества о том, что иной способ удостоверения принятия решения и состав участников, кроме как установленный законом, в ООО «ТЦ «Форум» не предусмотрен, установив факт того, что ФИО2 не извещался и не принимал участия во внеочередном общем собрании участников 15.05.2019, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что решение общего внеочередного собрания участников ООО «ТЦ «Форум», проведенного согласно протоколу 15.05.2019, недействительно (ничтожно).

Довод заявителя жалобы о том, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 15.05.2019, подтверждены решением последующего собрания, проведенного 09.07.2019, правомерно отклонен судами.

На основании пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что решение последующего собрания, оформленное протоколом от 09.07.2019, не являлось предметом оспаривания и его действительность не оценивалась в рамках настоящего спора, оно не может рассматриваться как решение, одобряющее решения общего собрания общества, оформленное протоколом от 15.05.2019, в силу ничтожности последних на основании пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ и пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Так как решения общего собрания общества, оформленные протоколом от 15.05.2019 являются ничтожными, на них не распространяются положения пунктов 2 и 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (часть 4.1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Суды сделали верный вывод о том, что решение регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, дата внесения - 03.06.2019, основано на признанных судом ничтожных решениях общего собрания участников от 15.05.2019 о смене единоличного исполнительного органа общества, которое налоговый орган считал легитимным. Таким образом, судами правомерно удовлетворено требование истца к МИФНС России N 2 по Рязанской области о признании недействительным указанного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А54-6079/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  М.М. Нарусов

ФИО1