﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7880/20 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

 

Дело № А50-5958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские технологии» (далее – общество «Самарские технологии») на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по делу № А50-5958/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (далее – общество «АМЗ», должник) – Ягафарова А.В. (доверенность от 11.01.2021). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Самарские технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «АМЗ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2016 заявление принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 заявление общества «Самарские технологии» оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Самарские технологии» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не установили все имеющие значение для дела доказательства, не исследовали представленные доказательства в полном объеме, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия разногласий по поводу назначения произведенных должником платежей по договору поставки от 01.09.2014 № 32 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствующие разногласия между обществом «Самарские технологии» и обществом «АМЗ» имеются, должны были исследоваться судами. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о необходимости выявления действительной воли сторон, отсутствии разумных экономических мотивов у заявителя для осуществления поставок после формирования долга. Заявитель также указывает, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств не является мотивированным.

Общество «АМЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В приобщении дополнений к отзыву судом отказано ввиду несоблюдения должником процессуальной обязанности по направлению их лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель общества «АМЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Самарские технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «АМЗ» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по делу № А55-15980/2015 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг по договору поставки от 01.09.2014 № 32 в размере 12 313 843 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 559 руб., решение должником не исполнено.

Проверяя обоснованность заявления кредитора, суды установили, что в период с 23.01.2015 по 20.08.2020 обществом «АМЗ» в адрес общества «Самарские технологии» произведены платежи на общую сумму более 20 млн руб., кроме этого, сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 1,3 млн руб. Исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт полного погашения задолженности, взысканной решением арбитражного суда, неисполнение которого заявлено в качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «АМЗ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания заявления общества «Самарские технологии» обоснованным и введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдения. 

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из обстоятельств, предусмотренных законом, в частности если: установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность в размере 12,9 млн руб., взысканная решением арбитражного суда, на которое ссылается общество «Самарские технологии» в обоснование своих требований, полностью погашена должником как в части основного долга, так и в части процентов путем перечисления денежных средств и зачетом взаимных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства; приняв во внимание, что имеются иные заявления о признании общества «АМЗ» банкротом, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для оставления заявления общества «Самарские технологии» без рассмотрения.

Доводы общества «Самарские технологии» о том, что некоторые произведенные должником платежи были направлены на погашение иных обязательств должника, судами первой и апелляционной инстанций проверены и мотивированно отклонены. В частности, суды приняли во внимание, что должник перечислил заявителю сумму, значительно превышающую общий размер взысканных решением суда денежных средств; при осуществлении переводов должник указывал счет-фактуру, относимую именно к расчетам между сторонами по договору поставки от 01.09.2014 № 32. Таким образом, суды признали доказанным факт погашения задолженности, взысканной судом с общества «АМЗ» в пользу общества «Самарские технологии», что и было положено в основу определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. 

 Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены имеющие значение обстоятельства и не исследованы доказательства, судом округа не принимаются, поскольку выводы судов основаны на всесторонней и полной оценке представленных доказательств и в результате установления всех фактических обстоятельств дела; кроме того, суд округа считает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для установления действительного размера задолженности, поскольку именно для этих целей суд неоднократно откладывал рассмотрение ходатайства должника об оставлении заявления общества «Самарские технологии» без рассмотрения; поскольку участвующим в деле лицам было предоставлено достаточное количество времени для проведения сверки, согласования размера задолженности с учетом  разнесения поступивших платежей в соответствии с существующими обязательствами, вышеуказанные доводы подлежат отклонению. 

Довод общества «Самарские технологии» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению. В силу процессуальной компетенции суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку заявителем не была обоснована невозможность представления вновь представленных доказательств в суд первой инстанции, отказ в их приобщении является правомерным и не нарушает норм процессуального права; позиция кассатора в данной части несостоятельна. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по делу № А50-5958/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Е.А. Павлова