﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3236/20 

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

 

Дело № А76-16390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пашневского Олега Викторовича (далее – Пашневский О.В., третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76-16390/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда г. Магнитогорска, приняли участие представители:

Пашневского О.В. – Максимов Е.Ю. (доверенность от 01.03.2020 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – общество «ИЦ АС Теплострой», истец) – Сергеева О.Г. (доверенность от 11.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес», ответчик) – Гребенюк А.А. (доверенность от 09.01.2020).

Общество «ИЦ АС Теплострой» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Гермес» о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза в сумме 361 124 руб., убытков в виде стоимости повторной перевозки в сумме 50 000 руб., убытков в виде штрафа в сумме 94 674 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Пашневский О.В., индивидуальный предприниматель Панкевич Олег Анатольевич (далее – предприниматель  Панкевич О.А.), публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК»).

Решением суда от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Гермес» в пользу общества «ИЦ АС Теплострой» взысканы убытки в сумме  411 124 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 661 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Гермес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как считает заявитель жалобы, судами при принятии судебных актов не учтены выводы эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты и эксперта-инженера общества с ограниченной ответственностью «ЧОМЗ» Шаманова С.В. о том, что именно неверное расположение груза в автомобиле – вертикальное вместо горизонтального – привело к его падению. Более того, как отмечает ответчик, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.07.2018 по делу № 12-271/2018 в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Общество «Гермес» обращает внимание суда на то, что Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов), не возлагают на водителя обязанности проверять погрузку груза, креплений и упаковку на условие их достаточности и безопасности с инженерно-технической точки зрения.

По мнению ответчика, перевозчик не имел возможности предотвратить падение груза при транспортировке, так как в договоре на перевозку грузоотправителем не было добросовестно выполнено обязательство по уведомлению перевозчика об особых условиях погрузки, а также о соблюдении скоростного режима на поворотах не более 32 км/ч.

Заявитель жалобы считает, что экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Инвест консалтинг, оценочно-юридическая компания-М»  (далее – общество «ИКОЮК-М») является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку размер причиненного грузу общества «ИЦ АС Теплострой» ущерба определен только на основании справки об ущербе, предоставленной аффилированным лицом. По его мнению, вывод судов о том, что экспертиза сделана на основании осмотра объекта оценки, представленной заказчиком документации, исследовании рынка купли-продажи в г. Магнитогорске, не соответствует действительности.

Общество «Гермес» считает экспертное заключение Магнитогорской торгово-промышленной палаты надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта.

От Пашневского О.В. также поступила кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки.

По мнению Пашневского О.В., падение груза произошло в связи с неисполнением грузоотправителем обязанности по соблюдению правил погрузки, крепления груза. Само по себе отсутствие в товарно-транспортной накладной отметок о нарушении условий погрузки не свидетельствует о надлежащем исполнении грузоотправителем требований относительно погрузки товара и не освобождает последнего от обязанности соблюдать требования правил при погрузке товара.

Заявитель жалобы указывает, что на ответчика условиями договора не возлагалась обязанность упаковывать груз.

Пашневский О.В. отмечает, что в судебных актах не приведено оснований, по которым суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение Магнитогорской торгово-промышленной палаты.

Заявитель жалобы считает, что правонарушение и наступившая за него административная ответственность не находятся в причинно-следственной связи с ущербом истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИЦ АС Теплострой» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИЦ АС Теплострой» (заказчик) и обществом «Гермес» (исполнитель) заключен договор-заявка от 23.05.2018 № 78 на перевозку груза (захват для рулонов клещи автоматические 35 т 3450х3150х940 мм шарнирно-рычажные ЗП-067 нк100.к-35.0.00.000СБ.КМ.350.23.0 (СНБ 503.00008766) стоимостью 1 500 000 руб.) автомобильным транспортом по маршруту: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 75 П – г. Магнитогорск, ул. Кирова, 93, транспортным средством Ивеко Т194КМ174 с прицепом, в адрес грузополучателя – общества «ММК».

Согласно товарно-транспортной накладной от 24.05.2018 № 294 водитель Пашневский О.В. принял к перевозке груз – Клещи Q = 35 т (КМД 5488.00.00).

До места назначения груз доставлен не был по причине ДТП по вине водителя грузового автомобиля перевозчика (справка о ДТП от 25.05.2018).

В акте осмотра от 29.05.2018 представителями обществ «ММК», «Гермес», «ИЦ АС Теплострой», предпринимаетеля Панкевич О.А. зафиксированы выявленные дефекты на клещевом захвате.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2018 № 1521, в которой указал, что обществу «ИЦ АС Теплострой» как грузоотправителю был нанесен ущерб, поскольку поврежденный в результате ДТП груз подлежал ремонту с использованием расходных материалов. Истец также вынужден был оплатить повторную доставку груза до общества «ММК», которое также выставило штрафные санкции.

Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 411 124 руб. 

Суд указал, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке от 23.05.2018 № 78 и оплатой истцом штрафной неустойки обществу «ММК» на сумму 94 674 руб., отсутствует. Как отметил суд первой инстанции, оплата истцом штрафа, согласованного между ним и обществом «ММК» в договоре поставки, стороной которого ответчик не является, направлена на исполнение истцом своих обязательств в части несения ответственности за нарушение условий договора с обществом «ММК» в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафной неустойки обществу «ММК» в сумме 94 674 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общество «Гермес» и Пашневский О.В. не согласны с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в сумме 411 124 руб.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости (абзац 3 пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор-заявку от 23.05.2018 № 78, товарно-транспортную накладную от 24.05.2018 № 294, подтверждающую факт погрузки спорного товара на автомобиль ответчика и его последующую перевозку, акт осмотра от 29.05.2018, в котором зафиксированы повреждения спорного груза, приняв во внимание, что обстоятельства ДТП от 25.05.2018 с участием транспортного средства ответчика, перевозившего груз истца, установлены решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.07.2018 по делу № 12-271/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что повреждение груза произошло во время его перевозки, в связи с чем на стороне истца возникло право на возмещение ущерба за счет перевозчика.

Учитывая положения пункта 2 статьи 10, пункта 11 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункт 50 Правил перевозок грузов, суды отметили, что водитель общества «Гермес» не сделал никаких отметок в накладной относительно замечаний к погрузке и креплению груза, а также его схеме крепления и принял груз к перевозке, таким образом приняв на себя ответственность за сохранность груза до его передачи грузополучателю.

В связи с этим, проанализировав представленный истцом отчет общества «ИКОЮК-М» от 30.07.2018 № 0142/2018 об определении рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного оборудованию в результате ДТП 25.05.2018, признав документально подтвержденной стоимость поврежденного груза, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости поврежденного груза в сумме 361 124 руб.

Как отметили суды, заключение и выводы о рыночной стоимости причиненного ущерба основаны на осмотре объекта оценки, на документации, представленной заказчиком, а также на исследовании рынка купли-продажи в г. Магнитогорске.

При этом суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу представленное ответчиком заключение от 08.11.2019 № 026-05-01670, поскольку специалистом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поврежденное оборудование не осматривалось, перечень повреждений установлен по представленным фотоматериалам.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства компенсации истцу убытков в сумме 361 124 руб., суды удовлетворили соответствующее требование общества «ИЦ АС Теплострой».

Учитывая, что расходы истца по повторной доставке груза после произошедшего по вине ответчика ДТП в сумме 50 000 руб. документально подтверждены, суды пришли к выводу об обоснованности данного требования, указав, что соответствующие расходы обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке и являются реальными убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Гермес» о том, что суд первой инстанции не исследовал причину падения перевозимого ответчиком груза, не принят судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что произошедшему 25.05.2018 ДТП, предшествовало падение перевозимого ответчиком груза. Как указал суд, соответствующих выводов решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.07.2018 по делу № 12-271/2018 и заключение эксперта от 13.06.2018 № 117 01 00069 не содержат.

Ссылки общества «Гермес» на наличие особых условий перевозки спорного груза: «обязательно крепить груз ремнями», о которых ответчик уведомлен не был, а также на неверную погрузку ответчиком груза вертикальным способом судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того, что водитель Пашневский О.В. присутствовал при погрузке товара, исполняя обязательства пункта 3.1.4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в городском и междугородном автомобильном сообщении от 12.01.2017 № 06, каких-либо замечаний по поводу правильности погрузки спорного груза не заявил.

Довод ответчика о том, что размер ущерба, причиненного грузу общества «ИЦ АС Теплострой», определен на основании справки об ущербе, представленной самим истцом эксперту, достоверность которой проверена не была, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку при наличии сомнений в достоверности расчета ущерба, определенного в отчете от 30.07.2018 № 0142/2018, ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения размера ущерба, причиненного вследствие повреждения груза.

Довод Пашневского О.В. о том, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по перевозке груза, не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами отклонен апелляционным судом, так как, осуществляя перевозку груза, перевозчик должен учитывать вероятность наступления ДТП, в связи с чем  такое происшествие нельзя рассматривать как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Как указал суд, в данном случае, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отвечает за сохранность груза вне зависимости от своей вины.

Иные доводы общества «Гермес» и Пашневского О.В., изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителями жалоб не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Гермес» и Пашневского О.В., вновь приведенным в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу      № А76-16390/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пашневского Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных