АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6770/22 

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело № А07-41731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (далее – общество «Строй-Эколог») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу № А07-41731/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «Строй-Эколог» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022);

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УКХ и Б Администрации г. Уфы, Управление) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2019 № 81).

Общество "Строй-Эколог" (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.07.2019 N 692 как соответствующее действующему законодательству, о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных в размере 6 217 261 руб. 67 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости выполненных, но неоплаченных работ и просил их взыскать в размере 5 335 688 руб. 38 коп., в остальной части исковые требования поддержал. Уточнения судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований.

Управление (истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Строй-Эколог" (ответчик по встречному иску) 2 856 011 руб. 98 коп. в счет уменьшения цены за выполненные по муниципальному контракту от 16.07.2019 N 692 работы.

По ходатайству ответчика протокольным определением от 23.01.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, МБУ СЗ и ТНБ г. Уфы, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022  по делу N А07-41731/2019 исковые требования общества "Строй-Эколог" удовлетворены частично. С управления в пользу общества "Строй-Эколог" взысканы задолженность в размере 5 335 688 руб. 38 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 49 678 руб., в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Управления удовлетворены. С общества "Строй-Эколог" в пользу Управления взыскано 2 856 011 руб. 98 коп. в счет уменьшения договорной цены, в федеральный бюджет государственная пошлина 38 872 руб. 44 коп.

В результате зачета взыскано с Управления в пользу общества "Строй-Эколог" 2 479 676 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй-Эколог» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не обосновал необходимость проведения фактически дополнительной экспертизы с дополнительными вопросами. При этом доводы первоначальной экспертизы не опровергнуты, имеются противоречия между двумя экспертизами. В нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически назначил не повторную, а дополнительную экспертизу. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Строй-Эколог» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 16.07.2019 N 692 (далее - контракт).

Предметом контракта было обязательство истца выполнить работы по ремонту дорог на кладбище "Северное-2" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на участках с кадастровыми номерами: 02:55:000000:39752; 02:55:030723:542, а обязательство ответчика было принять и оплатить выполненные истцом работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работы составляла 5 700 388 руб. 62 коп., при этом оплата работ должна быть произведена с подрядчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 11.09.2019 N 2 сторонами была увеличена стоимость выше оговоренного муниципального контракта до суммы в 6 217 261 руб. 67 коп., а также внесены соответствующие уточнения в сметную документацию, касающиеся исполнения предмета муниципального контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта сроки выполнения работ в течение 75 дней с момента заключения контракта. Датой истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по выполнению работ является 29.09.2019.

Письмом от 18.11.2019 N 479 ответчик был уведомлен истцом о готовности промежуточного этапа работ, ответчику были направлены, акты выполненных работ, счета-фактуры и иная исполнительная документация, связанная с выполнением работ, относящихся к предмету вышеуказанного договора.

В адрес ответчика 29.11.2019 истцом было направлено уведомление о полном завершении работ по условиям контракта, были направлены акты выполненных работ на общую сумму 6 217 261 руб. 67 коп., а также счета-фактуры и иная исполнительная документация.

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.07.2019 N 692 и о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 335 688 руб. 38 коп. (с учетом принятых уточнений).

Управление обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Строй-Эколог" 2 856 011 руб. 98 коп. в счет уменьшения цены за выполненные по контракту работы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что не качественность выполненных ответчиком по встречному иску работ подтверждена заключением экспертизы по настоящему делу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 2 856 011 руб. 98 коп. в счет уменьшения договорной цены подлежат удовлетворению, в результате зачета взыскал с Управления в пользу общества 2 479 676 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Уральского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как верно установлено судами, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, для разрешения которого требуются специальные познания, в связи с тем, что в выводах экспертизы проведенной по определению суда от 08.10.2020, имеются противоречия, суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр дорожной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта от 12.01.2022 экспертами даны следующие ответы на вопросы.

1. Согласно проведенным измерениям, объем выполненных обществом "Строй-Эколог" по муниципальному контракту N 692 работ составляет:

- опровергнуть, либо подтвердить производство земляных работ и перевозку грунта на расстояние до 15 км не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации, либо другой документации, подтверждающей производство данного вида работ;

- основание из песчано-гравийной смеси - 550,9 м3;

- щебеночное основание - 409,4 м;

- розлив вяжущего (битумной эмульсии) - 2,6488 т;

- устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия - 3311 м2;

- устройство щебеночных площадок - 2759 м.

Стоимость выполненных работ составляет: 5 799 098  руб.

Согласно проведенным лабораторным испытаниям, качество асфальтобетона и асфальтобетонных смесей для устройства асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012.

Объем и стоимость выполненных работ не соответствует локальному сметному расчету, являющемуся приложением к муниципальному контракту.

2. В процессе производства экспертизы выявлены следующие дефекты и недостатки:

- По результатам проведенных лабораторных испытаний выявлено несоответствие примененных асфальтобетонных смесей требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог аэродромов. Технические условия", СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги";

- Выявлено несоответствие площади устроенных щебеночных площадок;

- Обнаружено несоответствие толщин устроенных слоев локальному сметному расчету N 1доп1 (лист 20-24 том 1 дело N А07-41731/19);

- В материалах дела отсутствуют акты устранения выявленных недостатков по уплотнению песчано-гравийной смеси.

Стоимость устранения недостатков, согласно проведенных в процессе экспертизы измерений, составляет 6 384 239 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что стоимость выполненных работ составила 5 799 098 руб.

Таким образом, первоначальные требования истца о взыскании фактической задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом - 5 335 688 руб. 38 коп.

Вместе с тем в повторной экспертизе от 12.01.2022 указано, что стоимость устранения недостатков, согласно проведенных в процессе экспертизы измерений, составляет 6 384 239 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной экспертизы, принимая во внимание пояснения и переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что некачественность выполненных ответчиком по встречному иску работ подтверждена, пришли к выводу, что требования истца о взыскании 2 856 011 руб. 98 коп. в счет уменьшения договорной цены подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически назначил не повторную, а дополнительную экспертизу, судом округа отклоняются.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключении экспертов по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключений судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, заключение экспертов от 12.01.2022 признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать недостоверными выводы повторной эксперта судами не установлено.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта 12.01.2022 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода.

Аргумент подателя жалобы о необоснованном назначении повторной, а не дополнительной экспертизы подлежит отклонению, так как исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), а при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

При этом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции указал на то, что в связи с тем, что в выводах экспертизы проведенной по определению суда от 08.10.2020, имеются противоречия, суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения судом была назначена повторная экспертиза.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Кроме того, назначение судом повторной экспертизы, а не дополнительной, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не привело к принятию не правильного судебного акта.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу № А07-41731/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Краснобаева 

Судьи           И.А. Татаринова

                                                                                             С.В. Лазарев