АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6332/2019

г. Уфа

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019  года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019  года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

НАО "ЭТАЛОН ВЕСПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "БМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании  642 000 руб.

Непубличное акционерное общество  «Эталон веспром»  (далее – НАО "Эталон веспром") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат"  (далее – ответчик, АО "БМК") о взыскании 642 000 руб., в том числе суммы основного долга по договору поставки №37725Д от 19.04.2018г. в сумме 600000 рублей, неустойки в  размере 42000 руб.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он указал на поступление от ответчика суммы основного долга после подачи иска в суд, просит взыскать неустойку в сумме 42 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15840 рублей.

Ответчик в представленном отзыве указал на погашение суммы долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Сторонами явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между НАО "ЭТАЛОН ВЕСПРОМ" (поставщик) и АО "БМК"  (покупатель) был заключен договор поставки №37725Д от 19.04.2018г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель – ее принять и оплатить.  Спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно.

В соответствии со спецификацией №1 от 11.04.2018г. поставщик обязался поставить товар на сумму 1200000 руб., оплата за поставляемую продукцию в размере 30% от стоимости оборудования  в течение 5 дней с даты подписания спецификации в объеме 150 000 рублей с НДС, 20% от стоимости оборудования  в течение 5 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика, 50% от стоимости оборудования  по факту поставки в течение 30 календарных дней, срок поставки – 45 рабочих дней с даты осуществления предварительной оплаты. 

Согласно п.3.3 спецификации  в случае  нарушения окончательного срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1%, начисляемую на несвоевременно оплаченную сумму за каждый календарный день просрочки, но не более 7% от просроченной к оплате суммы. 

По универсальному передаточному документу №41 от 16.10.2018г. НАО "ЭТАЛОН ВЕСПРОМ"  поставил ответчику продукцию на сумму 1200000 руб.

В связи с отсутствием оплаты на сумму поставленного товара истцом направлено ответчику требование (претензия) о возврате денежных средств от 14.01.2019г. (л.д.57), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истцом предъявлен настоящий иск. 

В соответствии с дополнением к исковому заявлению истец указал на поступление от ответчика суммы основного долга после подачи иска в суд, просит взыскать неустойку в сумме 42 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15840 рублей.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №37725Д от 19.04.2018г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, погашение задолженности с нарушением обусловленного срока, в связи с чем поставщиком начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 42 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.3.3 спецификации, подписанной к договору поставки №37725Д от 19.04.2018г.,  в случае  нарушения окончательного срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1%, начисляемую на несвоевременно оплаченную сумму за каждый календарный день просрочки, но не более 7% от просроченной к оплате суммы.

По расчету истца пени, начисленные за период просрочки с 19.11.2018 составили 93 дня  в сумме 55800 рублей. С учетом ограничения суммы неустойки, к взысканию предъявлено 42000 рублей.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ документально не обосновано, доводы о ее несоразмерности отклонены судом как необоснованные.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи с неверным расчетом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку основной долг погашен ответчиком после предъявления иска в суд, то государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с учетом суммы долга.

При этом, поскольку истец не представил в порядке ст. 49  АПК РФ уточнений или изменений исковых требований, а формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, то исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи с отсутствием задолженности в сумме 600000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  непубличного акционерного общества  «Эталон веспром»  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу  Непубличного акционерного общества  «Эталон веспром» неустойку в размере 42 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине  15 840, в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева