Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20036/2023

г. Челябинск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, 

к Главному управлению  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  Челябинской области, 

о взыскании 456 317 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 12.05.2023, от ответчика: ФИО3– представитель, действующий на основании доверенности от 14.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области  о взыскании пени за период с 19.06.2020 по 01.03.2023 в размере 493 944 руб. 46 коп. (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по электроснабжению.

Определением суда от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Отзывом ответчик факт просрочки оплаты не оспорил,  однако возражал относительно размера начисленной неустойки, считает его чрезмерным, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет (л.д. 99-104).

Определением суда от 28.08.2023 принято уточнение исковых требований до суммы 453 317 руб. 30 коп. за период с 19.06.2020 по 01.03.2023 (л.д. 83).

Истец уточнил требования до суммы 456317 руб. 30 коп. в связи с допущенной опечаткой в сумме (л.д.93, 69).

Данное уточнение принято судом и является предметом рассмотрения.

Истцом представлены возражения на отзыв (л.д. 105-106), в которых на удовлетворении исковых требований настаивает в заявленном размере, против применения ст. 333 ГК возражает.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (исполнитель) и учреждениями, находящимися в ведении МЧС России (заказчик) заключены контракты энергоснабжения № 74020310010007 от 02.03.2020, № 74020310010007 от 19.01.2021, № 74020310010007 от 22.12.2021, № 74020310010007 от 10.11.2022, № 74020310010007 от 10.04.2023 с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (л.д. 16-57, 113-165).

В соответствии с п. 1.1 контрактов исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему Контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 контрактов определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Заказчика» настоящего контракта, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего контракта и с применением цены согласно Разделу 5 контракта.

В разделе 5 сторонами согласована цена контрактов.

Так, расчеты за электрическую энергию (мощность) по контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов) (п. 5.1 контрактов).

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Продавца в сети Интернет (www.uralsbyt.ru) (п. 5.2 контрактов).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контрактов).

В соответствии с п. 6.4.1 контрактов оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 контрактов для определения размера промежуточной платы используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В силу п. 6.4.2 контрактов окончательная плата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если при отсутствии задолженности у Заказчика за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 контрактов исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии, приобретенной Заказчиком за расчетный период, подписываемые сторонами по контракту (в двух экземплярах)), которые Заказчик получает у Исполнителя.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи энергии) у Исполнителя не освобождает Заказчика от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям п.6.4. настоящих контрактов.

Приложением № 1 к контрактам сторонами согласован перечень точек поставки потребителя.

Приложением № 7 стороны урегулировали порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности).

Действительность указанных контрактов и наличие по ним обязательств, стороны не оспаривают.

Истцом, на основании актов снятия показаний приборов учета, ведомостей приема-передачи электроэнергии за период с мая 2020 по январь 2023  выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 619 469 руб. 50 коп., оплаченные ответчиком не своевременно по платежным поручениям № 234132 от 30.12.2021, № 3876 от 21.02.2023, № 749364 от 22.03.2023 (л.д. 74-76). 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электрической энергии, истцом начислена неустойка.

Претензией от 08.06.2023 (л.д. 10-13) истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате неустойки, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с мая 2020 по январь 2023, оплату которой ответчик произвел несвоевременно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.06.2020 по 01.03.2023 в размере 456 317 руб. 30 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.06.2020 по 01.03.2023 составили 456 317 руб. 30 коп. (л.д. 69). 

Ответчиком представлен контррасчет произведенный по 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 203 929 руб.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд наряду с иными конкретными обстоятельствами дела  принимает во внимание размер задолженности, причины допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг, а также недопустимость нарушения баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть начислена исходя из положений Закона о контрактной системе в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки, судом рассмотрен и отклонен, так как в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года, в ответе на вопрос № 1 указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, необходимо руководствоваться положениями специальных федеральных законов, в том числе Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона № 307-ФЗ.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, по может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

С учетом указанных обстоятельств, в силу которых ответчик своевременно знал или должен был знать о наличии и размере задолженности за спорный период, не могут быть приняты и доводы ответчика о недостаточном финансировании. Достаточных доказательств совершения всех необходимых действий по своевременному получению дополнительного финансирования в материалы дела не представлено.  

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм пени и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, поскольку  истцом применена ставка, действующая на даты оплат, произведенные ответчиком, учтены  моратории, действующие с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2023 по 01.10.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 456 317 руб. 30 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 456 317 руб. 30 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 126 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 674 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2023 № 045232 (л.д. 8).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 126 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 2 548 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере 456 317 руб. 30 коп.,  а также  возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12126 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета  госпошлину  в размере 2548 руб. 00 коп. уплаченную  платежным поручением №045232 от 26.05.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                        Е.Н. Соцкая