ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4286/2016

г. Ессентуки

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания АВТОБАН» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 15.03.2017 по делу № А61-4286/2016 (судья  Ясиновская Т.Д.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания АВТОБАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Ирафский район РСО-Алания в лице Администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания АВТОБАН» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением судебного акта основным должником Управлением ЖКХ Ирафского района (далее - управление). 

Определением от 31.01.2017 суд произвел замену ненадлежащего ответчика -Администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания - на надлежащего - Муниципальное образование Ирафский район РСО-Алания в лице Администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания (том 1, л.д. 103-105).

В судебном заседании 31.01.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 581 682 рублей 11 копеек и судебные издержки, отказался от иска в части взыскания пени в сумме 27 071 рубль 26 копеек, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 97-99). 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 15.03.2017 по делу № А61-4286/2016 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания пеней в размере 27071 рубля 26 копеек прекращено в связи с принятием отказа от иска.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания АВТОБАН» в доход федерального бюджета 14 634 рубля госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.03.2017 по делу № А61-4286/2016, общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания АВТОБАН» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 18.04.2017 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2017. 

В судебное заседание представители общества и администрации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.03.2017 по делу № А61-4286/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.08.2013 по делу № А61-1741/2013, вступившим в законную силу,  с Муниципального учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства, строительства Ирафского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» взыскана задолженность  в  общей сумме 581 682 рубля 11 копеек. 

По заявлению взыскателя для исполнения судебного акта в принудительном порядке 22.10.2013 был выдан  исполнительный  лист  серии  АС №004521025. 

Определением от 26.05.2016 по делу №А61-1741/2013 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Автобан» в связи с заключением договора уступки права требования № 2 от 10.03.2016. 

Общество обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов  РСО-Алания (Ирафский РОСП), предъявив исполнительный лист, для принудительного взыскания задолженности, однако исполнительный лист был возвращен обществу с актом о невозможности взыскания.

Общество, считая, что собственник имущества должника Муниципальное образование Ирафский район РСО-Алания в лице Администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет субсидиарную ответственность, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с учетом следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что право требования у истца  возникло:  на основании договора от 24.02.2009 на выполнение  подрядных работ, заключенного ООО «Гарантия» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства Ирафского района» (заказчик); решения арбитражного суда РСО-Алания от 30.08.2013 по делу № А61-1741/2013, которым в пользу ООО «Гарантия» взыскан с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства Ирафского района» долг за выполненные работы по договору подряда от 24.02.2009 в сумме 474 125 рублей и проценты в сумме 107 567 руб., а всего в сумме 581 692 руб. 11 коп.; определения арбитражного суда РСО-Алания от 26.05.2016 по делу №А61-1741/2013 о замене взыскателя ООО «Гарантия» на правопреемника ООО «Дорожная строительная компания АВТОБАН» на основании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 10.03.2016 (том 1, л.д. 15-16, 19-20).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 4 разъяснено, что  исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения. 

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен шестым абзацем, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения. 

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. 

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, было установлено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Учитывая, что редакция пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации была сохранена при внесении Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ изменений в статью статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, следовательно, нормы о порядке ликвидации учреждений являются специальными по отношению к общим нормам о порядке несения имущественной ответственности по долгам бюджетных учреждений. 

В период действия пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники имущества ликвидируемого учреждения, независимо от его формы, должны были отвечать в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам, в случае недостаточности денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после: составления реестра требований кредиторов; утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами. Именно только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у учреждения имущества для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения, т.е. требовать привлечения к субсидиарной ответственности. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что выданный 22.10.2013 на основании решения арбитражного суда РСО-Алания от 30.08.2013 по делу №А61-1741/2013 исполнительный лист  серии АС № 004521025 к исполнению не предъявлялся и впервые был направлен на исполнение в июне 2016 года, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство № 10549/16/15010-ИП, которое 12.09.2016 постановлением судебного пристава исполнителя Ирафского РО УФССП России по Республики Северная Осетия-Алания было окончено в связи с невозможностью взыскания. 

Из сообщения управления Федерального казначейства по Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2017 № 10-16-21/2326 следует, что исполнительный лист  серии АС № 004521025, выданный  22.10.2013 на основании решения арбитражного суда РСО-Алания от 30.08.2013 по делу №А61-1741/2013 на исполнение в Управление не предъявлялся (том 2, л.д. 1).

Между тем судом первой инстанции установлено, что финансирование деятельности муниципального учреждения «Управления ЖКХ» осуществлялось не только за счет бюджета Ирафского района, но и за счет доходов от деятельности хозрасчетных участков, капитальных вложений в дотации из бюджета, амортизационных отчислений, кредитов банков, благотворительных взносов и др.

Однако правопредшественник общества не воспользовался правом на предъявление исполнительного листа на исполнение ни в управление Федерального казначейства по Республики Северная Осетия-Алания, ни в службу судебных приставов-исполнителей. 

Доказательств обжалования истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется. 

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2017 Муниципальное учреждение «Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре» Ирафского района прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 №129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании решения от 30.09.2016 (том 2, л.д. 1-5). 

Доказательств оспаривания решения регистрирующего органа от 30.09.2016 об исключении Муниципального учреждения «Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре» Ирафского района из ЕГРЮЛ в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ликвидация Муниципального учреждения «Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре» Ирафского района в установленном порядке не производилась. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 01.09.2014, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности у него имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, только в случаях, когда субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. 

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

Учитывая, что действующие после 01.09.2014 положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют кредиторам ликвидируемого учреждения право обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Дорожная строительная компания АВТОБАН» в удовлетворении исковых требований. 

При этом судом первой инстанции правомерно указано и о том, что в силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

Таким образом, обязательства учреждения прекратились с момента его ликвидации, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют кредиторам ликвидируемого учреждения право обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров. 

Выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 08.04.2016 № 304-ЭС16-2091 по делу №А81-968/2015 и от 22.02.2017 № 301-ЭС16-17602 по делу № А31-5617/2015. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на общество и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при обращении в суд с иском. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию необоснованного судебного акта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 15.03.2017 по делу № А61-4286/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 15.03.2017 по делу № А61-4286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов