Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40807/22

02 августа 2022 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества  с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ИРНА» (ОГРН. 1022500705237) 

к обществу  с ограниченной ответственностью «ТехНоТал» (ОГРН. 1165024053259) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ИРНА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ТехНоТал» (далее – ответчик, ООО «ТехНоТал») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2017 № 1801/119 в размере 6 600 000 рублей, неустойки в размере 5 308 328 рублей 08 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 542 рублей. 

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «ТехНоТал» (Покупатель) заключен Договора поставки от 18.01.2017 № 1801/119 согласно которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять по заказам Покупателя морепродукты или рыбу свежемороженную, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно Счетам-фактурам от 28.03.2019 №1440, от 22.01.2019 №258, от 25.12.2048 №6004, от 27.12.2018 №6055 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 6 920 915 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 600 000 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 Договора поставки расчеты могут производиться по предоплате, либо после отгрузки товара. Оплата производится Покупателем в течение 3-х банковских дней с даты получения счета Поставщика.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов от 09.01.2020 № 153, подписанного сторонами и заверенного печатями организаций, сумма задолженности по договору составила 7 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки в случае просрочки оплаты фактически поставленной продукции Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет пени с 01.04.2020г. по 23.05.2022г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 5 308 328 рублей 08 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

Между тем, в настоящем случае истцом при взыскании пени не учтено следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г. (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию пени по состоянию на 31.03.2022г., а в удовлетворении требований о взыскании пени с 01.04.2022г. следует отказать, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

Согласно представленного истцом расчет сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022г. составляет 4 958 528 рублей 08 копеек

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 26.05.2022 № 4407 оплатило госпошлину в размере 82 542 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 80 792 рублей 64 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ИРНА»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехНоТал» (ИНН.5024164487) в общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ИРНА» (ИНН.2508010370) по договору поставки от 18.01.2017 № 1801/119 в размере 6 600 000 рублей, пени в размере 4 958 528 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 792 рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ИРНА» (ИНН.2508010370) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 749 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Обарчук