АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11490/2024

15 октября 2025 года

г. Орел

 Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 15.10.2025 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнерГарант» (302029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, Орёл город, Мира площадь, 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Орловский район),  

о признании недействительным решения от 15.07.2024 № 27-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 33 293 716 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 829 968,14 руб. НДС в сумме 2 660 631 руб., штрафа по НДС в сумме 62 953,14 руб. и возложении обязанности на УФНС по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в обжалуемой части (с учетом уточнения требований),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – адвокат Трянзина Н.В. (доверенность от 01.07.2024, диплом, паспорт, удостоверение № 0786), генеральный директор ФИО2 (паспорт), главный бухгалтер ФИО3 (доверенность от 01.11.2024, паспорт),  

от ответчика – представители ФИО4 (доверенность от 04.09.2025, № 00-21/066421, диплом, паспорт), ФИО5 (доверенность от 26.08.2025 года № 19, диплом, паспорт), инспектор ФИО6 до перерыва в судебном заседании (доверенность от 18.04.2024 № 48, паспорт),  

от заинтересованного лица – ФИО1 (паспорт), представитель адвокат Трянзина Н.В. (доверенность от 05.11.2024, диплом, паспорт, удостоверение № 0786), ,  

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 2 октября 2025 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 13 октября 2025 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнерГарант» (далее – заявитель, ООО «ЭнерГарант», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, УФНС по Орловской области, налоговый орган) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) от 07.07.2025, принятых судом к производству о признании недействительным решения от 15.07.2024 № 27-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 33 293 716 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 829 968,14 руб. НДС в сумме 2 660 631 руб., штрафа по НДС в сумме 62 953,14 руб. и возложении обязанности на УФНС по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в обжалуемой части.  

К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1).  

В судебном заседании представители заявителя в полном объёме поддержали требования заявления с учетом их уточнения и представленных в материалы дела дополнительных объяснений.  

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

В судебное заседание ИП ФИО1 и его представитель в полном объёме поддержала требования заявления по сложившимся взаимоотношениям между ним и ООО «ЭнерГарант».  

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.  

В судебном заседании установлено, что УФНС России по Орловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнерГарант» ИНН 

<

***>  

проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и вынесено оспариваемое решение от 15.07.2024 № 27-10/12, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 375 631 руб., налог на прибыль организаций в размере 33 338 433 руб., страховые взносы в размере 285 000,00 руб. и Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 886 983,88 руб., пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 6 496,51 руб.  

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ЭнерГарант» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по договорам, заключенными с ООО «СТРОИТЕЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ФАВОРИТ» ИНН 

<

***>, ООО «ИСТОК» ИНН 

<

***>, ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, что привело к уменьшению налогоплательщиком налоговой базы по НДС и суммы подлежащего к уплате налога на прибыль организаций в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности ООО «ЭнерГарант». Налоговым органом установлено не соблюдение Обществом условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ в отношении вышеуказанных лиц.  

Решение Управления было обжаловано в апелляционном порядке в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу.  

По результатам рассмотрения жалоба ООО «ЭнерГарант» оставлена без удовлетворения, что следует из решения МИ ФНС по ЦФО от 04.09.2024 № 40-7-14/05561@.  

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указывает на реальность исполнения обязательств ООО «Строитель», ООО «Фаворит», ООО «Исток» и опровергает доводы Управления о невозможности исполнения сделок силами спорных контрагентов. Также в заявлении Общество указывает, что претензии налогового органа относительно не состыковок в документах формальны, предварительная оплата и взаимозачеты являются доказательством реальности исполнения заключенных договоров. Также налогоплательщик указывает на самостоятельную деятельность ИП ФИО1 и правомерности расходов по взаимоотношениям с ним.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст. 143 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) ООО «ЭнерГарант» является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона 403-ФЗ приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.  

Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.  

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).  

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.  

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).  

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).  

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисление и уплата которого регулируется главой 25 НК РФ.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которой для российских организаций являются  

полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Налоговое законодательство в п. 7 ст. 3 НК РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Из материалов дела следует, что при проверке правильности определения ООО «ЭнерГарант» налоговой базы, отраженной Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2020-2022 гг., установлено, что налогоплательщик неправомерно завысил сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.  

Завышение расходов в 2020-2022 гг. связано с тем, что ООО «ЭнерГарант», в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2020-2022 гг., в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль необоснованно включило стоимость работ и услуг, оказанных ИП ФИО1, чем минимизировало налог на прибыль организаций, подлежащий к уплате в бюджет.  

По эпизоду взаимоотношений ООО «ЭнерГарант» с ИП ФИО1 в проверяемый период установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЭнерГарант» осуществляло производство строительно- монтажных, электромонтажных работ для своих  

заказчиков - ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ», АО «ОРЕЛМАСЛО», АО «САНОФИ ВОСТОК» и других.  

Основным заказчиком строительно-монтажных работ для ООО «ЭнерГарант» в 2020-2022 гг. являлось ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ».  

Так, в 2020 году ООО «ЭнерГарант» учло в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по документам, сформированных ИП ФИО1, стоимость строительно-монтажных, электромонтажных работ, транспортных услуг, услуг спецтехники по договорам на общую сумму 90 146 851,30 руб.:  

- по договору об оказании услуг спецтехники № 1/2017 от 01.02.2017 на сумму 1 026 400 руб.;  

- по договору на оказание транспортных услуг № 28 от 01.10.2018 на сумму 690 300 руб.;  

- по договору об оказании услуг спецтехники № 40/2019 от 09.08.2019 на сумму 104 400 руб.;  

- по договору об оказании услуг автотранспорта № 51/2020 от 01.06.2020 на сумму 7 072 600 руб.;  

- по договору строительно-монтажных работ № 1 от 01.02.2019 на сумму 81 253 151,30 руб.;  

В 2021 году ООО «ЭнерГарант» учло в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по документам, сформированных ИП ФИО1, стоимость строительно-монтажных, электромонтажных работ, транспортных услуг, услуг спецтехники по договорам на общую сумму 57 496 405,83 руб.:  

- по договору на оказание транспортных услуг № 28 от 01.10.2018 на сумму 600000 руб.;  

- по договору об оказании услуг спецтехники № 40/2019 от 09.08.2019 на сумму 198650 руб.;  

- по договору об оказании услуг автотранспорта № 51/2020 от 01.06.2020 на сумму 14114000 руб.;  

- по договору строительно-монтажных работ № 2 от 09.01.2021 на сумму 42583755,83 руб.;  

Кроме того, ООО «ЭнерГарант» был приобретен автомобиль ГАЗ 2705 по договору купли - продажи автомобиля от 20.03.2021 на сумму 100000 руб.  

В 2022 году ООО «ЭнерГарант» учло в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по документам, сформированных ИП ФИО1,  

стоимость строительно-монтажных, электромонтажных работ, транспортных услуг, услуг спецтехники по договорам на общую сумму 60 946 064,22 руб.:  

- по договору об оказании услуг автотранспорта № 51/2020 от 01.06.2020 на сумму 9358800,00 руб.;  

- по договору строительно-монтажных работ № 2 от 09.01.2021 на сумму 51587264,22 руб.  

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании ООО «ЭнерГарант» схемы ухода от налогообложения, используя взаимозависимого контрагента – ИП ФИО1, применяющего упрощенную систему налогообложения для завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.  

Материалами проверки подтверждается взаимодействие ООО «ЭнерГарант» с взаимозависимым лицом – ИП ФИО1 и свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределении движения денежных и товарных потоков, подчинении единственной цели – возможности отражения заведомо недостоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создании искусственного документооборота и получения налоговой экономии.  

По делу установлено, что ООО «ЭнерГарант» ИНН 

<

***> зарегистрировано 13.09.2012 по адресу: 303560, Орловская обл., пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 37.  

Фактически Общество находилось с 2021 г. по адресу: г. Орел, 

<

...>.  

С 27.09.2023 - 

<

...>. 

В проверяемом периоде Общество находилось на общепринятой системе налогообложения с основным видом деятельности 42.22 Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями.  

Согласно справок 2-НДФЛ штат ООО «ЭнерГарант» составлял: в 2018 - 14 чел., в 2019 – 29 чел., в 2020 – 53 чел., в 2021 – 58 чел., в 2022 – 80 чел.  

В собственности ООО «ЭнерГарант» имело 13 единиц транспортных средств и 2 единицы спецтехники.  

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.01.2017 по настоящее время (ранее был зарегистрирован в 2016 году), адрес регистрации Орловская область, п. Залегощь, ул.7 Ноября, д.1 кв.33. Применяет УСН с  

объектом налогообложения доход (6%). Виды деятельности: 42.22 Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями; 96.02 - Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.  

Согласно справкам 2-НДФЛ у ИП ФИО1 количество людей составило за 2018г. – 0 чел., за 2019г. – 22 чел., за 2020 год - 30 человек, за 2021 год - 42 человека, за 2022 год – 46 человек.  

В собственности ФИО1 по состоянию на 01.11.2023 имел 12 единиц транспортных средств и 2 единицы спецтехники.  

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что его офис с ноября 2020 находился по тому же адресу, что и у ООО «ЭнерГарант» - 

<

...>.  

Изложенное указывает, что ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществляли один и тот же вид деятельности - строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, и находились по одному адресу.  

Предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 осуществлял по адресу нахождения Общества совместно со всеми сотрудниками, обособленного рабочего места, не имел.  

Также по делу установлено, что гр. ФИО1 с 13.09.2012 (дата регистрации ООО «ЭнерГарант») по 18.11.2013 являлся участником данного Общества с долей участия в уставном капитале - 33,3%, а с 19.11.2013 по 14.10.2018 его доля участия составляла - 50%.  

С 14.12.2022 по настоящее время – доля участия ФИО1 в ООО «ЭнерГарант» составляет 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  

Также по делу установлено, что на основании заявления от 04.10.2018 о выходе из состава участников ООО «ЭнерГарант», ФИО1 требовал в течение трех месяцев со дня подачи заявления выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.  

Общим собранием было принято решение об исключении ФИО1 из состава участников Общества с отчуждением его доли в пользу Общества и распределением доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу в пользу ФИО2  

Вместе с тем, ООО «ООО «ЭнерГарант»» не выплатило ФИО1 стоимость доли Общества в соответствии с п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.17.6 Устава Общества.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной выхода ФИО1 из Общества являлись накопившиеся противоречия между учредителями о распределении  

выручки. По мнению ФИО1 уровень его дохода не соответствовал его ресурсам и возможностям.  

Вместе с тем, указанные противоречия не помешали ИП ФИО1 и ООО «ЭнерГарант» исполнять договоры об оказании услуг спецтехники от 01.02.2017 № 1/2017, на оказание транспортных услуг от 01.10.2018 № 28.  

Также после выхода из состава Общества между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 01.02.2019, а также и другие договоры.  

Указанные противоречия также не помешали ФИО1 войти в 2022 году в состав Общества с долей участия в уставном капитале - 50%.  

Стоимость чистых активов ООО «ЭнерГарант» по состоянию на 31.12.2017 согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год составляла 4 218 000 - 2 769 000=1 449 000 руб.  

Доля ФИО1 по состоянию на 31.12.2017 составляла 724 500 руб. (1 449 000*50%).  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018 составляла 2 528 000 руб., т.е. увеличилась по сравнению с 2017 годом.  

Таким образом, размер кредиторской задолженности и размер денежных средств на расчетном счете организации не являются показателями для оценки финансового состояния организации. Таким показателем является стоимость чистых активов Общества (собственный капитал). При выплате 50% доли ФИО1 чистые активы были бы равны 724 500 руб.  

ООО «ЭнерГарант» не представило доказательств того, что на момент наступления срока выплаты действительной доли ФИО1 обладало признаками банкротства.  

Кроме того, как только ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.20217 с 01.02.2017 им был заключен с ООО «ЭнерГарант» договор № 1/2017 об оказание услуг спецтехники.  

Более того, ФИО1 в 2016-2018 гг. получал доход в ООО «ЭнерГарант». Согласно представленной трудовой книжке, ФИО1 уволен 31.12.2018 по собственному желанию.  

Таким образом, объективно подтверждается, что ИП ФИО1 заключал договоры на оказании услуг спецтехники от 01.02.2017 № 1/2017 и на оказание транспортных услуг от 01.10.2018 № 28 с ООО «ЭнерГарант» будучи еще и работником Общества.  

В собственности ФИО1 в проверяемом периоде были зарегистрированы следующие транспортные средства:  

Гос.рег знак  

Марка ТС  

Дата 

регистрации  

Дата снятия  

с 

регистрации  

Вид собственности  

<

***>  

ЕК-14 

22.01.2020  

Прочие самоходные машины и механизмы на  

пневматическом и гусеничном ходу  

А410НН57  

УАЗ 3962 

31.01.2013  

Автомобили легковые  

А145СЕ57  

ГАЗ 3308 

11.07.2014  

02.04.2024  

Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)  

Е524АО57  

ХУНДАЙ HD (SWB) COUNTY  

03.08.2019  

 02.04.2024  

Автобусы 

Н460ММ116  

АП 18-09 

12.02.2019  

18.02.2022  

Автомобили грузовые  

У048ОН57  

УАЗ 3909 

03.02.2012  

Автомобили грузовые  

О985НА197  

ГАЗ 2705 

30.03.2019  

06.04.2021  

Автомобили легковые  

А960СМ01  

ГАЗ 2705 

20.07.2019  

Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000)  

М066СА40  

ГАЗ 2705 

15.05.2018  

Автомобили грузовые  

С881КВ57  

ГАЗ 2752 

11.03.2020  

Автомобили грузовые  

С654НХ57  

ПАЗ 4234 

10.02.2021  

Автобусы 

С984МА57  

ГАЗ C41R33 

12.01.2021  

Автомобили грузовые  

8559ОН57  

JOHN DEERE, E210LC  

04.06.2021  

Прочие самоходные машины и механизмы на  

пневматическом и гусеничном ходу  

7618ОН57  

АМКАДОР 332В  

23.09.2020  

03.03.2023  

Прочие самоходные транспортные средства,  

машины и механизмы на пневматическом и  

гусеничном ходу 

М497АТ57  

ПАЗ 32050R 

26.08.2020  

Автобусы 

Е738УА57  

ВАЗ 21041-30 

11.03.2020  

26.05.2023 

Автомобили легковые 

В проверяемом периоде, согласно выпискам по расчетным счетам ИП ФИО1 за 2018-2022 гг. ООО «ЭнерГарант» является основным покупателем ИП ФИО1: поступления от ООО «ЭнерГарант» составляют основную часть выручки ИП ФИО1: 2018 – 97,73%, 2019 – 94,81%, 2020 – 97,8 %, 2021 – 99,5 %, 2022 – 95,7%.  

Следовательно, ООО «ЭнерГарант» являлось основным покупателем ИП ФИО1 не только в проверяемом периоде.  

Доля расходов ООО «ЭнерГарант» с другими субподрядчиками, такими как ООО «Меридиан», ИП ФИО7, ООО «Энергомонтаж», ООО «Фарадом», ИП ФИО8, ИП ФИО9 составляет всего 28 569 179 руб., при том, что расходы по ИП ФИО1 за 2020-2022 гг. составили 207 790 671 руб. (88%).  

В свою очередь доля дохода ФИО1 от иных покупателей (ООО «Центр кровли», ООО «Звягинский крахмальный завод», ООО «Экобаза», ООО «Алина», ООО «Брянскагрострой», ООО «Брянская мясная компания», ООО «ЭрионСтройГрупп», ООО «Динамика света», ООО «БМК», ООО «Спецстрой») несоизмеримо мала по сравнению с доходом, полученным от Общества (2020 – 2,2%; 2021 – 0,5%; 2022 – 4,3%).  

Суммы сделок отражены ниже в таблице. 

Наименование

2020

2021

2022

ООО "Центр кровли" 

-

-

-

ООО "Звягинский крахмальный завод" 

-

-

-

ООО "Экобаза"

-

-

-

ООО "Алина"

-

-

-

ООО "Брянскагрострой" 

455 136,00

246 000,00

487 350,00

ООО "Брянская мясная компания" 

-

-

1 570 800,00

ООО 

"ЭрионСтройГрупп" 

-

-

468 800,00

ООО "Динамика света" 

-

-

-

ООО "БМК"

263 960,00

41 800,00

-

ООО "Спецстрой" 

37 440,00

-

-

Доход ФИО10 по декларациям, руб.

Доход ФИО10 от ООО "Энергарант", руб.

Доход от ООО "Энергарант" в общем объеме дохода ФИО1, %%

2020

42 867 395,00

41 913 970,00

97,8

2021

64 938 017,00

64 590 800,00

99,5

2022

69 620 701,00

66 598 864,00

95,7

Арбитражный суд соглашается в выводом налогового органа о том, что основная часть транспортных средств и строительной техники приобретена ФИО1 в  

период 2019-2022 гг., на средства, полученные именно от сделки с ООО «ЭнерГарант», в  

связи с чем, как до выхода из состава участников ООО «ЭнерГарант», так и после, ИП  

ФИО1 получал прибыль именно за счет средств, поступивших от ООО  

«ЭнерГарант». 

В этой связи, довод налогоплательщика о том, что именно факт регистрации права  

собственности на ИП ФИО1 без возможности какого-либо контроля со стороны  

ООО «ЭнерГарант», должны были убедить налоговый орган в абсолютной  

самостоятельности ИП ФИО1 опровергается вышеуказанным, поскольку  

регистрация права собственности транспортных средств на ИП ФИО1 не привела  

к его самостоятельности, поскольку фактически сделок с иными контрагентами, кроме  

ООО «ЭнерГарант» у предпринимателя в спорный период не было. 

Также арбитражный суд принимает во внимание, что рентабельность ИП ФИО10  

А.А., исходя из условий правоотношений с ООО ЭнерГарант», находилась на уровне: в 2020 – 1335,9% (39 881 998/2 985 397)*100 в 2021 – 1096,6% (59 511 015/5 427 002)*100 в 2022 – 1139,0% (64 001 765/5 618 936)*100 Расчет рентабельности ИП ФИО1 Рентабельность=Прибыль/расходы*100 Доходы ИП ФИО1 согласно деклараций за 2020-2022 гг.: 2020 – 42 867395 руб. 2021 – 64 938 017 руб. 2022 – 69 620 701 руб. 

Расходы ИП ФИО1, учтенные в оспариваемом решении о привлечении к  

ответственности в отношении ООО «ЭнерГарант»: в 2020 – 2 985 397 руб. в 2021- 5 427 002 руб. в 2022 – 5 618 936 руб. Прибыль (доход-расход) ИП ФИО1 составила: в 2020 – 39 881 998 руб. в 2021 – 59 511 015 руб. в 2022 – 64 001 765 руб. 

При этом, как отмечено выше в настоящем решении, ООО «ЭнерГарант» и ИП  

ФИО1 в 2021-2022 находились по одному адресу: Орловская обл., Орловский р-н,  

<

...>. 

В свою очередь, ООО «ЭнерГарант» не имело в собственности помещений, территорий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, деятельность осуществлялась Обществом на основании договоров аренды от 04.02.2021 б/н и от 01.01.2022 № 1.  

Вышеуказанное помещение площадью 201,9 м.кв. (

<

...>), с 11.03.2021 принадлежит на праве собственности ФИО11 брату ИП ФИО1 и сотруднику ООО «ЭнерГарант», и как указывалось выше, офис ИП ФИО1 с ноября 2020 г. находился по тому же адресу, что и офис ООО «ЭнерГарант» - 

<

...>.  

Так, согласно договору аренды от 04.02.2021 б/н Арендодатель – ФИО11 передает, а Арендатор – ООО «ЭнерГарант» принимает во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 201,9 кв.м., принадлежащее Арендодателю на основании договора купли-продажи от 04.02.2021. Срок аренды с 04.02.2021 по 31.12.2021. Арендная плата составляет 63 218 руб. за весь срок аренды. Арендная плата выплачивается Арендодателю с удержанием НДФЛ 13 % по окончании срока аренды.  

При этом особое внимание суд обращает на то, что договор аренды с ООО «ЭнерГарант» заключен в день заключения договора на приобретение данного помещения ФИО11 – 04.02.2021.  

Данный факт позволяет сделать вывод о том, что приобретение данного помещения изначально предназначалось для использования в деятельности ООО «ЭнерГарант», сумма аренды по договору имеет минимальное значение и несопоставима с рыночными ценами на аренду помещений – 5 747 руб. в месяц (63 218 руб. : 11 мес.); арендная плата по договору не выплачивалась ФИО11, перечисления по расчетному счету ООО «ЭнерГарант» в адрес ФИО11 в 2021-2022 гг. отсутствуют.  

Аналогичный договор на аренду помещений под офис был заключен 01.01.2022 № 1.  

Стоимость аренды за весь срок (11 месяцев) составила всего 55 000 руб. При этом, 02.11.2022 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещений № 1 от 01.01.2022, в котором стоимость аренды установлена уже в размере 57 471 руб. в месяц.  

Арендная плата по договору аренды помещений от 01.01.2022 № 1 в проверяемом периоде (2021-2022 гг.) ФИО11 также не выплачивалась.  

Оплата в адрес ФИО11 была произведена Обществом 28.12.2023 по договору аренды от 04.02.2021 в размере 55 000 руб., по договору № 1 от 01.01.2022 в  

размере 600 000 руб., т.е. уже после начала выездной налоговой проверки ООО «ЭнерГарант».  

При этом согласно сведениям с сайта www.avito.ru ООО «ЭнерГарант» 23.09.2023 самостоятельно размещало объявление о сдаче в аренду не принадлежащего ему помещения площадью 201,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, но в условиях договоров аренды отсутствует право арендатора на возможность передачи в субаренду арендуемого помещения.  

Кроме того, ООО «ЭнерГарант» использовало помещение по адресу 

<

...> (территориально находится в районе улицы Автовокзальной г. Орла) по договору аренды с ИП ФИО12 от 01.10.2020 № 58.  

Свидетельскими показаниями подтверждается факт того, что и ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1 использовали указанное помещение (площадку) совместно.  

Так, со слов свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 26.03.2024 № 27) офис ФИО1 располагался по адресу: 

<

...>, затем переехал на ул. Мостовую, 16, а гараж переехал на ул. Автовокзальную. На офисе была вывеска ООО «ЭнерГарант», свидетель полагал, что организацией ООО «ЭнерГарант» руководит ФИО1  

Свидетель ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 04.04.2024 № 27-28/15/18) пояснил, что при трудоустройстве общался с руководителем ООО «ЭнерГарант» ФИО1 Офис находился в 

<

...>, затем офис переехал на ул. Мостовую, 16, гараж переехал на ул. Автовокзальную.  

Свидетель ФИО15 подтвердил, что производственный цех ИП ФИО1 находился на ул. Автовокзальной. Свидетель ФИО16 также сообщил, что на этой базе находилась техника ИП ФИО1  

Указанное также свидетельствует о совместном ведении хозяйственной деятельности Общества и индивидуального предпринимателя.  

Также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1, фактически не являясь участником ООО «ЭнерГарант» и ведя самостоятельную предпринимательскую деятельность, выступал залогодателем по договору залога имущества от 22.04.2020 № 2, заключенного с ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора от 22.04.2020 № 1678-30/2 между покупателем – ООО «ЭнерГарант» и залогодержателем ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ».  

Предметом залога являлся экскаватор марки ЕК-14, номерной знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который являлся в том числе, предметом договора об оказании услуг ООО «ЭнерГарант» по договору от 01.06.2020.  

Доводы налогоплательщика об экономических причинах необходимости представления договора залога транспортного средства ИП ФИО1, не опровергают выводов налогового органа об участии ИП ФИО1 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭнерГарант» на протяжении всего проверяемого периода.  

Еще одним доказательством, заслуживающим внимание является тот факт, что согласно расчетному счету за 2020-2022, ИП ФИО1 в ходе осуществления деятельности не нес расходы по аренде помещения, не платил за коммунальные расходы, за связь, за канцелярские товары, бензин (дизтопливо), хотя в собственности имел транспортные средства и как указывает в рамках настоящего дела, вел самостоятельную деятельность.  

Кроме того, согласно договорам об оказании услуг спецтехники от 01.02.2017 № 1/2017, от 09.08.2019 № 40/2019 Исполнитель (ИП ФИО1) обязан, в том числе самостоятельно производить платежи в бюджет, страховые платежи, ремонт текущий, капитальный, заправку ГСМ, проходить технический осмотр автотранспортного средства. В договоре от 01.10.2018 № 28 отсутствует информация о том, кто обеспечивает транспорт ГСМ.  

Вместе с тем, согласно расчетному счету Общества за период 2020-2022 именно ООО «ЭнерГарант» осуществляло оплату за ГСМ и запчасти.  

ООО «ЭнерГарант» также несло расходы за аренду помещения, коммунальные расходы в адрес ИП ФИО12, расходы за аренду бытовок в адрес ООО «Мобильные дома», за связь, и др.  

Таким образом, установлен факт несения ООО «ЭнерГарант» хозяйственных расходов за ИП ФИО1  

Обратного по делу не установлено, налогоплательщиком или ИП ФИО1 иного в материалы дела не представлено.  

Также налоговым органом было установлено, что у ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1 имелась одна кадровая служба, совместное ведение бухгалтерского учета, подбор персонала, ведение бухгалтерского учета электронный документооборот с банками ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1 осуществлялся одними и теми же лицами и одного и того же рабочего места, что подтверждается совпадением IP-адресов  

ИП ФИО1 с ООО «ЭнерГарант» 109.61.138.28, 109.61.145.55 с которых осуществлялся доступ к системе интернет-банк.  

В ходе проверки установлено, что ФИО3 с 2015 года работала в должности главного бухгалтера в ООО «ЭнерГарант». С 2017 года сдавала отчетность для ИП ФИО1, а также вела кадровый учет, с февраля 2022 года официально работает бухгалтером у ИП ФИО1 по совместительству (протокол допроса свидетеля от 04.03.2024 № 27-28/15/11).  

О согласованности действия Общества и ИП ФИО1 указывает и факт использования ФИО1 своего номера телефона и адреса электронной почты при размещении объявления на сайте avito.ru в интересах Общества. ФИО1, также размещались объявления о предоставлении услуг спецтехники, которая принадлежала ООО «ЭнерГарант», что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности Общества и ИП ФИО1  

Также налоговым органом установлено, что с учетной записью ID 34300905 на сайте www.avito зарегистрировано ООО «ЭнерГарант», ИНН 

<

***>, контактное лицо ФИО1, тел. 

<

***>, е-mail: romanov- en.gar@mail.ru. Учетная запись ID 306467094 на сайте www.avito с 12.12.2022 зарегистрирована на ИП ФИО1.  

Телефонный номер 

<

***> является контактным номером ФИО1  

В отчете об объявлениях, представленном ООО «КЕХ еКоммерц» по ООО «ЭнерГарант» указан телефонный номер ФИО1 

<

***>, отчет об объявлениях содержит все объявления о приеме на работу по различным специальностям. ФИО1 от имени ООО «ЭнерГарант» выступал контактным лицом на электронной площадке «Авито», а также взаимодействовал с потенциальными сотрудниками, которые искали работу по объявлениям на площадке «Авито».  

Таким образом, ФИО1 используя свой номер телефона и адрес электронной почты (при этом имея возможность размещать объявления от своего имени), размещал в 2020-2022 г.г. объявления о поиске работников - мастера электромонтажных работ, машинист на погрузчик, строители на сайте «Авито» именно в интересах ООО «ЭнерГарант», являясь при этом независимым, самостоятельным контрагентом – субподрядчиком ООО «ЭнерГарант».  

Кроме того, ФИО1 размещались объявления о предоставлении услуг спецтехники, которая принадлежала ООО «ЭнерГарант»: в 2022 услуги телескопического погрузчика, в 2021 новый экскаватор-погрузчик.  

Также суд принимает во внимание, что потенциальные покупатели услуг спецтехники, потенциальные работники ООО «ЭнерГарант» непосредственно общались с ФИО1, звоня на его телефон, что также подтверждает выводы налогового органа об осуществлении совместной деятельности ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1  

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснял, что аккаунт им был создан 03.01.2014, то есть еще в период, когда он был сотрудником и учредителем в ООО «ЭнерГарант». В тот период времени он занимался подбором рабочих специальностей. Несмотря на использование одного аккаунта каждый из пользователей преследовал личные цели.  

Вместе с тем, ФИО1 не является сотрудником Общества с 31.12.2018 года, и как утверждает предприниматель, является независимым, самостоятельным контрагентом, при этом, в спорный период осуществлял подборку персонала, как для себя, так и для ООО «ЭнерГарант», указанное подтверждается и свидетельскими показаниями. Иное лицо, которое бы выступало от ООО «ЭнерГарант», кроме ФИО1, в ходе проверки и рассмотрения дела в суде не установлено.  

При этом, Общество имеет собственный сайт в сети интернет - ЭНЕРГАРАНТ.рф. и на сайте позиционируется как подрядчик и поставщик товаров и услуг для электрификации объектов различного назначения. На сайте размещена информация о выполненных работах на различных строительных объектах, о имеющихся производственных мощностях, о специалистах компании, о членстве в СРО «Орловское региональное объединение строителей». На сайте указано, что у Общества имеется 90 специалистов.  

Таким образом, сведения о численности персонала Общества, указанные на официальном сайте, сопоставимы с общей численностью сотрудников Общества и ИП ФИО1, что указывает на совместный учет и управление сотрудниками.  

Довод ООО «ЭнерГарант» о том, что на дату создания сайта 04.02.2021 на странице уже содержалась информация о более 90 специалистах не опровергает выводов о том, что ИП ФИО1 и ООО «ЭнерГарант» о совместном ведении деятельности.  

О согласованности действий участников хозяйственной деятельности свидетельствует и тот факт, что в ходе допросов свидетелей установлено, что сами сотрудники не воспринимают, что ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1 это два различных субъекта.  

- ФИО17 (протокол допроса № 26-18/02/183 от 10.10.2023) указал, что работал водителем в ООО «ЭнерГарант», где генеральным директором был ФИО2,  

а техническим директором – ФИО1, который также являлся ИП. Все работники ООО «ЭнерГарант» были поделены, кто в ООО «ЭнерГарант» а кто к ИП ФИО1, но все работали от ООО «ЭнерГарант». Офис был один, располагался на 2-м этаже; бухгалтерия, отдел кадров, кабинет, где располагался ФИО2 и ФИО1 были единые как для ООО «ЭнерГарант», как и для ИП ФИО1 Руководство было общее.  

- ФИО18 (протокол допроса от 16.10.2023 № 26-18/02/187) пояснил, что устраивался на работу водителем в ООО «ЭнерГарант», а его оформили к ИП ФИО1 Офис ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1 располагался в одном месте. ФИО2 и ФИО1 – являлись директорами ООО «ЭнерГарант», располагались в одном кабинете.  

- ФИО19 (протокол допроса от 13.09.2023 № 26-18/02/157) пояснил, что работал сварщиком в ООО «ЭнерГарант» в 2021-2022гг. Со слов свидетеля руководство организацией ООО «ЭнерГарант» осуществляли ФИО20. Также с ним работали ФИО21 и ФИО22 (получал доход у ИП ФИО1 и в ООО «ЭнерГарант»). При этом свидетель ФИО19 получал доход у ИП ФИО1, хотя согласно его допросу, он работал в ООО «ЭнерГарант».  

 - ФИО23 (протокол допроса от 21.09.2023 № 26-18/02/162) пояснил, что работал прорабом в ООО «ЭнерГарант» в 2021-2022гг. Непосредственным руководителем был ФИО2 и ФИО1  

- ФИО14 (протокол допроса от 04.04.2024 № 27-28/15/18) пояснил, что в период с ноября 2020 по ноябрь 2021 года работал водителем в ООО «ЭнерГарант», при трудоустройстве общался с руководителем ООО «ЭнерГарант» ФИО1, при этом свидетель не знает ФИО2, который является руководителем ООО «ЭнерГарант». В свою очередь, согласно сведениям 2-НДФЛ свидетель ФИО14 получал доход в 2020-2021 гг. у ИП ФИО1  

- ФИО21 (протокол допроса от 18.09.2023 № 26-18/02/159) пояснил, что работал сварщиком в ООО «ЭнерГарант» в 2021-2022гг. При этом ФИО21 являлся работником ИП ФИО1  

- ФИО24 (протокол допроса от 16.08.2023 № 26-18/02/133) пояснил, что работал начальником сварочного цеха в ООО «ЭнерГарант» в 2020-2022гг. Со слов свидетеля, ФИО2 и ФИО1 осуществляли руководство ООО «ЭнерГарант». Непосредственно ФИО24 руководил и давал задания ФИО1  

- ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 18.12.2023 № 27-28/15/01) пояснил, что работал с февраля по май 2021 года в должности сварщика у ИП ФИО1  

Работу нашел по объявлению на сайте «Авито». На работу свидетеля принимал ФИО1 в офисе по ул. Мостовой. Непосредственным руководителем свидетеля был бригадир ФИО24. При этом ФИО24 занимал должность начальника сварочного цеха ООО «ЭнерГарант».  

- ФИО25 (протокол от 18.12.2023 № 27-28/15/02) пояснил, что с конца 2020 по январь 2021 года работал в должности электромонтера в ООО «ЭнерГарант». При приеме на работу проходил собеседование с ФИО1 На транспортных средствах, перевозивших сотрудников на строительные объекты, присутствовали логотипы ООО «ЭнерГарант».  

- ФИО26 (протокол от 05.10.2023 № 26-18/02/181) пояснил, что являлся работником ИП ФИО1 с 16.12.2019 по 27.05.2022. Вместе с тем, при трудоустройстве электромонтажником в ООО «ЭнерГарант» его записали к ИП ФИО1, отдел кадров был один, бухгалтерия тоже была одна, работников делили кого к ИП ФИО1, а кого в ООО «ЭнерГарант», все работы на объектах выполняли вместе, ФИО2 являлся ген. директором ООО «ЭнерГарант», а ФИО1 – техническим директором ООО «ЭнерГарант». Непосредственным начальником был прораб ФИО27, вместе со свидетелем на объектах были ФИО38 (мастер), ФИО71, ФИО36 и др. В 2021-2022 гг. ФИО26 выполнял электромонтажные работы на объектах в Бельдяжках, ФИО28, ФИО10 Шаблыкинского района Орловской области.  

- ФИО18 (протокол допроса от 16.10.2023 № 26-18/02/187) в ходе допроса пояснил, что устраивался на работу водителем в ООО «ЭнерГарант», а его оформили к ИП ФИО1 Офис ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1 располагался в одном месте. ФИО2 и ФИО1 – являлись директорами ООО «ЭнерГарант», располагались в одном кабинете.  

- ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 25.03.2024 № 27-28/15/12) пояснил, что с апреля по сентябрь 2020 года работал в ООО «ЭнерГарант» и у ИП ФИО1 В обязанности свидетеля входила организация и контроль за соблюдением сотрудниками ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1 методов безопасного труда. По мнению свидетеля фактически ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1 работали совместно, и являлись одним предприятием, формально разделенные на ООО и ИП.  

- ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2024 № 27- 28/15/21) пояснил, что в октябре-ноябре 2022 г. работал в должности водителя в ООО «ЭнерГарант» на автомобиле ВАЗ 2104. Работу нашел по объявлению на сайте Авито. Вместо ООО  

«ЭнерГарант» свидетеля оформили водителем к ИП ФИО1, о чем ему стало известно уже позднее.  

- ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 15.01.2024 № 27-28/15/03) пояснил, что работал в ООО «ЭнерГарант» в должности электромонтера. ФИО1 и ФИО2 являлись руководителями ООО «ЭнерГарант», кто из них главный - свидетель затруднился ответить. Работу свидетель ФИО31 нашел по объявлению, на работу принимал ФИО1  

- ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 29.03.2024 № 27-28/15/17) пояснил, что работал с января по июнь 2020 г. в ООО «ЭнерГарант» в должности водителя автобуса «Хюндай», ФИО1 является руководителем ООО «ЭнерГарант», непосредственным руководителем являлся механик, ФИО которого не помнит.  

- ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 15.01.2024 № 27-28/15/04) пояснил, что с мая 2022 по октябрь 2022 года работал в ООО «ЭнерГарант» в должности водителя, затем перевелся на должность экскаваторщика. Со слов свидетеля ФИО1 занимал руководящую должность в ООО «ЭнерГарант», руководителем был ФИО2  

Таким образом, в ходе допросов свидетелей установлено, что сами сотрудники не воспринимают, что ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1 это два различных субъекта, у сотрудников исходя из взаимоотношений в коллективе, взаимодействия с руководством складывалась картина единой организации с наименованием ООО «ЭнерГарант», где ФИО1 являлся если не единоличным руководителем, то занимал одну из руководящих должностей.  

Арбитражный суд оценивает указанные показания свидетелей как относимые, достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку показания свидетелей, являются последовательными и согласуются между собой, вопросы, по которым были допрошены свидетели, имеют отношение к их должностным обязанностям, то есть свидетели являются компетентными лицами по теме допроса, что опровергает доводы налогоплательщика относительно критической оценки протоколов допросов, полученных в рамках выездной налоговой проверки.  

При этом, арбитражный суд учитывает, что постановлением от 31.01.2025 возбуждено уголовное дело № 12502540019000010 в отношении генерального директора ООО «ЭнерГарант» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.  

УФНС России по Орловской области на основании Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 12.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3 (в ред. от 24.12.201) в адрес СУ СК  

России по Орловской области направляло запрос об ознакомлении с материалами уголовного дела № 12502540019000010.  

Управлением в ходе ознакомления с материалами дела были получены протоколы допроса Сороки С.С., ФИО34, ФИО35, ФИО23, ФИО36  

Так ФИО21 в протоколе допроса от 09.04.2025 пояснил, что в период 2021 по январь 2023 работал сварщиком у ИП ФИО1 При этом, он изначально обращался в ООО «ЭнерГарант», офис находился на ул. Мостовая. Перед тем как устроиться в ООО «ЭнерГарант» он прошел собеседование у ФИО24, после стажировки был трудоустроен к ИП ФИО1, но изначально считал, что трудоустроен в ООО «ЭнерГарант». При трудоустройстве в офисе ООО «ЭнерГарант» встретил ФИО1, который поинтересовался, почему он хочет трудоустроиться официально, на что был получен ответ о том, что у свидетеля ипотека и ему нужен трудовой стаж. Заработная плата выплачивалась наличными в бухгалтерии ООО «ЭнерГарант». В процессе работы на объектах и общения с другими работниками, ему стало известно, что некоторые сотрудники оформлены на ФИО1, при этом думали, что работают в ООО «ЭнерГарант». Одним из таких работников был ФИО37. По показаниям свидетеля условия работы у всех были одинаковые, заработную плату получали в кабинете бухгалтерии ООО «ЭнерГарант». В случае когда нужно было взять выходной, то заявление необходимо было писать на имя ФИО2, а не ФИО1 У свидетеля сложилось мнение, что ФИО2 являлся финансовым директором.  

По мнению свидетеля ФИО35 (протокол допроса от 12.04.2025) ФИО21 работал в ООО «ЭнерГарант», так как он видел его когда последний приходил за зарплатой в офис ООО «ЭнерГарант». Также свидетель указал, что работал с ФИО36, ФИО24, ФИО27, ФИО38, ФИО39 (получали доход одновременно у ИП ФИО1)  

Согласно протоколу допроса ФИО36, в период май 2011 по май 2022 он являлся прорабом ООО «ЭнерГарант». В период работы в Обществе он выполнял работы в населенном пункте Новоселки Шаблыкинского района, Бельдяжки Кромского района, ФИО28 Шаблыкинского района. Все работы выполнялись сотрудниками ООО «ЭнерГарант». Вышеуказанные объекты иногда посещал ФИО1, какую должность он занимал, не знает, но предположил, что заместитель директора.  

Из протокола допроса ФИО34 от 09.04.2025 следует, что с января по март 2020 работал в должности электромонтёра у ИП ФИО1, хотя изначально ему говорили, что требуется электромонтёр в ООО «ЭнерГарант». Собеседование с ним проводил ФИО1., по итогу собеседования я был трудоустроен ни в ООО  

«ЭНЕРГАРАНТ», а к ИП ФИО1 Офис ИП ФИО10 находился по ул. Спивака, позже он переехал на ул. Мостовая. Заработная плата выплачивалась в офисе ИП ФИО1 по ул. Спивака. Непосредственным руководителем был ИП ФИО1 и мастер ФИО27 (мастер ООО «ЭнерГарант» в 2020-2021). В процессе работы ему стало известно, что рабочие оформленные в ООО «ЭнерГарант» и у ИП ФИО1 вместе выполняли совместные работы, также вместе проживали в вагончиках, вместе приезжали на объекты, какого либо разделения не было, работали как единая организация.  

На вопрос следователя: «кто являлся руководителем ООО «ЭнерГарант» ФИО34 указал, что руководителем ООО «ЭнерГарант» являлся Борис Николаевич, ФИО1 также выполнял функции директора указанной организации, находились они в офисе в одном кабинете. ФИО1 всегда позиционировал себя как руководитель, постоянно решал вопросы, возникшие в ходе работы, давал указания сотрудникам, в том числе и бухгалтерам по составлению тех или иных документов.  

Согласно протоколу допроса ФИО23 от 23.04.2025, в период 2021-май 2022 он работал в ООО «ЭнерГарант» в должности мастера. Собеседование с ним проводили ФИО2, ФИО1, кем он работал, не знал, но позже узнал, что ИП. Заработная плата выплачивалась наличными. На объекты ФИО1 и ФИО40 приезжали вместе, обращались к свидетелю, по факту выполнены работы.  

Свидетель ФИО41 в протоколе допроса от 09.04.2025 пояснил, что был зарегистрирован с 13.02.2022 по 18.10.2022 в качестве самозанятого. Во время поиска работы в 2022 он нашел объявления на сайте «Авито», в котором было указано, что в ООО «ЭнерГарант» требуются электрики, на сайте был указан номер телефона с последними цифрами 111. После звонка он пришел в офис указанной организации по адресу 

<

...>, чтобы обсудить условия работы. Его встретил ранее незнакомый мужчина, как позже в разговоре ему стало известно, что это ФИО1, в ходе беседы ФИО1 предложил выполнять работы на объекте в Шаблыкинском районе, но для этого было условие, зарегистрироваться в качестве самозанятого. После того, как свидетель зарегистрировался в качестве самозанятого, он позвонил ФИО1 В процессе работы он познакомился с мужчиной по имени Борис Николаевич, который, по мнению свидетеля, был директором или заместителем ФИО1 21.02.2022 с расчетного счета ИП ФИО1 на счет свидетеля поступили денежные средства в размере 200000 руб. в качестве займа для проживания и организации питания на территории стройплощадки. Позже деньги были возвращены ФИО1 в офисе ООО «ЭнерГарант». Оплата за выполненную работу осуществлялась с расчетного счета ООО «ЭнерГарант». По факту обсуждения условий заключаемого договора с ООО  

«ЭнерГарант» свидетель пояснил, что условия обсуждались только с ФИО1 Также свидетель на вопрос следователя пояснил, что инициатива зарегистрировать его в качестве самозанятого была ФИО1, в свою очередь свидетель предлагал устроиться в ООО «ЭнерГарант» по трудовому договору, но ФИО1 не захотел это делать, пояснил, что в дальнейшем возможно рассмотреть данный вопрос. Свидетель ФИО42 на вопрос следователя: «Кто являлся руководителем ООО «ЭнерГарант» пояснил, что руководителем являлись ФИО1 и Борис Николаевич.  

Дополнительно указанный свидетель пояснил, что в июле 2024 ему с номера телефона 

<

***> позвонила бухгалтер ООО «ЭнерГарант», которая попросила подъехать в офис ООО «ЭнерГарант» и переделать финансово-хозяйственные документы. Когда свидетель уточнил, что именно нужно делать и что не собирается переделывать какие либо документы, бухгалтер ответила, что подпишет сама за свидетеля эти документы, на что ФИО43 ей ответил, что это является подделкой документов, на что бухгалтер ему ответила «ну ничего страшного».  

Таким образом, анализ вышеуказанных протоколов допросов сотрудников Общества и ИП ФИО1 показывает, что разделение сотрудников носило формальный характер, все являлись частью одной организации с единым управлением, размещением и бухгалтерией. Рабочие процессы сотрудников были тесно взаимосвязаны: работники разных по своей сути организаций могли находиться в непосредственном подчинении друг друга, получали зарплату в одном и том же месте. Фактически работники являлись сотрудниками одной организации.  

При этом, арбитражный суд учитывает, что при допросе свидетелям ФИО21, ФИО34, ФИО35, ФИО23, ФИО36 и ФИО43 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Замечания к проколам допросов от них не поступили.  

При этом, арбитражный суд критически относится к протоколам допроса ФИО16, ФИО44, ФИО45, ФИО46 проведенных нотариусом, поскольку в силу закона нотариус свидетельствует лишь подпись, и не подтверждает достоверность указанных в заявлении данных.  

Подобный подход применен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 4-КГ20-66-К1, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по делу № А40-27609/18.  

В силу статьи 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариусы могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах.  

При этом, в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе (заявлении), а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.  

Следовательно, нотариально заверенные заявления (объяснения) не могут являться надлежащими допустимыми и достаточными доказательствами, так как заверение нотариусом подписи не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.  

Кроме того, пояснения свидетелей, удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, что является нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кроме того, нотариус лишь заверил подлинность подписи свидетеля, но не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в самом документе. В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные.  

Подобный вывод также сделан в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 № 09АП-82857/2023 оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 № Ф05-22077/2023 по делу № А40-94464/2023.  

Также арбитражный суд учитывает, что согласно представленным накладным на перемещение материалов, отчетам по использованию давальческих материалов за 2021-2022гг., ИП ФИО1 использовал давальческие материалы при выполнении строительно-монтажных работ.  

В подтверждение передачи материалов в адрес ИП ФИО1 для производства работ представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по унифицированной форме ТОРГ-13, что в судебном заседании также подтверждала бухгалтер ФИО3  

Так, налогоплательщик указывает, что для передачи ТМЦ субподрядчикам, ООО «ЭнерГарант» будет использовать форму ТОРГ 13, которая содержит все формы первичного учета и в обосновании доводов представило протокол и приказ.  

Вместе с тем, унифицированная форма документа ТОРГ-13 утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей (товаров и тары) внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.  

Форма ТОРГ-13 составляется в двух экземплярах, ответственным за ее составление является материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего товар. Первый экземпляр накладной является основанием для списания товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в подразделении, передающем товары, а второй экземпляр служит основанием для оприходования ценностей в подразделение, получающее товары. Заполненная накладная подписывается материально ответственными лицами обеих сторон - сдающей товар и его получающей.  

Нормативными документами не установлены формы документов, которые используются для подтверждения операций с давальческими материалами. Стороны договора вправе самостоятельно согласовать виды и формы документов.  

Как правило, при передаче давальческих материалов подрядчику используется накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15, допускается также использовать акт приема-передачи давальческих материалов  

Аналогичные позиции были высказаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 № Ф07-18566/2021 по делу № А56-86150/2019 и в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020 № Ф09-4160/20 по делу № А07-15734/2019.  

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены приказы об утверждении учетной политики ООО «ЭнерГарант», где в приложении № 3 в списке регламентированных форм первичных бухгалтерских документов содержатся, как Накладная на отпуск материалов на сторону (М-15), утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, так и Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (ТОРГ- 13), утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132.  

 Связи с чем, передача материалов относится к обычной хозяйственной деятельности Общества, применение форм документов регламентировано в учетной политике организации.  

Таким образом, передача материалов ООО «ЭнерГарант» в адрес ИП ФИО1 в соответствии с представленными документами являлась внутренним  

перемещением, поскольку не были оформлены соответствующие документы на передачу материалов на сторону (акт приема-передачи, накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15).  

В ходе проверки также было установлено, что на протяжении 2021-2022 (однократно 2020, 2023) ФИО1 представлял беспроцентные займы сотрудникам ООО «ЭнерГарант» ФИО3 (главный бухгалтер) на общую сумму 3 000 000 руб., ФИО47 (бухгалтер) на сумму 500 000 руб., ФИО48 (ФИО49, бухгалтер-кадровик) на сумму 3 050 000 руб.  

Указанное, подтверждается представленными ИП ФИО1 договорами и расписками о частичном возврате займа.  

Так, с ФИО3 были заключены договоры займа от 10.03.2021 б/н на сумму 500 000 руб., от 20.04.2021 № 4 на сумму 300 000 руб., от 20.12.2021 № 8 на сумму 600 000 руб., от 20.03.2022 № 10 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2022 № 7 на сумму 600 000 руб., от 25.04.2022 № 14 на сумму 600 000 руб., от 01.07.2022 № 18 на сумму 200 000 руб.  

Согласно распискам, сумма по договорам займа была возвращена в размере 1 890 000,00 руб.  

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО3 за 2020-2022 г. получен доход в общей сумме 437 729,51 руб., установлено не соответствие возвращенной суммы займа – 1 890 000 руб. и дохода свидетеля ФИО3  

Также арбитражный суд принимает во внимание, что расчетный счет в банке «Тинькофф» ФИО3 был открыт 25.01.2021, то есть незадолго до начала перечислений от ФИО1 и ФИО2 Перечисления от ФИО1 начали поступать с апреля 2021. Кроме перечислений указанных выше, другие денежные средства на указанный расчетный счет не поступали.  

Кроме того, договор займа был заключен с ФИО49 от 01.04.2022 б/н на сумму 2 150 000 руб., от 30.12.2021 б/н на сумму 300 000 руб., от 25.08.2023 б/н на сумму 600 000 руб.  

В договорах сроки возврат суммы займов не указаны. Займ возвращен в сумме 2 750 000,00 руб., согласно представленным распискам.  

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО48 (ФИО49) за 2021-2022 получен доход в общей сумме 260 043,73 руб. установлено не соответствие возвращенной суммы займа – 2 750 000 и дохода свидетеля ФИО48 (ФИО49)  

Также с ФИО47 был заключен договор займа 25.12.2020 б/н на сумму 500 000,00 руб.  

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО47 за январь-июль 2021 г. получен доход в сумме 90 452 руб. Учитывая, что денежные средства от ФИО1 получены 28.12.2020, а возврат произведен (со слов ФИО47) в июне-июле 2021, установлено не соответствие возвращенной суммы займа – 500 000 руб. и дохода свидетеля ФИО47 – 90 452 руб.  

Кроме того, согласно расписки от 27.12.2020 ФИО1 был выдан займ ФИО50 - супруге руководителя ООО «ЭнерГарант» ФИО2 на сумму 1 200 000,00 руб., который возвращен.  

Также были выданы займы ФИО51 на сумму 50 000 руб., с ФИО52 на сумму 20 000 руб., ФИО53 на сумму 30 000 руб. Указанные лица не являлись сотрудниками ИП ФИО1, но включены в списки сотрудников ООО «ЭнерГарант», представленных ООО «Брянскагрострой», а также сотрудникам ИП ФИО1 ФИО54, ФИО19, ФИО55 на сумму 140 000 руб.  

Таким образом, предоставление ИП ФИО1 беспроцентных займов работникам Общества и лицам, не трудоустроенным официально (часть которых числилась официально в списках сотрудников ООО «ЭнерГарант» на объектах заказчика), что нехарактерно для обычной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.  

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлена схема вывода денежных средств с расчетного счета ООО «ЭнерГарант» через взаимозависимое лицо: ИП ФИО1, а также частичного возврата денежных средств проверяемому налогоплательщику и подконтрольным лицам (страницы 103-109 оспариваемого решения).  

В 2020 году ООО «ЭнерГарант» перечислено в адрес ИП ФИО1 в сумме 41 913 970 руб., из которых ИП ФИО1 перевод на личный счет ФИО1 в сумме 27 568 287 руб., в т. ч. на р/с Тинькофф банк: 25 086 287 руб., на денежное вознаграждение ФИО1 по реестру в сумме 7 805 862,36 руб., а также снятие наличных в сумме 2 768 298 рублей.  

Поступившие на личный счет денежные средства ФИО1 переводил на расчетные счета ФИО11 (сотрудник ООО «ЭнерГарант» и брат ФИО1), ФИО56 (сотрудник ООО «ЭнерГарант» и супруга ФИО1), ФИО50 (супруга руководителя ООО «ЭнерГарант» ФИО2), ФИО47 (сотрудник ООО «ЭнерГарант»), ФИО2 (руководитель ООО «ЭнерГарант»).  

Всего от ФИО1 вышеуказанным лицам перечислено денежных средств в размере 9 343 100 руб.  

При этом, установлено, что ФИО2 поступившие денежные средства от ФИО1 снимал в качестве наличных, переводил на инвестиционный счет, переводил на расчетный счет ФИО11 и на расчетный счет ФИО57  

ФИО11 поступившие денежные средства от ФИО1 и ФИО2 снимал наличными.  

ФИО56, ФИО50, ФИО47 поступившие денежные средства от ФИО1 снимали наличными.  

В 2021 году ООО «ЭнерГарант» перечисляло в адрес ИП ФИО1 денежные средства в сумме 64 590 800 рублей.  

Поступившие денежные средства ИП ФИО1 снимал наличными в сумме 2 415 000,00 рублей, переводил на личный счет ФИО1 в сумме 24 105 500 руб., а также денежное вознаграждение по реестру ФИО1 в сумме 27 370 000,00 руб.  

Поступившие на личный расчетный счет денежные средства ФИО1 переводил на расчетный счет ФИО2 (руководитель ООО «ЭнерГарант»), ФИО3 (главный бухгалтер ООО «ЭнерГарант»), ФИО11 (сотрудник ООО «ЭнерГарант», брат ФИО1), ФИО56 (сотрудник ООО «ЭнерГарант», супруга ФИО1), ФИО50 (супруга ФИО2), а также производил снятие наличных.  

Всего ФИО1 было перечислено вышеуказанным лицам 14 752 500,00 руб.  

ФИО2 поступившие денежные средства снимал в качестве наличных, переводил на инвестиционный счет, переводил на расчетный счет ФИО3, ФИО44 (сотрудник ООО «ЭнерГарант») и ИП ФИО1  

ФИО3 и ФИО50, поступившие денежные средства от ФИО1 и ФИО2 снимали наличными.  

ФИО11, ФИО56, поступившие денежные средства от ФИО1 снимали наличными.  

В 2022 году ООО «ЭнерГарант» перечисляло в адрес ИП ФИО1 денежные средства в сумме 66 598 864 рублей.  

Поступившие денежные средства ИП ФИО1 снимал в качестве наличных, переводил на личный счет ФИО1, а также на денежное вознаграждение ФИО1 по реестру в сумме 33 085 000,00 руб.  

Поступившие денежные средства на личный расчетный счет, ФИО1 (Тинькофф банк) переводил на расчетный счет ФИО2, на расчетный счет ФИО3, на расчетный счет ФИО11, на расчетный счет ФИО56,  

на расчетный счет ФИО58, на расчетный счет ФИО43 (контрагент ООО «ЭнерГарант»), производил снятие наличных.  

Всего ФИО1 было перечислено вышеуказанным лицам 10 179 000,00 руб.  

В ходе анализа выписок по расчетным счетам установлено движение денежных средств в суммах, сопоставимых с суммами полученной экономии, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций с помощью контрагента ИП ФИО1 - 39 546 398 руб.  

В рассмотрения дела установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ЭнерГарант» ИП ФИО1 обналичивались через группу взаимозависимых физических лиц, имеющих родственные связи, а также служебную подконтрольность.  

Так, на расчетный счет руководителя и учредителя ООО «ЭнерГарант» ФИО2 за 2020-2022 гг. перечислено 10 453 200 руб.  

В протоколе допроса от 05.04.2024 № 27-28/15/19 руководителя ООО «ЭнерГарант» ФИО2 по вопросу поступления денежных средств на его личный расчетный счет от ФИО1 пояснил, что деньги получал в качестве беспроцентного займа для производства ремонтных работ в своем доме. Однако доказательств получения и возврата займов не представлено.  

Кроме того, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО2 за 2020-2022 получен доход в общей сумме 466 600,56 руб.  

На расчетные счета сотрудников ООО «ЭнерГарант» за 2020-2022 гг. ФИО3 (главный бухгалтер) перечислено 4 049 300,00 руб., ФИО47 (бухгалтер) перечислено 500 000,00 руб., ФИО11 (главный инженер) перечислено 7 286 000,00 руб., ФИО56 перечислено 17 897 000,00 руб.  

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено наличие задолженности ООО «ЭнерГарант» перед ИП ФИО1  

Так задолженность составляла: - на 31.12.2020 составляла – 56 599 415 руб., - на 31.12.2021 – 47 807 721,11 руб., - на 31.12.2022 – 42 112 517,05 руб. 

При этом при наличии задолженности Общества перед ИП ФИО1, последний переводил ему деньги в общей сумме 10 453 000,00 руб. и как утверждал в судебных заседаниях ФИО40 на строительство дома. При наличии задолженности ИП ФИО1 представлял автомобиль в залог.  

Отсутствие оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) противоречит условиям договоров между ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1  

Согласно п. 4.1 договоров строительно-монтажных работ № 1 от 01.02.2019 и № 2 от 09.01.2021: Заказчик (ООО «ЭнерГарант») осуществляет окончательный расчет за весь выполненный объем работ по договору в течение 15 банковских дней после подписания обними сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт а выполненных работ при оказании услуг) и получения Заказчиком оригинала на бумажном носителе счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.  

Из материалов дела не следует, что стороны заключали какие-либо дополнительные соглашения об отсрочке оплаты, выставляли требования по уплате основного долга, начисляли штрафные санкции (неустойку).  

Таким образом, при существенной сумме задолженности такое поведение контрагентов отличается от стандартной модели, характерной для правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью (ст. 2 ГК РФ).  

Кроме того, налогоплательщиком к возражениям на акт налоговой проверки была представлена видеозапись подписания договора с ООО «Строитель» в офисе ООО «ЭнерГарант», что, по мнению Общества, свидетельствует о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании.  

Вместе с тем, видеозапись раз подтверждает довод налогового органа о ведении ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1 совместной деятельности.  

Так, по состоянию на 22.09.2021 ИП ФИО1 являлся субподрядчиком ООО «ЭнерГарант», но при этом присутствовал при подписании договора с другим субподрядчиком проверяемого налогоплательщика – ООО «СТРОИТЕЛЬ».  

При этом, как указывает сам ИП ФИО1, он ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность.  

Более того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между АО «Орелмасло» и ООО «ЭнерГарант» был заключен договор от 22.03.2021 № 22/03-2021 на выполнение электромонтажных работ: система электроснабжения резервуарного парка масла объемом хранения 8750 тонн на территории АО «Орелмасло»  

Работы по договору от 22.03.2021 № 22/03-2021 с АО «Орелмасло» были полностью переданы на субподряд ИП ФИО1 по договору от 09.01.2021г.  

На фиктивный характер заключенного договора с ИП ФИО1 указывает тот факт, что договор содержит план выполнения работ на два с половиной года вперед – на 2021-2023 гг. и заключен он раньше, чем основная часть договоров с заказчиками, то есть, по сути ООО «ЭнерГарант» передало на субподряд ИП ФИО1 работы, которые еще не определены договорными отношениями с заказчиками ООО «ЭнерГарант».  

Так, в приложении № 2 к договору строительно-монтажных работ № 2 от 09.01.2021г. с ИП ФИО1 в п. 54-58 указаны работы на объекте: система электроснабжения резервуарного парка масла объемом хранения 8750 тонн на территории АО «Орелмасло», срок выполнения работ 25.03.2021-29.06.2021.  

Таким образом, ООО «ЭнерГарант» заключило договор с субподрядчиком ИП ФИО1 раньше, чем с заказчиком работ - АО «Орелмасло», что указывает на формальное оформление договора с ИП ФИО1  

Данные факты свидетельствуют о том, что договоры с ИП ФИО1 составлены формально без указания конкретных видов работ. Виды, стоимость и сроки выполнения работ вынесены в приложения к договорам. Приложения к договорам с ИП ФИО1 составлялись непосредственно в момент выполнения, либо после выполнения работ для заказчиков ООО «ЭнерГарант» и были составлены лишь для увеличения расходов по налогу на прибыль организаций ООО «ЭнерГарант».  

В свою очередь, АО «Орелмасло» в ответ на требование о представлении документов (информации) от 06.02.2024 № 2676 представило пакет документов, в том числе список сотрудников выполнявших работы на территории АО «Орелмасло».  

В списке сотрудников указаны следующие лица: ФИО27 – сотрудник ООО «ЭнерГарант» (мастер); ФИО59 – не является сотрудником ни ООО «ЭнерГарант», ни ИП ФИО1; ФИО60 – не является сотрудником ни ООО «ЭнерГарант», ни ИП ФИО1  

При том, что все работы были переданы на субподряд ИП ФИО1  

Следовательно, работы выполнялись сотрудниками ООО «Энергарант» и иными лицами, не являющимися не сотрудниками ни Общества, ни ИП ФИО1  

Кроме того, договор от 09.01.2021 № 2, заключенный между ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1 фактически дублирует договор 22.03.2021 № 22/03-2021 заключенный между АО «Орелмасло» и ООО «ЭнерГарант», то есть, фактически документы между ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1 изготавливались в моменте, что расходится с обычно принятой практикой и свидетельствует о создании формального документооборота.  

Аналогичное следует и из заключенной сделки с АО «Орелмасло». 

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «ЭнерГарант» и АО «Санофи Восток» заключен договор от 06.07.2020 на выполнение работ (демонтаж существующей кабельной линии, монтаж и подключение кабельной линии, испытание кабельной линии).  

В ходе проверки было установлено, что ООО «ЭнерГарант» полностью передало весь объем работ по договору с ООО «Санофи Восток» на выполнение ИП ФИО1  

В приложении № 4 к договору строительно-монтажных работ № 2 от 09.01.2021 с ИП ФИО1 в п. 65 указаны работы на объекте: Внеплощадочная подземная кабельная линия 10 кВ, расположенная по адресу: р-н Орловский, с/

<

...> от эл. Подстанции «Юго-Восточная» фидер 10782 г. Орел, до РУ 10 кВ АО «Санофи Восток», срок выполнения работ 07.07.2021-21.11.2021.  

При этом стоимость работ, переданных на субподряд, значительно завышена по сравнению со стоимостью работ в акте между ООО «Санофи Восток» и ООО «ЭнерГарант».  

В акте между ООО «Санофи Восток» и ООО ««Энергарант»» стоимость работ составляет 4 339 273,25 руб., стоимость материалов – 9 464 022,58 руб.  

В акте между ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1 материалы отсутствуют, а стоимость тех же самых работ составляет 9 905 345,92 руб.  

В журнале проведения инструктажа (сотрудников подрядных организаций начат 13.01.2020), представленном АО «СаноФи Восток» имеются записи как о сотрудниках ООО «ЭнерГарант» - ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, так и ИП ФИО1 – ФИО39, ФИО65 и это несмотря на то, что срок выполнения работ с 07.07.2021-21.11.2021.  

При этом, в приказах от 11.08.2020 №№ 32, 33, 34 ответственным за обеспечение охраны труда, здоровья и безопасных условий труда на своих местах, за организацию работ по обеспечению пожарной безопасности труда на своих рабочих местах, за электрохозяйство и электробезопасность на своих рабочих местах объектах строительства ООО «ЭнерГарант» назначен мастер ФИО27  

Установленные факты указывают на формальность заключения договора между ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1  

Оценивая в совокупности установленные по делу в части данного эпизода (взаимоотношения ООО «ЭнерГарант» с ИП ФИО1) обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, арбитражный суд приходит к выводу, что выездной налоговой проверкой выявлена совокупность обстоятельств, позволяющих  

сделать вывод об использовании ООО «ЭнерГарант» схемы ухода от налогообложения, с помощью взаимозависимого контрагента - ИП ФИО1, применяющего упрощенную систему налогообложения для завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.  

ООО «ЭнерГарант» не опровергнут вывод налогового органа о согласованности действий вышеуказанных лиц в созданной ими схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой экономии.  

О получении обществом необоснованной налоговой экономии свидетельствует совокупность фактов, установленных в ходе проверки.  

Целью заключения договорных отношений ООО «ЭнерГарант» с ИП ФИО1 являлась минимизация налоговых обязательств по налогу на прибыль путем включения в состав расходов стоимости выполненных строительно-монтажных, электромонтажных работ, транспортных услуг, услуг спецтехники ИП ФИО1  

Арбитражный суд считает, что исполнение договоров с привлечением ИП ФИО1 привело к налоговым преимуществам общества, сделки осуществлены не по мотивам делового характера, а применение ООО «ЭнерГарант» общепринятой системы налогообложения и применение ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения позволяло ООО «ЭнерГарант» признавать расходы, принимаемые для целей налогообложения, по налогу на прибыль в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и/или иной формы их оплаты (ст. 272 НК РФ); ИП ФИО1 использование кассового метода определения доходов позволяло отражать доходы, подлежащие налогообложению в день их фактического поступления в кассу на счета в кредитной организации (ст. 346.17 НК РФ).  

Таким образом, Общество в проверяемом периоде получило налоговую экономию путем увеличения расходов по контрагенту ИП ФИО1, применяющем упрощенную систему налогообложения.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд признает верным вывод налогового органа, указанного в оспариваемом решении о наличии согласованных действий между взаимозависимыми лицами ООО «упрощенную систему налогообложения» и ИП ФИО1 и создании ими искусственного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств, в частности, налоговых обязательств общества по налогу на прибыль путем включения в состав расходов стоимости заявленных услуг.  

Подобный подход применен в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2023 № 310-ЭС22-25051 по делу № А48-4861/2021.  

По взаимоотношениям ООО «ЭнерГарант» с ООО «Строитель», ООО Фаворит» и ООО «Исток».  

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭнерГарант» в проверяемом периоде осуществляло производство строительно-монтажных, электромонтажных работ, в том числе для заказчиков - ООО «БрянскаГрострой», АО «Орелмасло», АО «Санофи Восток».  

В качестве субподрядных организаций налогоплательщиком на объекты ООО «Брянскагрострой» были привлечены ООО «Строитель», ООО «Фаворит» и ООО «Исток».  

В ходе проверки проанализировано движение денежных средств, сведения регистрационных дел, допросы свидетелей, иные источники информации, которые подтверждают, что ООО «Строитель», ООО «Фаворит» и ООО «Исток» являлись «техническими» компаниями, искусственно вовлеченным в документооборот ООО «ЭнерГарант» для ухода от налогообложения с последующим обналичиванием денежных средств.  

Так, проведенной проверкой установлено, что организации ООО «Строитель», ООО «Фаворит», ООО «Исток» хозяйственную деятельность фактически не осуществляли и осуществлять ее не могли, поскольку они не имели управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, отсутствовали расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выплаты заработной платы, платежей за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей; налоговая отчетность «нулевая» или с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банках; источник возмещения НДС не сформирован; сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись, либо представлены в минимальном размере; реальное выполнение работ, оказание услуг, поставка товара указанными контрагентами не выполнялась, наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений.  

По взаимоотношениям ООО «ЭнерГарант» с ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, установлено, что между ООО «ЭнерГарант» и ООО «БрянскАгрострой» заключён договор строительного подряда от 15.03.2021 № Д0505-24073 с учетом дополнительных соглашении от 21.04.2021, от 10.06.2021, от 05.10.2021, от 20.02.2022, от 03.10.2022.  

 Объект - комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса № 2 близ н/п Новоселки Шаблыкинского района Орловской области  

В рамках исполнения договора подряда № 01/09-2021 от 01.09.2021, заключенного с ООО «ЭнерГарант» (Заказчик) ООО «Строитель» (Подрядчик) причиняло на себя обязательство выполнить подрядные работы по заданию Заказчика по объектам, указанным в Приложении к договору.  

Согласно Приложению № 1 к договору подряда работы должны производиться на объекте: Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса № 2 близ н/п Новоселки Шаблыкинского района Орловской области по строительству корпуса № 9 откорма 4, корпуса № 10 откорма 5; сроки выполнения работ – с 01.09.2021г по 30.11.2021г.; цена договора – 24 406 279 руб., в том числе: выполнение работ по строительству корпуса № 9 откорма 4 – 12 352 836,48 руб., корпуса № 10 откорма 5 – 12 053 442,52 рублей.  

Весь объем работ выполняется с использованием материалов, предоставляемых Заказчиком.  

В ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение выводы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Строитель» как о «технической» компании, на что указывало:  

- дата регистрации 02.11.2020 (незадолго до сделки с ООО «ЭнерГарант»), юридический адрес: 302004, 

<

...>, недостоверен (запись в ЕГРЮЛ № 225700073201 от 09.06.2022 года). Имущество и основные средства отсутствуют. Основной вид деятельности согласно учредительным документам - 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ».  

- учредителем и руководителем организации с момента государственной регистрации является ФИО66.  

- наличие сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ (внесена запись о недостоверности адреса местонахождения 09.06.2022). 09.12.2021 в регистрирующий орган МРИ ФНС № 9 по Орловской области поступило от ООО «Комета Плюс» (арендодатель) подано заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ формы № Р340002 о текущем адресе ООО «Строитель», то есть практически сразу после «выполнения» сделки.  

- совпадение IP-адреса отправки данных в налоговый орган, кредитные учреждения 95.107.57.206 с другими установленными лицами «площадки».  

Совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на согласованность их действий, а в данном случае, учитывая, что ООО «ЭнерГарант» является единственным действующим юридическим лицом.  

- руководителем/учредителем ФИО66 в ходе допроса (протокол № 27-28/02/52 от 06.02.2023) даны противоречивые и не конкретизированные пояснения о деятельности юридического лица. Свидетель не смог ответить ни по одному вопросу, связанному с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Строитель», что подтверждает номинальное руководство данным физическим лицом ООО «Строитель».  

Так, ФИО66 пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Строитель», но затрудняется ответить, когда организация была создана, офиса у ООО «Строитель» в настоящий момент нет, виды деятельности организации и основных контрагентов назвать не смог, на каких объектах и в каких регионах ООО «Строитель» выполняло работы ФИО66 не ответил, о суммах снятых денежных средств затруднился ответить; на объектах работал один, работников в 2021 году не привлекал, справки за них не сдавал.  

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в 2021 ФИО66, кроме ООО «Строитель» получал доход у ИП ФИО67, который в ответ на требование представил трудовой договор, в соответствии с которым ФИО66 принят 12.05.2021 на должность специалиста по монтажу (приказ № 12). Это его основное место работы. Работнику устанавливается 8-часовой рабочий день, начиная с 9.00 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Уволен 18.10.2021 (приказ № 16) по собственному желанию.  

Таким образом, факт трудоустройства ФИО66 к ИП ФИО67 специалистом по монтажу ставит под сомнение его руководство в ООО «Строитель». В настоящее время ФИО66 вновь работает у ИП ФИО67  

Также в ходе проверки установлено, что численность организации ООО «Строитель» с момента регистрации до ноября 2021 составляла 1 человек – руководитель, что также подтверждает довод налогового органа о невозможности выполнения СМР.  

Установлено, что высокий удельный вес вычетов (97%-99%), расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), низкая налоговая нагрузка, налоговые обязательства выполняются в минимальном размере.  

Указанное свидетельствует о том, что деятельность ООО «Строитель», направленна не на извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды иными организациями и обналичивание денежных средств:  

- непредставление документов (информации) по требованиям налогового органа.  

- непредставление деклараций и бухгалтерской отчетности (последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 3 месяца 2022 г. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 г.).  

Проведенными контрольными мероприятиями (по цепочке) в ходе проверки, установлена группа юридических и физических лиц (далее «площадка», группа фирм) по обеспечению налоговыми вычетами по НДС сущностных налогоплательщиков, в т. ч. включающая в себя контрагентов ООО «ЭнерГарант».  

В разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года ООО «ЭнерГарант» отражен счет-фактура от 30.11.2021 № 27, выставленный ООО «Строитель» на общую сумму 7 108 168 руб., в том числе НДС 1 184 695 руб. Из выписок по расчетному счету следует, что ООО «ЭнерГарант» перечислило ООО «Строитель» 7 408 168,46 руб.  

В Разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС ООО «Строитель» за 4 квартал 2021 года отражены счета-фактуры, полученные от контрагента ООО «Армада» ИНН 

<

***>, на сумму НДС к вычету 2 295 776 руб., что составляет 89% от всей суммы налоговых вычетов. У ООО «Армада» совпадает IP-адреса 95.107.57.206 отправки данных в налоговый орган, кредитные учреждения с другими установленными лицами «площадки».  

Согласно книги покупок за 4 квартал 2021 года сумма сделки с ООО «Армада» 13 775 658 руб., в том числе НДС – 2 295 776 руб. Сумма перечислений денежных средств по расчетному счету в адрес ООО «Армада» от ООО «Строитель» составила – 13 461 502,78 руб.  

Часть поступивших денежных средств обналичивалась, часть была перечислена единственному контрагенту следующего звена ИП ФИО68, с которым, согласно книги покупок ООО «Армада» за 4 квартал 2021 года, сумма сделки составила 13 681 тыс. руб., в том числе НДС – 2 280, 2 тыс. руб. У ИП ФИО68 IP-адрес по сдаче отчетности и управлению расчетным счетом: 95.107.57.206, который совпадает с IP- адресами контрагентов по всей цепочке ООО «Строитель», ООО «Армада», ООО «Исток», ООО «Регионснаб», ООО «Стройторг», ООО «Континент», что свидетельствует о том, что распоряжение денежными средствами на расчетных счетах происходило с одного устройства.  

Сумма перечислений денежных средств по расчетному счету в адрес ФИО68 от ООО «Армада» составила – 3 146 957,54 руб. по договорам субподряда № 5 от 27.09.2021.  

Оплаты за СМР на объекте близ н/п Новоселки Шаблыкинского района Орловской области не производилось. Полученные денежные средства были полностью обналичены.  

Единственным контрагентом ИП ФИО68 по книге покупок за 4 квартал 2021 года является ООО «Стройторг» с суммой сделки 17 095 тыс. руб., в том числе НДС – 2 849,2 тыс. руб. IP-адрес по сдаче отчетности и управлению расчетным счетом: 95.107.57.206, который совпадает с IP-адресами контрагентов по всей цепочке.  

Единственным контрагентом ООО «Стройторг» по книге покупок является ООО «Регионснаб» с суммой сделки 17 095 тыс. руб., в том числе НДС – 2 849,2 тыс. руб. По расчетному счету оплата не производилась. IP-адрес по сдаче отчетности и управлению расчетным счетом: 95.107.57.206, который совпадает с адресами контрагентов всей цепочке.  

Единственным контрагентом ООО «Регионснаб» по книге покупок является ООО «Континент». IP-адрес: 95.107.57.206, который совпадает с адресами контрагентов всей цепочке.  

Таким образом, установлено совпадение IP-адреса 95.107.57.206 по всей цепочке контрагентов ООО «Строитель», ООО «Армада», ИП ФИО68, ООО «Исток», ООО «Регионснаб», ООО «Стройторг», ООО «Континет», что свидетельствует о том, что распоряжение денежными средствами на расчетных счетах происходило с одного устройства. Все указанные лица обладают признаками «технических» организации.  

Следовательно, ООО «Строитель» не являлось действующим предприятием и не могло выполнить работы, переданные на субподряд.  

Согласно книге продаж в 4 квартале 2021 года покупателями ООО «Строитель» являлись следующие организации:  

ООО «СК «Сити», IP-адрес: 95.107.57.206. Сумма сделки в 4 квартале 2021г – 1 020 тыс. руб. По расчетному счету перечислено ООО «Строитель» по договору субподряда № 1 от 01.12.2020г – 2 233,2 тыс. руб., которые перечислены ООО «Армада» - единственному контрагенту ООО «Строитель» по книге покупок и обналичены.  

ООО «Арго», IP-адрес: 95.107.57.206. Сумма сделки в 4 квартале 2021г – 3 900 тыс. руб., по расчетному счету перечислено ООО «Строитель» по договору субподряда № 2 от 22.06.2021г – 5 873,5 тыс. руб., которые перечислены ООО «Армада» - единственному контрагенту ООО «Строитель» по книге покупок и обналичены.  

ООО «Парус», IP-адрес: 95.107.57.206. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2021г., по налогу на прибыль – за 2021г. Сумма сделки в 4 квартале 2021г – 3 240 тыс. руб., по расчетному счету перечислено ООО «Строитель» по договору поставки  

 № 3 от 29.03.2021г. – 242,8 тыс. руб., которые перечислены ООО «Армада» - единственному контрагенту ООО «Строитель» по книге покупок и обналичены.  

В связи с отсутствием в 4 квартале 2021 у ООО «Строитель» трудовых и материальных ресурсов, реальных поставщиков, осуществить работы для ООО «Парус», ООО «СК «Сити» и поставку товара для ООО «Парус» у ООО «Строитель» не было возможности. Взаимоотношения ООО «Строитель» с указанными организациями являются формальными для создания видимости действующей организации, как и формальное трудоустройство сотрудников ООО «Строитель» на период совершения сделки в ноябре-декабре 2021 г.  

Согласно информации, представленной УЭБиПК УВМД по Орловской области, IP-адрес 95.107.57.206 в анализируемом периоде принадлежал ООО «Мерцана».  

Как установлено в ходе рассмотрения дела руководителем и учредителем ООО «Мерцана» является ФИО69.  

Согласно данным, представленным УЭБиПК УМВД России по Орловской области ФИО70 (руководитель/учредитель ООО «Парус», ООО «Арго») приговором Ливенского районого суда Орловской области от 08.06.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (мошеничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

Согласно данным интернет-сайта Ливенского районного суда Орловской области по вышеуказанному уголовному делу также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - ФИО69 – руководитель и учредитель ООО «МЕРЦАНА».  

Таким образом, ни одна из вышеперечисленных организаций не могла осуществлять выполнение СМР на строительном объекте близ н/п Новоселки, так как все они фактически предпринимательской деятельностью не занимались:  

- согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие арендных, коммунальных и иных платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности;  

- отсутствие работников; отсутствие имущества и транспортных средств; отсутствие реальных поставщиков;  

- непредставление документов (информации) по требованию налогового органа; - наличие сведений о недостоверности данных; 

- исключение некоторых организаций из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности;  

- неявка на допросы руководителей контрагентов по цепочке; 

- отсутствие сформированного источника для возмещения НДС из бюджета заявленными организациями. Схема товарно-денежного потока внутри «площадки», а также с использованием ряда других технических компаний, свидетельствует о том, что на конечном звене данной товарной цепочки формируется налоговый разрыв по причине заявления вычета по НДС от организации, не подтвердившей реализацию в адрес предыдущего звена. Товарные и денежные цепочки не совпадают;  

- вывод денежных средств с расчетных счетов путем выдачи наличных в банкоматах либо через кассу банков. Прослеживается удлинение цепочки переводов денежных средств внутри «площадки» с постепенным обналичиваем денежных средств. Денежные средства, поступившие от сущностных налогоплательщиков, проходят через цепочку контрагентов, участвующих в схеме по выводу денежных средств из оборота и являющихся членами единой «площадки» по минимизации налоговых поступлений, основная масса поступающих денежных средств выводились на счета физических лиц и обналичивалась. Движение денежных средств носит транзитный характер и направлено на создание искусственного документооборота;  

- у всех контрагентов по цепочке установлено совпадение по IP адресам не только по представлению отчетности, но и по осуществлению операций в системе Клиент-банк, что свидетельствует о формировании налоговой отчетности, а также распоряжении денежными средствами организаций одними и теми же лицами.  

Кроме того, в результате анализа представленных документов налоговым органом было установлено несоответствие объемов выполненных работ ООО «Строитель», указанных в актах КС-2 объему работ, согласованному сторонами сделки в приложении к договору субподряда № 01/09-2021 от 01.09.2021 года.  

Работы, которые содержатся в актах по форме КС-2 № 1, 2 от 30.11.2021 г. между ООО «ЭнерГарант» и ООО «Строитель» были сданы ООО «БрянскАгрострой» по актам выполненных работ № 3/1, 3/2 от 21.12.2021 года.  

В результате анализа, представленных документов, установлены расхождения по периоду выполнения работ, т.е. период выполнения работ ООО «Строитель» для ООО «ЭнерГарант» закончился раньше, чем эти же работы были начаты ООО «ЭнерГарант» для ООО «БрянскАгрострой». По некоторым наименованиям работ установлено превышение объемов работ, принятых ООО «ЭнерГарант» от субподрядчика ООО «Строитель» над объемом работ, сданных Заказчику ООО «БрянскАгрострой».  

С учетом установленных обстоятельств по делу довод налогоплательщика о том, что часть работ выполнялось самим ООО «ЭнерГарант», после того, как ООО «Строитель» покинуло строительную площадку, не выполнив запланированного объема работ (не устроила цена в сметах), не опровергает доводов налогового органа о фактическом выполнении работ именно ООО «ЭнерГарант». Каких либо требований к ООО «Строитель» по указанном факту Общество не предъявляло. ООО «ЭнерГарант» хватило своих ресурсов для окончательного выполнения объемов работ для ООО «БрянскАрострой».  

Доказательств обратного, налогоплательщиком не представлено. 

Согласно документам, представленным по сделке с ООО «Строитель» еще до заключения договора № 01/09-2021 от 01.09.2021 года, ФИО66 получал по накладным на внутреннее перемещение от 04.08.2021 № 1621, от 05.08.2021 № 1645, от 06.08.2021 № 1627, от 10.08.2021 № 1657, от 11.08.2021 № 1654, от 16.08.2021 № 1713, от 17.08.2021 № 1729, от 17.08.2021 № 1724, от 20.08.2021 № 1719, от 24.08.2021 № 1730, от 24.08.2021 № 1731, от 27.08.2021 № 1864, от 31.08.2021 № 1761, от 31.08.2021 № 1750 строительные материалы, то есть ФИО66, согласно указанных документов, выполнял работы «по факту» при отсутствии каких-либо документов по согласованию объемов работ, без договорных отношений, что не свидетельствует о наличии субподрядных отношений между ООО «Строитель» и ООО «ЭнерГарант».  

Согласно доводам заявителя ООО «Строитель» выполняло работы в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 после чего работники общества покинули строительную площадку, а «ЭнерГарант» самостоятельно производило работы, которые были выполнены 21.12.2021.  

Однако в материалы дела представлены накладные на внутреннее перемещение на получение материалов ФИО66 после 30.11.2021: от 20.12.2021 № 3968, от 21.12.2021 № 3944, от 21.12.2021 № 3945, от 21.12.2021 № 3946, от 21.12.2021 № 3947, от 17.01.2022 № 1632, от 17.01.2022 № 1633, от 26.01.2022 № 1388, от 03.02.2022 № 1389, от 05.04.2022 № 1874.  

Таким образом, доводы ООО «ЭнерГарант» в отношении ООО «Строитель» противоречат материалам дела.  

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.3.3 Договора строительного подряда № Д0505-24073 от 15.03.2021, заключенного между ООО «БрянскАгрострой» (Заказчик) и ООО «ЭнерГарант» (Подрядчик), Подрядчик обязуется обеспечить получение у Заказчика электронных пропусков для входа (выхода) Персонала Подрядчика на (с) территорию (и) Объекта согласно представленным Заказчику спискам. Не допускать  

нахождение Персонала Подрядчика на территории Объекта без электронных пропусков, оформленных в установленном Заказчиком порядке. Письменно согласовывать с Заказчиком проезд транспортных средств, техники Подрядчика на Объект Заказчика. Не осуществлять проезд транспортных средств, техники Подрядчика на Объект в отсутствии письменного согласия Заказчика.  

В ответ на поручение налогового органа от № 19007 от 01.08.2023 об истребовании у генерального подрядчика ООО «БрянскАгрострой» списков работников, выполнявших работы на вышеуказанном объекте, ООО «БрянскАгрострой» письмом от 24.08.2023 № И0505-64013 предоставило список работников ООО «ЭнерГарант», состоящий из 26 человек.  

В ходе анализа указанного списка было установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2021 представлены только на 4-х человек: ФИО71, ФИО2, ФИО11, ФИО23, следовательно, остальные работники официально оформлены не были.  

Таким образом, ООО «ЭнерГарант» привлекало для выполнения работ иных сотрудников, что подтверждает довод налогового органа о том, что основания для привлечения ООО «Строитель» отсутствовали.  

Кроме того, в привлечение работников с выплатой им «серой» заработной платы подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания 06.03.2025, а также указано в представлениях об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения ( № 2695, № 2694, № 2696).  

Налогоплательщиком в ходе судебного заседания 23.03.2025 были представлены фотографии строительных работ, датированные 08.10.2021 на территории п. Новоселки, Шаблыкинского района Орловской области. По мнению налогоплательщика, указанные фотографии подтверждают факт отсутствия ограждений и пропускного пункта.  

Также в ходе судебного заседания 23.03.2025 было просмотрено видео, представленное ИП ФИО1 на котором осуществляются земляные работы, устройство фундамента силами ИП ФИО10 (техника), а также на видео, по мнению ФИО1 находятся сотрудники ООО «Строитель».  

Указанная видеозапись, по мнению ИП ФИО1 показывает, что объект, где происходили работы, было не огорожено, рабочие могли проходить беспрепятственно.  

Вместе с тем, вопреки доводам налогоплательщика представленные им фотоснимки и видеозапись не подтверждают доводы о том, что рабочие могли проходить беспрепятственно. Отсутствие ограждений не говорит о том, что не было пропускного  

режима. Доказательства того, что на указанном объекте находились сотрудники ООО «Строитель», которых можно идентифицировать, отсутствуют.  

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 4.3.37 договора строительного подряда от 15.03.2021 № Д0505-24073, заключенного между ООО «БрянскАгрострой» (Заказчик) и ООО «ЭнерГарант» (Подрядчик), Подрядчик обязуется не производить фото- и/или видеосъемку на строительной площадке и/или объекте.  

В ответ на поручение налогового органа ООО «БрянскАгрострой» в письме от 24.08.2023 № И0505-64013 указало, что только на объекте «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса № 15 расположенного по адресу Орловская область, Шаблыкинский район, н/п Молодовое не осуществлялась охрана.  

О том, что на объекте имелся пропускной режим, следует и из показаний свидетелей.  

Так, ФИО23 мастер СМР (протокол допроса от 21.09.2023 № 26- 18/02/162) пояснил, что все работы по строительству корпуса № 9 откорма 4, корпуса № 10 откорма 5 свиноводческого комплекса № 2 близ н/п Новоселки выполняли работники ООО «ЭнерГарант», сотрудников сторонних организаций на этих объектах не было, ООО «Строитель» не знает, подписи на накладных на перемещение материалов стоят не его (документы на перемещение материалов в адрес «Строитель» не подписывал).  

ФИО24 (протокол от 16.08.2023 № 26-18/02/133), начальник сварочного цеха, во время допроса сообщил, что на объекте «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса № 2 близ н. п. Новоселки, Шаблыкинского района Орловской области» при строительстве корпуса № 9 откорма 4, № 10 откорма 5 выполнял сварочные работы по прокладке заземления из стальной полосы. Указанные работы выполнялись сварщиками ООО «ЭнерГарант» в количестве примерно 10 человек, сотрудников других организаций при осуществлении сварочных работ не было. Также ФИО24 сообщил, что на указанном объекте существовал пропускной режим и работники проходили на строительный объект по спискам. Об организациях ООО «Строитель», ООО «Фаворит» свидетель никогда не слышал.  

ФИО36, прораб (протокол от 18.09.2023 № 26-18/02/158), сообщил, что на объекте «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса № 2 близ н. п. Новоселки, Шаблыкинского района Орловской области» при строительстве корпуса № 9 откорма 4, № 10 откорма 5; выполнял электромонтажные работы, был прорабом и бригадиром.  

Указанные работы выполнялись электромонтажниками ООО «ЭнерГарант», сотрудников других организаций при осуществлении электромонтажных работ не было. Также свидетель сообщил, что на указанном объекте существовал пропускной режим и работники проходили на строительный объект по спискам. Об организации ООО «Строитель» никогда не слышал и никогда не видел на объекте строительства руководителя данной организации, фото которого было показано при допросе. ООО «Фаворит» также свидетелю не известна.  

ФИО38 мастер СМР ( протокол от 18.08.2023 № 26-18/020/138) указал, на строительном объекте близ н/п Новоселки работал с конца декабря 2021. Организация ООО «Строитель» ему не знакома, как и руководитель данной организации, фото которого было показано при допросе. ООО «Фаворит» также свидетелю не известно.  

О наличии пропускного режима следует и из протоколов допросов свидетелей, полученных в рамках уголовного дела № 12502540019000010.  

Так ФИО23 указал, что он направлен был на объект строительства, расположенный вблизи населенного пункта Новоселки Шаблыкинкого района, на данном объекте осуществлялось строительство корпусов № 9,10 свиноводческого комплекса № 2 на котором выполнялся полный комплекс работ, в которые входило выполнение земляных работ, установка металлоконструкций, бетонирование днищ пола, сварочные работы. Вход на объект осуществлялся через пропускной пункт, в котором находился охранник, которому передавались списки на рабочих. Все работы выполнялись сотрудникам ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1 Также свидетель ФИО23 сообщил, что в налоговом органе на обозрение ему были представлены накладные на перемещение товара от заказчика в адрес ООО «ЭнерГарант», подписи в которых ему не принадлежат.  

Свидетель ФИО21 также отметил, что выполнял работы на объектах Молодовое, Рядовичи, Фидлот-2 Шаблыкинского района и в Кромском районе. Вход на объекты осуществлялся через пропускной пункт.  

О наличии пропускного режима следует и из показаний ФИО34 и ФИО43  

Свидетель ФИО35, который работал в ООО «ЭнерГарант» геодезистом, пояснил, что работал на объекте Новоселки Шаблыкинского района, по данному адресу осуществлялось строительство свинокомплекса. На объекте были работники ООО «ЭнерГарант», так как других организаций не было. Вход на территорию указанного объекта был через КПП по пропускам, перед этим ООО «ЭнерГарант» подавал заявки на всех сотрудников, после чего служба безопасности организации заказчика проводила проверку и давала согласие. Без пропусков невозможно было пройти на объект.  

Заявитель полагает, что если ФИО35 в списках, полученных от ООО «Брянскагростой» не значится, то его показания недостоверны.  

ФИО35 был трудоустроен согласно справок 2-НДФЛ в ООО «ЭнерГарант» только в августе 2021 года, в то время как налоговый орган истребовал у ООО «Брянскагростой» за конкретный период списки работников, выполнявших работы на объекте: Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса № 2 близ н/п Новоселки Шаблыкинского р-на Орловской области при строительстве корпуса 9 откорма 4, корпуса 10 откорма 5 в соответствии с договором № Д0505-24073 от 15.03.2021г и дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2021г к указанному договору.  

Арбитражный суд учитывает, что свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Замечания к проколам допроса не поступили.  

То есть, вышеуказанным работникам, в силу занимаемых ими должностей могли быть известны указанные в их показаниях обстоятельства.  

ООО «БрянскАгрострой» также сообщало в ответ на требование № 2128 о представлении документов (информации) от 05.02.2024, что контрольно-пропускной режим осуществлялся по паспортам, согласно спискам, предоставленным на КПП субподрядными организациями, согласованными руководителем проекта данной площадки от ООО «БрянскАгрострой».  

Принимая оспариваемое решение в отношении ООО «Строитель», налоговый орган верно установил, что данный контрагент не мог реально выполнить заявленные работы, так как его деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов.  

По взаимоотношениям ООО «ЭнерГарант» с ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> установлено, что между ООО «ЭнерГарант» и ООО «БрянскАгрострой» заключён договор строительного подряда от 01.06.2021 г. № Д0505-24822, с учетом Дополнительных соглашений к нему от 01.08.2021, от 31.03.2022, от 05.08.2022.  

Объект - сельскохозяйственный комплекс для подработки, хранения и перевалки зерновых культур в с. Бельдяжки Кромского района Орловской области.  

В книгу покупок к налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2021 г., представленной ООО «ЭнерГарант», включен счета-фактура по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» на общую сумму – 3 755 844 руб., в том числе НДС – 625 974 руб.  

Предметом сделки с ООО «Фаворит» является производство строительно-монтажных и электромонтажных работ на следующих объектах:  

- сельскохозяйственный комплекс для подработки, хранения и перевалки зерновых культур в с. Бельдяжки Кромского р-на Орловской области (электроснабжение складов хранения зерна № 4, 11, 12);  

- свиноводческий комплекс № 15 близ н/п Молодовое Шаблыкинского р-на Орловской области (электроснабжение корпусов № 5, 6).  

ООО «Фаворит» был представлен договор строительного подряда № 16/09-2021 от 16.09.2021 (точная копия договора подряда с ООО «Строитель») и иные документы.  

В отношении ООО «Фаворит» в ходе выездной налоговой проверки установлено:  

-дата государственной регистрации 14.07.2021 (незадолго до совершения сделки с ООО «ЭнерГарант»). Юридический адрес: 302005, 

<

...>, недостоверен (проверка ЕГРЮЛ № 2225700052620 от 22.04.2022 года). Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности – 20.02.2023г. Имущество и основные средства отсутствовали. Основной вид деятельности согласно учредительным документам – 46.73 «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».  

-учредителем и руководителем организации с момента государственной регистрации и по дату ликвидации являлся ФИО72.  

-численность организации ООО «Фаворит» с момента регистрации до октября 2021г составляла 1 человек – руководитель. Далее были приняты на работу всего 2 человека, следовательно ООО «Фаворит» не располагало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения работ по договору строительного подряда № 16/09-2021 от 16.09.2021 с ООО «ЭнерГарант».  

- создание видимости сущностной организации ООО «Фаворит» путем установления взаимоотношений с контрагентами-покупателями, имеющими одинаковый IP-адрес,  

-совпадающий с IP-адресом ООО «Фаворит» и формального трудоустройства сотрудников ООО «Фаворит» на период совершения сделки с ООО «ЭнерГарант» с октября по декабрь 2021 года;  

- отсутствие сведений о субподрядной организации ООО «Фаворит» в журнале общих работ КС-6, в списке субподрядчиков, представленном ООО «БрянскАгрострой»;  

- отсутствие сведений о работниках иных организаций, кроме ООО «ЭнерГарант», выполнявших работы на объекте в СК Молодовое, с. Бельдяжки, в списке работников, представленном ООО «БрянскАгрострой»;  

- наличие взаимоотношений с «проблемными» контрагентами по цепочке, которые фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность;  

- вывод денежных средств по цепочке «проблемных» контрагентов; 

- наличие одинакового IP-адреса у всех контрагентов по цепочке с IP-адресом ООО «Фаворит» не только по сдаче налоговой отчетности, но и по управлению расчетными счетами, что говорит об их взаимосвязи.  

В показаниях руководителя ООО «ЭнерГарант» имеются противоречия: со слов ФИО2 из сотрудников ООО «Фаворит» он знаком только с ФИО73, хотя в ответе на требование от 18.01.2024 № 27-28/15/02 представлены пояснения, что руководитель ООО «Фаворит» ФИО72 лично присутствовал в офисе ООО «ЭнерГарант» при подписании договора.  

При этом свидетель ФИО73 в протоколе допроса от 29.09.2023 № 26-18/02/173 указал, что в 2021 году устраивался по объявлению на работу в ООО «ЭнерГарант» электромонтажником, свидетель приехал на строительный объект близ н/п Молодовое, подошел к вагончику ООО «ЭнерГарант», передал свои документы кому-то из сотрудников ООО «ЭнерГарант» и на следующий день вышел на работу и согласно трудовой книжке узнал, что будет числиться в ООО «Фаворит», про ООО «Фаворит» ничего не знает, руководитель и работники ООО «Фаворит» ему не знакомы, все указания по выполнению работы давал ему сотрудник ООО «ЭнерГарант», на объектах в н/п Молодовое были сотрудники ООО «ЭнерГарант».  

Несмотря на критическую оценку показаний свидетеля ФИО73, возможностью допросить ФИО73 в ходе судебного процесса заявитель не воспользовался.  

В материалы дела представлены накладные на получение материалов, согласно которым ФИО74 получал материалы для ООО «Фаворит» со склада.  

ФИО74 никогда работником ООО «Фаворит» не являлся, доход от ООО «Фаворит» не получал, что подтверждается справками 2-НДФЛ.  

В 2018 ФИО74 получал доход в БПОУ ОО «Орловский техникум путей сообщения им. В.А. Лапочкина». С января по декабрь 2023 ФИО74 получал доход в ООО «СК «МАРТ». С декабря 2023 по настоящее время ФИО74 получает доход у ИП ФИО1  

По ходатайству ООО «ЭнерГарант» ФИО74 был допрошен в судебном заседании 02.10.2025.  

В судебном заседании ФИО74 пояснил, что подписывал документы от ООО «Фаворит», не зная, что является сотрудником ООО «Фаворит»; от какой организации получал материалы не знает; на складе его не спрашивали от какой он организации; кто работал от ООО «Фаворит» не знает; кто является руководителем ООО «Фаворит» не знает; не знает о том, знало ли ООО «ЭнерГарант», что ФИО74 работал от ООО  

«Фаворит»; по выполненной работе связывался с представителем ООО «ЭнерГарант» ФИО11, который проверял объем работ, ФИО74 указал, что работы выполнял еще с двумя сотрудниками. ФИО74 также указал, что работал с ФИО75, данными о нем не обладает и позже узнал от него, что работали от ООО «Фаворит», трудоустроен не был в ООО «Фаворит», в офисе не был, не знает, кто работал на объекте, в том числе от ООО «Фаворит».  

Оценивая показания ФИО74, арбитражный суд считает, что они не подтверждают факт выполнения работ именно от ООО «Фаворит», поскольку не подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе письменных. Также суд принимает во внимание, что с декабря 2023 по настоящее время ФИО74 получает доход у ИП ФИО1, то есть, находится в служебной зависимости от лица, заинтересованного в исходе дела.  

Таким образом, в ходе проверки установлена взаимосвязь между ООО «ЭнерГарант» и ООО «Фаворит». Обратного налогоплательщиком не представлено.  

В ходе выездной налоговой проверки по цепочке контрагентов установлено следующее.  

В книгу покупок к налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2021 г., представленной ООО «Фаворит», включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» на общую сумму – 3 497 346 руб., в том числе НДС – 582 891 рубль.  

ООО «Прогресс» является единственным контрагентом ООО «Фаворит» по книге покупок в 4 квартале 2021 года. ООО «Прогресс» обладает признаками номинальной организации. Установлено совпадение IP-адреса по сдаче отчетности и управлению расчетным счетом 95.107.57.206 с другими участниками цепочки ООО «Фаворит», ООО «Сроитель», ООО «Армада», ИП ФИО68, ООО «Стройторг», ООО «Регионснаб» и т.д., что свидетельствует о том, что распоряжение денежными средствами на расчетных счетах происходила с одного устройства. Требования налогового органа о представлении документов остались неисполненным.  

Сумма сделки ООО «Прогресс» с ООО «Фаворит» - 3 497 346 руб., в том числе НДС – 582 891 руб., по расчетному счету перечислено от ООО «Фаворит» - 627 826 руб. (частично). Часть поступивших денежных средств обналичивалась, часть была перечислена единственному контрагенту следующего звена ИП ФИО68, которые были также обналичены. Единственным контрагентом ООО «Прогресс»» по книге покупок за 4 квартал 2021 года является ИП ФИО68 Сумма сделки с ООО «Прогресс» - 3 460 476 руб., в том числе НДС – 576 746 руб., по расчетному счету получено от ООО «Армада» - 215 186 руб. (частично) по договору субподряда № 3/1 от  

13.09.2021 (не период выполнения работ ООО «Фаворит») Полученные денежные средства были полностью обналичены.  

Заявитель указывает, что ООО «Прогресс» имело возможности для выполнения строительных работ для ООО «Фаворит», но не указывает, какие именно «возможности». До настоящего момента ООО «Энергарант» не представил информацию о работниках, выполняющие работы от субподрядных организаций.  

Единственным контрагентом ИП ФИО68 по книге покупок в 4 квартале 2021 года является ООО «Стройторг». Единственным контрагентом ООО «Стройторг» по книге покупок в 4 квартале 2021 года является ООО «Регионснаб». Единственным контрагентом ООО «Регионснаб» по книге покупок является ООО «Континент».  

Таким образом, ни одна из вышеперечисленных организаций не могла осуществлять выполнение СМР на строительном объекте близ н/п Молодовое, так как все они фактически предпринимательской деятельностью не занимались: не установлено платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие работников; отсутствие имущества и транспортных средств; отсутствие реальных поставщиков; непредставление документов (информации) по требованию налогового органа; наличие сведений о недостоверности данных; исключение некоторых организаций из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; неявка на допросы руководителей контрагентов по цепочке; обналичивание денежных средств или отсутствие расчетов; у всех контрагентов по цепочке установлено совпадение по IP-адресам не только по представлению отчетности, но и по осуществлению операций в системе Клиент-банк, что свидетельствует о формировании налоговой отчетности, а также распоряжении денежными средствами организаций одними и теми же лицами.  

Кроме того, налоговым органам также установлено, что в рамках исполнения договора подряда № 16/09-2021 от 16.09.2021г., заключенного с ООО «ЭнерГарант», ООО «Фаворит» принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по заданию Заказчика по объектам, указанным в Приложениях к договору. В отношении Приложений к договору установлено, что они составлены некорректно.  

Так, в Приложении № 1 неверно указана дата начала работ – 01.09.2021г, то есть ранее даты заключенного договора, в Приложении № 2 повторно указан объект из Приложения № 1, нарушена нумерация Приложений к договору (два разных Приложения с одним и тем же № 2).  

Это свидетельствует о формальном характере документального оформления сделок.  

В результате анализа представленных документов установлено, что по строительному объекту в с. Бельдяжки выполнен полный объем работ, предусмотренный договором подряда между ООО «Фаворит» и ООО «ЭнерГарант».  

Срок выполнения работ: 01.10.2021 –28.10.2021г. 

Весь объем работ выполняется с использованием материалов, предоставляемых «Заказчиком».  

В результате сравнительного анализа данных, содержащихся в «Актах о приемке выполненных работ» по форме КС-2 с данными исполнительной документации, а именно с «Актами освидетельствования скрытых работ» установлено (таблица № 3 решения), что согласно «Актам освидетельствования скрытых работ» работы по электроснабжению складов хранения зерна № 4,11,12 сельскохозяйственного комплекса вблизи н. п. Бельдяжки начались 25.09.2021г, закончились – 11.10.2021г., а по актам КС-2 между ООО «Фаворит» и ООО «ЭнерГарант» отчетный период указан 01.10.2021г. – 28.10.2021г.  

Скрытые работы принимаются комиссией, состоящей из представителей застройщика (ООО «РСК»), генерального подрядчика (ООО «Брянскагрострой»), лица, выполнившего работы (ООО «ЭнерГарант»).  

Только после принятия одного вида работ и подписания указанного Акта разрешается производство последующих работ.  

Со стороны ООО «ЭнерГарант» все Акты освидетельствования скрытых работ подписаны мастером СМР ФИО27  

Следовательно, работы по монтажу щитового оборудования и прокладке силовой сети были завершены и приняты комиссией до начала осуществления работ ООО «ФАВОРИТ», а по монтажу осветительного оборудования и электроустановочных приборов значительно раньше даты окончания работ, указанной в актах КС-2.  

Необходимо отметить, что в соответствии с п.4.3.3 Договора строительного подряда от 01.06.2021г. № Д0505-24822 между ООО «БрянскАгрострой» (Заказчик) и ООО «ЭнерГарант» (Подрядчик), Подрядчик обязуется обеспечить получение у Заказчика электронных пропусков для входа (выхода) Персонала Подрядчика на (с) территорию (и) Объекта согласно представленным Заказчику спискам. Не допускать нахождение Персонала Подрядчика на территории Объекта без электронных пропусков, оформленных в установленном Заказчиком порядке. Письменно согласовывать с Заказчиком проезд транспортных средств, техники Подрядчика на Объект Заказчика. Не осуществлять проезд транспортных средств, техники Подрядчика на Объект в отсутствии письменного согласия Заказчика.  

Кроме того, УФНС РФ по Брянской области было направлено поручение № 19007 от 01.08.2023г об истребовании у ООО «БрянскАгрострой» списка работников, выполнявших работы на объекте: Сельскохозяйственный комплекс для подработки, хранения и перевалки зерновых культур в с. Бельдяжки Кромского р-на Орловской области (электроснабжение складов хранения зерна № 4, 11, 12).  

В ответ на поручение был представлен список работников, который отражен в Таблице № 4 оспариваемого решения.  

В ходе проведенного анализа было установлено, что ФИО39, ФИО36, ФИО76, ФИО63 – это работники ООО «ЭнерГарант», на которых были представлены справки по форме 2-НДФЛ, ФИО77 и ФИО78- это иностранные граждане, ФИО79 и ФИО80 не были официально оформлены (ФИО79 - работник ООО «ЭнерГарант» с 2022г). Работники ООО «Фаворит» в данном списке отсутствуют.  

Арбитражный суд принимает во внимание, что оплата выполненных работ согласно условиям договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 и получения Заказчиком оригинала на бумажном носителе счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ согласно п.6.2 настоящего договора (исполнительная документация, акты скрытых работ, акты приемки в монтаж материалов).  

В нарушение условий договора оплата за СМР на объекте была произведена в сумме 115 000 руб. в сентябре-октябре 2021 г. до подписания соответствующих документов.  

Перечисленные на расчетный счет ООО «Фаворит» денежные средства были обналичены на 1-3 звеньях (1 звено – ООО «Фаворит», ООО «Исток»; 3 звено – ФИО68).  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что генеральному подрядчику ООО «БрянскАгрострой» указанные в Акте по форме КС-2 работы по электроснабжению складов хранения зерна № 4,11,12 близ н.п. Бельдяжки были сданы ООО «ЭнерГарант» 20.12.2021г. по актам № 13, 18, 19, в которые еще дополнительно включены работы по заземлению, подключению складов.  

В результате анализа представленных документов по строительному объекту близ н.п. Молодовое Шаблыкинского района Орловской области свиноводческий комплекс  

 № 15 по электроснабжению корпусов № 5, 6 установлено, что выполнен полный объем работ, предусмотренный договором подряда между ООО «Фаворит» и ООО «ЭнерГарант». Срок выполнения работ по договору: 01.10.2021 – 30.10.2021, 01.11.2021 – 15.11.2022, 11.12.2021- 30.12.2021, 01.12.2021-31.12.2021.  

При анализе акта выполненных работ № 4 от 30.12.2021 (11.12.2021-30.12.2021) и акта выполненных работ № 6 от 31.12.2021 (11.12.2021- 31.12.2021) на объекте вблизи н. п. Молодовое корпуса № 6 свиноводческого комплекса № 15 установлено, что материалы, используемые для выполнения электромонтажных работ задвоены. Материалы, используемые для выполнения электромонтажных работ в акте выполненных работ № 4 от 30.12.2021 полностью включены в акт выполненных работ № 6 от 31.12.2021 (11.12.2021- 31.12.2021), что свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям с ООО «Фаворит».  

Кроме того, налоговым органом в результате сравнительного анализа данных, содержащихся в Актах о приемке выполненных работ» по форме КС-2 с данными исполнительной документации, а именно с Актами освидетельствования скрытых работ установлено (Таблица № 5 оспариваемого решения), что согласно Актам освидетельствования скрытых работ работы по электроснабжению корпуса № 5 свиноводческого комплекса № 15 вблизи н. п. Молодовое начались 20.09.2021, закончились – 10.10.2021., а по актам КС-2 между ООО «Фаворит» и ООО «ЭнерГарант» отчетный период указан 01.10.2021. – 30.10.2021.  

Скрытые работы принимаются комиссией, состоящей из представителей застройщика (ООО «РСК»), генерального подрядчика (ООО «БрянскАгрострой»), лица, выполнившего работы (ООО «ЭнерГарант»). Только после принятия одного вида работ и подписания указанного Акта разрешается производство последующих работ.  

Со стороны ООО «ЭнерГарант» все Акты освидетельствования скрытых работ подписаны мастером СМР ФИО38  

Следовательно, работы по прокладке кабельной линии и установке светильников были завершены и приняты комиссией в момент осуществления работ ООО «Фаворит», указанной в актах КС-2.  

Кроме того, оплата выполненных работ согласно условиям договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 и получения Заказчиком оригинала на бумажном носителе счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое  

выполнение работ согласно п.6.2 настоящего договора (исполнительная документация, акты скрытых работ, акты приемки в монтаж материалов).  

В нарушение условий договора оплата за СМР на объектах (близ н.п. Молодовое Шаблыкинского района Орловской области свиноводческий комплекс № 15 по электроснабжению корпусов № 5,6) была произведена в сумме 1 400 000 руб. (по расчетному счету) и 17 311,79 руб. (наличные) в октябре-декабре 2021 до подписания соответствующих документов и больше расчетов не производилось, задолженность на 31.12.2021 составляет – 2 223 532 руб., что подтверждается представленным актом сверки. Полностью расчет произведен 01.04.2022.  

Перечисленные на расчетный счет ООО «Фаворит» денежные средства были обналичены на 1-3 звеньях (1 звено – ООО «Фаворит», ООО «Исток»; 3 звено – ФИО68).  

С учетом вышеизложенного, налоговым органом верно установлены фактические обстоятельства, а выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля факты свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенным контрагентом, которые не осуществляли и не могли осуществлять заявленные работы.  

По взаимоотношениям ООО «ЭнерГарат» с ООО «Исток» ИНН 

<

***> установлено, что ООО «ЭнерГарант» и заключило договор строительного подряда № Д0505-24599 от 01.05.2021г., согласно которому заказчиком выступает ООО «БрянскАгрострой», а подрядчиком ООО «ЭнерГарант».  

В книгу покупок к налоговым декларациям по НДС за 4-й квартал 2021 г., 1, 2 квартал 2022г., представленными ООО «ЭнерГарант», включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Исток» на общую сумму - 3 389 778 руб., в том числе НДС - 564 964 руб., в том числе:  

- за 4 квартал 2021 г. сумма сделки - 1 372 574 руб., в том числе НДС – 228 764 руб.;  

- за 1 квартал 2022г. сумма сделки - 1 661 937 руб., в том числе НДС – 276 989 руб.;  

- за 2 квартал 2022г. сумма сделки - 355 267 руб., в том числе НДС – 59 211 руб.  

Предметом сделки с ООО «Исток» (договор от 22.09.2021) является производство электромонтажных работ на объекте: свиноводческий комплекс № 17 близ н/п Рядовичи Шаблыкинского р-на Орловской области (электроснабжение корпусов № 1,2,3,4,5,6,7).  

В отношении ООО «Исток» установлено следующее. 

Дата государственной регистрации 19.02.2020, юридический адрес: 305018, г. Курск, прд ФИО81 поворот, 3д. 5, помещ.1, комната 15, транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости в собственности отсутствуют.  

Основной вид деятельности согласно учредительным документам – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, среднесписочная численность организации ООО «Исток» в 2021-2022гг. года составляла 2 человека, из них 1 руководитель, что свидетельствует о номинальности численности Общества в 2021-2022гг. Следовательно, для производства СМР трудовые ресурсы отсутствуют, реальных поставщиков, способных выполнить работы, не установлено, отсутствие операций по расчетному счету, подтверждающих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальное обслуживание, выплату заработной платы работникам).  

Руководителем организации с 02.06.2021 являлся ФИО82  

Налоговым органом с ходатайством от 14.04.2025 № 07-03/029427@ в Арбитражный суд Орловской области были представлены объяснения ФИО83 от 25.04.2024, которые были получены от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области.  

Из объяснений руководителя ООО «Исток» с ФИО82 следует, что примерно в 2021г. его знакомый ФИО84 предложил за денежное вознаграждение оформить на его имя организацию ООО «Исток». Для подписания регистрационных документов он приходил в уполномоченную бухгалтерию «Капитал» по адресу: 

<

...>, бухгалтер ФИО85 подготовила документы ООО «Исток». Также открывал расчетные счета в банковских учреждениях на ООО «Исток». Все документы по регистрации ООО «Исток» он передал Кристине. Какую-либо финансово-хозяйственную деятельность ООО «Исток» он никогда не вел, документов от имени руководителя ООО «Исток», за исключением регистрационных, он не подписывал. Для какой цели создавалось ООО «Исток» он не знает. Велась ли реальная финансово-хозяйственная деятельность в ООО «Исток» ему не известно.  

Таким образом, ФИО82 отказался от руководства ООО «Исток». 

Представленные объяснения подтверждают выводы налогового органа о том, что сделки с контрагентом ООО «Исток» совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, единственной целью которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.  

ООО «ЭнерГарант» указывало, что представителем от ООО «Исток» являлся ФИО86  

Вместе с тем, ФИО86 никогда не являлся сотрудников ООО «Исток», доход в указанной организации не получал, что подтверждается справками 2-НДФЛ.  

Так ФИО86 в период с января по июль 2021 получал доход в ООО «КМПЗ», с июля 2021 по 2023 год получал доход у ИП ФИО87, с мая 2023 по 2024 получал доход в ООО «КСПП», с ноября 2023 по 2024 год получал доход в ООО «Фарадом». Согласно расчетному счету в 2022-2023 годах ООО «Фарадом» являлось субподрядчиком ООО «ЭнерГарант».  

Арбитражный суд принимает во внимание, что ООО «Исток» было привечено для выполнения электромонтажных работ на объекте: свиноводческий комплекс № 17 близ н/п Рядовичи Шаблыкинского р-на Орловской области (электроснабжение корпусов № 1,2,3,4,5,6,7) согласно договору подряда от 22.09.2021 № 22/09-2021 и на объекте строительства: свиноводческий комплекс № 10 близ н/п Молодовое Шаблыкинского р-на Орловской области (электроснабжение корпуса № 5 доращивания – 200 010,86 руб.), срок выполнения работ: 01.04.2022 – 30.04.2022.  

При этом Приказом № 32 ООО «Исток», подписанным ФИО82, ФИО86 назначен ответственным за проведение СМР на объекте с. Бельдяжки Кромского р-на Орловской области. Доверенностью № 16 ФИО86 уполномочен представлять интересы ООО «Исток» на объекте сельскохозяйственного комплекса для подработки, хранения и перевалки зерновых культур в с. Бельдяжки Кромского р-на Орловской области. Что также свидетельствует о формальном документообороте.  

Ввиду изложенного, приказ, доверенность, а также накладные по форме ТОРГ-12, подписанные ФИО88 не подтверждают и не могут подтверждать факт выполнения работ ФИО86 на объекте свиноводческого комплекса № 17 близ н/п Рядовичи Шаблыкинского р-на Орловской области от имени ООО «Исток», так и не подтверждают выполнение работ непосредственно ООО «Исток».  

Сам ФИО86 при проведении допроса 02.10.2025 пояснил, что работал на объектах в н/п Рядовичи и н/п Молодовое с бригадой из 4-х человек, которые не являлись сотрудниками ООО «Исток». ФИО86 не смотрел, в каких документах и за что расписывается. Договор с ООО «Исток» был как с физическим лицом. При этом в материалах дела, какие либо документы о том, что ФИО86 работал от ООО «Исток» отсутствуют. Как указывает ФИО86 со стороны ООО «Брянскагростой» была проверка и инструктаж (прямо противоречит показаниям ФИО89). Как происходило направление на объект строительства, не указанный в приказе и доверенности не разъяснено – и это при отсутствии информации о руководителе ООО «Исток» и встреч с ним. Также ФИО86 пояснил, что документы от ООО «Исток» и  

деньги ему выдавались на объекте. На указанном объекте, как поясняет ФИО86 он был от ООО «Исток», а для ООО «БрянскАгрострой»» от ООО «Энергарант».  

Таким образом, свидетельские показания ФИО86 не подтверждают факт выполнения работ именно от ООО «Исток», в том числе в виду формального оформления документов.  

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Исток» за 2021-2022гг. закупало материалы, а перечислений в адрес поставщиков за электромонтажные работы и СМР не установлено. Поступившие денежные средства от ООО «ЭнерГарант» в этот же или на следующий день обналичивались и переводились в адрес ИП за материалы, которые в дальнейшем тоже обналичивались.  

Также в ходе проверки (по цепочке контрагентов) было установлено, что в книгу покупок к налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2021 г., представленной ООО «Исток», включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Миртек» на общую сумму – 2 855 508 руб., в том числе НДС – 475 918 руб. (доля вычетов 29%). Установлено расхождение по НДС – декларация ООО «Миртек» аннулирована, в связи с установлением факта подписания декларации неуполномоченным лицом. Для производства СМР трудовые ресурсы отсутствуют, реальных поставщиков, способных выполнить работы, не установлено. В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Исток» за 2021-2022гг. закупало материалы, а перечислений в адрес поставщиков за электромонтажные работы и СМР не установлено. По расчетному счету ООО «Исток» за 2021-2022гг. оплата в адрес ООО «Миртек» не установлена.  

В книгу покупок к налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2022 г., представленной ООО «Исток», включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Ганимед» на общую сумму – 2 855 508 руб., в том числе НДС – 475 918 рублей (единственный поставщик). У ООО «Ганимед» для производства СМР трудовые ресурсы отсутствуют, реальных поставщиков, способных выполнить работы, не установлено. По расчетному счету ООО «Исток» за 2022 год оплата в адрес ООО «Ганимед» не установлена. Движение по расчетным счетам ООО «Ганимед» в 2022 году отсутствует.  

В книгу покупок к налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2022, представленной ООО «Исток», включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Миля» на общую сумму – 881 478 руб., в том числе НДС – 146 913 рублей. Декларация аннулирована, в связи с чем, источник возмещения НДС отсутствует. У организации также признаки «технической компании». По расчетному счету ООО «Исток» за 2022г. оплата в адрес ООО «Миля» не произведена.  

Арбитражный суд принимает во внимание, что при анализе представленных документов ООО «ЭнерГарант» было установлено, что п. 4.3.24 договора, заключенного ООО «ЭнерГарант» с ООО «БрянскАгрострой» установлена обязанность ведения общего журнала работ, специальных журналов работ, а также обязанность выполнять работы с привлечением квалифицированных работников (п. 4.3.28).  

Вместе с тем, журнал общих работ ООО «ЭнерГарант», список работников, выполнявших работы от ООО «Исток», исполнительная документация, акты скрытых работ не представлены.  

Кроме того, в соответствии с п.4.3.3 Договора строительного подряда № Д0505-24599 от 01.05.2021г между ООО «БрянскАгрострой» (Заказчик) и ООО «ЭнерГарант» (Подрядчик), Подрядчик обязуется обеспечить получение у Заказчика электронных пропусков для входа (выхода) Персонала Подрядчика на (с) территорию (и) Объекта согласно представленным Заказчику спискам. Не допускать нахождение Персонала Подрядчика на территории Объекта без электронных пропусков, оформленных в установленном Заказчиком порядке. Письменно согласовывать с Заказчиком проезд транспортных средств, техники Подрядчика на Объект Заказчика. Не осуществлять проезд транспортных средств, техники Подрядчика на Объект в отсутствии письменного согласия Заказчика.  

ООО «БрянскАгрострой» письмом от 23.10.2023 № И0505-64216 представлен ответ, который содержит список сотрудников ООО «ЭнерГарант», выполнявших работы на объекте Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса № 17 близ н.п. Рядовичи, Шаблыкинского района, Орловской области, а также пояснения о том, что ООО «ЭнерГарант» самостоятельно выполняло работы на строительном объекте: Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса № 17 близ н.п. Рядовичи, Шаблыкинского района, Орловской области, запросы на привлечение субподрядных организаций не поступали.  

ООО «БрянскАгрострой» представило список сотрудников ООО «ЭнерГарант», выполнявших работы на объекте Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса № 17 близ н.п. Рядовичи, Шаблыкинского района, Орловской области (Таблица № 6 оспариваемого решения). Представленный список сотрудников аналогичен списку сотрудников, предоставленному ООО «БрянскАгрострой» по объекту близ н.п. Новоселки.  

Анализируя представленный список установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2021г ООО «ЭнерГарант» представлены только на 4-х человек: ФИО71, ФИО28  

Б.Н, ФИО11, ФИО23, следовательно, остальные работники официально оформлены не были. Кроме того, в списке присутствуют иностранные граждане, в отношении которых получен ответ из УМВД РФ по Орловской области (письмо от 19.09.2023 № 62/31080 (вх.107667 от 22.09.2023), согласно которого только с одним человеком из представленного списка физических лиц - ФИО90 (гражданин Узбекистана) был заключен трудовой договор от имени ИП ФИО1 (уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан от 05.07.2022).  

Все перечисленное выше указывает на исполнение обязательств другим лицом, а не теми, что указаны в документах. Таким лицом является ООО «ЭнерГарант», которое имело для выполнения СМР необходимую технику, трудовые ресурсы.  

Учитывая вышеизложенное, установлено, что ООО «Исток» зарегистрировано без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для проведения «схемных» операций, направленных на вывод денежных средств, а также получения иными налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Выполнение работы (услуг) не осуществлялось контрагентом ООО «Исток».  

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки от ООО «БрянскАгроСтрой» были получены претензии к ООО «ЭнерГарант» по вопросам нарушения установленных правил техники безопасности (работа без защитной каски, курение на строительной площадке в неположенных местах, появление персонала на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения), из содержания которых установлены сотрудники ООО «ЭнерГарант», которые не числились в штате организации: ФИО91, ФИО92 И., ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104  

Вышеуказанное также подтверждает доводы налогового органа о том, что по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что в качестве сотрудников ООО «ЭнерГарант» на объектах строительства находились физические лица, не оформленные в соответствии с трудовым кодексом, что было подтверждено и ИП ФИО1  

Таким образом, вышеуказанное подтверждает доводы налогового органа о том, что ООО «ЭнерГарант» имело штатных сотрудников, привлеченных по трудовым договорам, а также привлекало к производству работ лиц, не имевших официального трудоустройства в ООО «ЭнерГарант» и соответственно не нуждалось в привлечении  

субподрядных организаций ООО «Строитель, ООО «Фаворит», ООО «Исток» для выполнения работ.  

В результате проведенного анализа взаимоотношений ООО «ЭнерГарант» с проблемными контрагентами – ООО «Строитель», ООО «Фаворит», ООО «Исток», установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между ними, а именно:  

- согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие арендных, коммунальных и иных платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности;  

- сделки заключены незадолго до регистрации спорных контрагентов; 

- в результате анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах, установлено, что участники схемы не обладают материальными и трудовыми ресурсами, численность отсутствует, что является дополнительным свидетельством отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности;  

- денежные средства, поступившие от ООО «ЭнерГарант» обналичиваются на 1-2 звеньях;  

- непредставление документов проблемными контрагентами, подтверждающих оказание выполнения строительно-монтажных работ в адрес ООО «ЭнерГарант»;  

- установлено расхождение по НДС на 2-м звене по книгам покупок у контрагентов по цепочкам;  

- допросы работников ООО «ЭнерГарант» подтверждают, что все виды работ выполняли самостоятельно сами работники ООО «ЭнерГарант» без привлечения ООО «Строитель», ООО «Фаворит», ООО «Исток»;  

- по контрагентам, в том числе по цепочкам, установлены совпадения по IP - адресам не только по представленной отчетности, но и по осуществлению операций в системе Клиент-банк, что свидетельствует о наличии взаимосвязи в их деятельности и единого центра распоряжения денежными средствами.  

Кроме того, договоры ООО «ЭнерГарант» со «спорными» контрагентами не содержат требований от Заказчика – ООО «БрянскАгрострой», что говорит о формальности заключенных договоров.  

В судебном заседании 12.02.2025 был допрошен в качестве свидетеля ФИО89, который суду пояснил, что с 2020 года работал в должности инженера-строителя, в его обязанности на строительном объекте были контроль качества выполненных работ, заказы материалов, соблюдение сроков подрядных организаций, прорабов собственных сил ООО «БрянскАгрострой», проверка смет, объемы сметы подрядчиков, выполнение работы,  

заключения, сбор информации, привлечение подрядчика, которого руководитель найдет или найдем сами.  

Целью проведения допроса, согласно ходатайству, стало выяснение общего процесса организации работ на строительном объекте, поскольку, по мнению заявителя, формально заданные вопросы работникам ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1 сформировали у налогового органа убеждение о формальном разделении работников по двум работодателям, а также о самостоятельном выполнении работ ООО «ЭнерГарант» без привлечения «спорных» контрагентов.  

Между тем, свидетель ФИО89 не прояснил организацию выполнения работ, но подтвердил, что не разделял ООО «ЭнерГарант» и ИП ФИО1 как два самостоятельных лица, он также не смог ответить на вопросы, связанные с привлечением субподрядчиков, количество работников, задействованных на объекте, фиксацию людей, которые находятся на объекте, охрану объектов, техники безопасности.  

Из его показаний также следовало, что охрана на объектах не требовалась в связи с удаленным расположением (10 км от любого населенного пункта), других работников он не помнит, но на объекты они свободно заходили, потому что их уже знали.  

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО89 опровергаются полученными в ходе выездной налоговой проверки от ООО «БрянсАгрострой» списками работников, выполнявших работы на объектах, а также показаниями, в том числе, полученных в рамках возбужденного уголовного дела других свидетелей - ФИО27, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО36, ФИО19, ФИО18, ФИО73, ФИО31, которые указали о наличии на объектах ООО «БрянсАгрострой» пропускного режима.  

Также письменными доказательствами по делу - ответом ООО «БрянскАгрострой» на требование налогового органа № 2128 от 05.02.2024 подтверждается, что контрольно-пропускной режим осуществлялся по паспортам, согласно спискам, предоставленным на КПП субподрядными организациями, согласованными руководителем проекта данной площадки от ООО «БрянскАгрострой».  

Изложенные судом доказательства опровергают выводы заявителя, основанные на показаниях свидетеля ФИО89 о том, что для прохода на строительную площадку списки не требовались, по фамилии никого не проверял, паспорта и трудовые договоры не требовал.  

В этой связи суд оценивает показания показаний свидетеля ФИО89, вызванного в суд по ходатайству ООО «ЭнерГарант», как относимые по делу, но не достоверные,  

поскольку они расходятся с показаниями других свидетелей и совокупностью письменных доказательств по делу.  

Также по делу установлено, что согласно договоренностей, выданных ООО «Миратор-Курск», ООО «БрянскАгрострой» привлекло к выполнению строительных работ ООО «ЭнерГарант» и заключило договор строительного подряда № Д0505-24599 от 01.05.2021г., согласно которому заказчиком выступало ООО «БрянскАгрострой», а подрядчиком ООО «ЭнерГарант».  

Договорам строительного подряда, заключенных между ООО «ЭнерГарант» и ООО «БрянскАгрострой» определены взаимоотношения сторон в процессе выполнения работ. Согласно пп.1.1 договора Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ на Объекте. Согласно договору Объект – это Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса № 17 близ н.п. Рядовичи, Шаблыкинского района, Орловской области.  

Подрядчик обязуется выполнить все работы настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (п. 1.3.).  

«Персонал Подрядчика» - штатные сотрудники Подрядчика и/или юридические и/или физические лица, привлеченные Подрядчиком на договорной основе для выполнения работ или их части. В обязанности Заказчика входит обеспечить отсутствие посторонних людей в зоне выполнения работ (п. 4.1.4.).  

Пунктом 4.3. Договора закреплены обязанности Подрядчика, в том числе обеспечить получение у Заказчика электронных пропусков для входа (выхода) Персонала Подрядчика на (с) территорию (и) Объекта согласно представленных у Заказчика списков. Не допускать нахождение Персонала Подрядчика на территории Объекта без электронных пропусков, оформленных в установленных Заказчиком порядке (п. 4.3.3.).  

Согласно п.п. 4.3.4. не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты начала выполнения работ обеспечить наличие Персонала Подрядчика на Объекте для приемки строительной площадки по Акту приема-передачи, подготовки к приемке материалов, оборудования, инвентаря, механизмов, техники и других ресурсов.  

Подрядчик обязуется обеспечить ко времени начала выполнения Работ и в течение каждой двенадцатичасовой смены, указанной в л.3.3 Договора, на строительной площадке Персонал Подрядчика в количестве, согласованном в Графике численности персонала Подрядчика (Приложение № 4 к Договору) (пп. 4.3.31.).  

Ежедневно предоставлять представителю Заказчика в письменном виде информацию о ходе выполнения работ, в том числе о наличии на Объекте технических и человеческих ресурсов (п. 4.3.8.).  

Согласно пп. 4.3.28. Подрядчик гарантирует, что все работы по настоящему Договору будет выполнять квалифицированный и аттестованный руководящий состав, а также инженерно-технические работники и рабочие-специалисты.  

Раздел 7 Договора посвящен штрафным санкциям. Согласно пп.7.6. «и» за каждого отсутствующего сотрудника/представителя Подрядчика на строительной площадке ко времени начала выполнения работ и/или в течение смены в нарушение Графика численности персонала Подрядчика - штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; к) за направление/нахождение Персонала Подрядчика на Объекте без оформленных в установленном Заказчиком порядке пропусков, - штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за первый случай обнаружения, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - за каждый последующий случай обнаружения; Согласно пп.7.6. «л» за нарушение условий, установленных п. 4.3.34. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый случай нарушения.  

Таким образом, численность работников на объекте строительства строго регламентирована и должна соответствовать, утвержденному Графику численности Персонала подрядчика (штатные сотрудники Подрядчика и/или юридические и/или физические лица, привлеченные Подрядчиком на договорной основе для выполнения работ или их части), а в случае нарушение Графика численности подлежит ответственность.  

В связи с чем, со стороны ООО «БрянскАгрострой» к организации работ подрядных организаций не было формального отношения, на то, как указывает свидетель ФИО89  

Кроме того, в судебном заседании 29.04.2025 был проведен допрос свидетеля ФИО105, который является главным инженером ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» по вопросу организации выполнения работ ООО «ЭнерГарант», в т.ч. с участием и ИП ФИО1, а также его роли на объектах строительства.  

ФИО105 суду пояснил, что знаком по работе с ФИО2 и ФИО1, поскольку ООО «ЭнерГарант» выполняло для ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» подрядные работы, а ФИО1 был субподрядчиком ООО «ЭнерГарант». Субподряд допускался, если это было предусмотрено договорами подряда, также сообщил, что если договорами была предусмотрена спецтехника, то она привлекалась. Кому конкретно принадлежала спецтехника, затруднился ответить. Со слов  

свидетеля, подрядные организации проверяются на наличие персонала и техники, составляется краткая справка по юридическому лицу, которое является подрядчиком. На вопрос представителя налогового органа свидетель назвал подрядные организации ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр», такие как ООО «Енич», ООО «Легион», ООО «Светоч», при этом субподрядные организации указанных подрядчиков назвать не смог.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что показания свидетелей не опровергают выводов налогового органа о создании ООО «ЭнерГарант» фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, а также об использовании ООО «ЭнерГарант» схемы ухода от налогообложения, используя взаимозависимого контрагента ИП ФИО1, применяющего упрощенную систему налогообложения для завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.  

Применение ООО «ЭнерГарант» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения налога на прибыль от «проблемных» контрагентов не обеспечено соответствующим источником в бюджете. Взаимоотношения созданы для придания видимости законности документооборота с целью создания формальных условий для получения налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем, ООО «ЭнерГарант» обладает трудовыми и материальными ресурсами, и может самостоятельно выполнить вышеуказанные работы на своих объектах.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.  

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи, с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной  

осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Подобный поход применен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017.  

Представленные ООО «ЭнерГарант» документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с указанными контрагентами, но не подтверждают фактические обстоятельства этих взаимоотношений. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.  

Вместе с тем, заключая сделки со спорными контрагентами, ООО «ЭнерГарант» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для общества и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проверить деловую репутацию контрагента, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. Налогоплательщик не проверил благонадежность и деловую репутацию контрагентов, не установил наличие у них возможности исполнения заключенных договоров, не проверил полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы.  

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. Проявление должной осмотрительности не сводится к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, факты регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц,  

присвоения им ИНН, факт сдачи в налоговый орган отчетности не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о проявлении должной осмотрительности, равно как и о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Налогоплательщик должен оценить деловую репутацию контрагента; его платежеспособность; риск неисполнения обязательств; обеспечение исполнения обязательств и т.д.  

Подобный поход применялся в Постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 12.09.2025 г. по делу № А14-15452/2022, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025. по делу № А48-13285/2023, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А48-13603/2024, в Постановлении Северо-Кавказского округа от 17.03.2025 по делу № А63-16923/2023, в Постановлении Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 21.04.2025 по делу № А17-2579/2024.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О высказана правовая позиция, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего деяния в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

В правоприменительной практике в сфере строительства принято выбирать контрагентов в подтверждение добросовестности действий, через тендеры, торги путем анализа коммерческих предложений, заявок тендерными комиссиями, чего не было в рассматриваемой ситуации при выборе спорных контрагентов.  

Однако ООО «ЭнерГарант» не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров). Налогоплательщик не привел подтвержденные достоверными доказательствами доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыт  

Таким образом, сделки с ООО «Строитель», ООО «Фаворит», ООО «Исток», применяющими общепринятую систему налогообложения, оформлялись с целью неправомерного заявления ООО «ЭнерГарант» в спорном периоде налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения по налогу на прибыли.  

С учетом вышеизложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о злоупотреблении ООО «ЭнерГарант» правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой экономии в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.  

По взаимоотношениям ООО «ЭнерГарант» с ИП ФИО43 по делу установлено, что в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2022 г. ООО «ЭнерГарант» включена стоимость приобретения субподрядных работ и материалов у гражданина ФИО43 на общую сумму 950 000 руб.  

Предметом договора об оказании услуг № 3-01/03/2022 от 01.03.2022 являлись работы по электроснабжению корпуса № 1 на объекте: Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса № 2 близ н.п. Новоселки Шаблыкинского района Орловской области.  

Согласно п. 5.12 договора от 01.03.2022 № 3-01/03/2022 Подрядчик на каждую выплаченную ему Заказчиком сумму обязуется передать Заказчику чек, сформированный при расчете за услуги.  

В ходе проверки установлено, что ФИО43 был зарегистрирован с 13.02.2022 по 18.10.2022 в качестве самозанятого, но при этом чеки в приложении «Мой налог» не формировал.  

Согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно п. 49 ст.270 НК РФ, в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.  

В п. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Федеральный закон № 422-ФЗ) предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками налога на прибыль организаций, при определении налоговой базы не учитывают расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг, имущественных прав) у плательщиков НПД, при отсутствии чека, сформированного продавцом (исполнителем) в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона № 422-ФЗ.  

Поскольку законодательством Российской Федерации установлено требование о наличии подтверждающего документа (чека) при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения НПД, в целях учета осуществленных расходов налогоплательщиками налога на прибыль организаций, то при отсутствии документа (чека) такие расходы не могут быть признаны как документально подтвержденные.  

Таким образом, наличие чека, сформированного физическим лицом, работающим в статусе самозанятого (продавцом, исполнителем), является обязательным для учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.  

Аналогичные разъяснения даны в Письмах Минфина России от 28.08.2023 № 03-03-06/1/81571, от 08.09.2021 № 03-11-11/72631, от 31.03.2021 № 03-11-11/23570, от 26.03.2020 № 03-11-11/24008.  

Довод заявителя о том, что налоговому органу необходимо было применять налоговую амнистию отклоняется арбитражным судом, как основанный не неверном применении и толковании норм материального права, по следующим основаниям.  

Определение понятия дробления бизнеса предусмотрено п. 1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ).  

Дробление бизнеса - разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями) (далее в настоящей статье - группа лиц), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или  

преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов, с превышением предусмотренных статьей 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов.  

В рамках амнистии налогоплательщики освобождаются от уплаты налогов, пеней, штрафов, начисленных по итогам налоговых проверок за 2022-2024 гг. из-за дробления бизнеса. Обязательства по таким платежам прекращаются по основаниям, установленным отдельными положениями ст. 6 Закона № 176-ФЗ. При этом амнистия не применяется в отношении решений по итогам налоговых проверок, которые вступили в силу до 12 июля 2024 года.  

При разрешении споров, связанных с установлением в действиях налогоплательщиков признаков дробления бизнеса, под дроблением бизнеса понимается искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения преференциального налогового режима (Письмо ФНС России от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@).  

В этой связи, налоговым органом не было установлено занижение сумм налогов, путем применения группой лиц специальных налоговых режимов, поскольку в ходе выездной проверки установлено занижение сумм налогов в связи с неправомерно заявленными расходами по налогу на прибыль организации от взаимозависимого лица.  

С данным выводом соглашается арбитражный суд, поскольку в рассматриваемом случае занижение сумм налогов по причине разделения единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами в ходе рассмотрения дела не установлено.  

Кроме того, поскольку налоговая проверка охватывала период 2020-2022, то возможно применение налоговой амнистии могло бы быть только за 2022 год.  

Также по делу заявитель утверждал, что налоговый орган, отрицая возможность применения налоговой реконструкции и, одновременно при этом, учитывая часть расходов в расчетах действительных налоговых обязательств, нарушает принцип единообразия применения предложенного подхода (методики).  

Арбитражный суд отклоняет данный довод заявителя по применению налоговой реконструкции, по следующим освоениям.  

Возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого  

налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из теневого (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

В то же время право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.  

В объяснениях заявитель ссылается, что расчет № 1 составлен по официальным данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области о среднемесячной номинальной начисленной заработной  

плате работников по полному кругу организаций по Орловской области по ОКВЭД Ф- строительство.  

Однако, доводы налогоплательщика о включении в состав расходов сумм заработной платы, определенных на основании указанных данных не обоснован, поскольку ООО «ЭнерГарант» установило сумму расходов на заработную плату исходя из расчетных данных по человеко-часам и сведений о среднем заработке согласно статистическим данным, при этом не установлено конкретных лиц, осуществлявших работы.  

ООО «ЭнерГарант» в расчетах использует среднемесячную заработную плату по ОКВЭД - Строительство, которая значительно превышает среднемесячную заработную плату, сложившуюся на самом предприятии ООО «ЭнерГарант».  

Согласно данным налогового органа, среднемесячная заработная плата ООО «ЭнерГарант» составила: в 2020 году – 10,5 тыс. руб., в 2021 году – 11,3 тыс. руб., в 2022 году – 13,5 тыс. руб.  

Арбитражный суд считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки учтены реально понесенные и документально подтвержденные расходы ИП ФИО1 (Таблица № 23 оспариваемого решения) при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций ООО «ЭнерГарант», а именно: суммы налога по УСН, уплаченные ФИО1; начисленная заработная плата работников предпринимателя; страховые взносы работников предпринимателя; страховые взносы по ОСС от НС и ПЗ; страховые взносы ИП с дохода свыше 300 тыс. руб.; услуги сторонних  

организаций; расходы на материалы; расходы на услуги банков; проценты по займу; страхование ОСАГО.  

Привлечение работников с выплатой им «серой» заработной платы подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания 06.03.2025, а также указано в представлениях об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения ( № 2695, № 2694, № 2696). Следовательно, с сумм вознаграждений, выплаченных ФИО1 работникам, не оформленным официально, не исчислен НДФЛ, а также страховые взносы.  

Таким образом, суммы заработной платы установлены ООО «ЭнерГарант» расчетным методом с использованием данных отличных от реальных затрат на содержание работников, сложившихся в ООО «ЭнерГарант», а также не подтверждены документально.  

Арбитражный суд принимает во внимание, что применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению института налоговой реконструкции.  

Налогоплательщик указывает, что целью вовлечения ИП ФИО1 в деятельность ООО «ЭнерГарант» не являлось формальное обоснование права на расходы по налогу на прибыль, так как для Общества соответствующе затраты были неизбежны.  

При этом, участие личного имущества ФИО1 происходило в двух вариантах: предоставлялось по отдельным договорам как отдельная услуга и использовалось при выполнении договоров подряда.  

В обосновании своей позиции налогоплательщик ссылается на заключение от 03.03.2025 о рыночной стоимости в котором рассчитана средняя стоимость затрат на привлечение строительной техники, которая не учитывалось налоговым органом.  

В проверяемый период в собственности ФИО1 имелось 13 единиц транспортных средств и 3 единицы спецтехники.  

Из 16 единиц транспортных средств и строительной техники ИП ФИО1 по одной единице приобретено в 2012, 2013 (легковой автомобиль), 2014, 2018 годах соответственно, 4 единицы приобретены в 2019 году, 5 единиц приобретены в 2020 году, 3 единицы в 2021 году.  

Согласно выпискам по расчетным счетам ИП ФИО1 за 2018-2022 гг. ООО «ЭнерГарант» является основным покупателем ИП ФИО1, поступления от ООО «ЭнерГарант» составляют основную часть выручки ИП ФИО1: 2018 - 97,73%, 2019 - 94,81%, 2020 - 97,8 %, 2021 - 99,5 %, 2022 - 95,7%.  

Следовательно, основная часть транспортных средств и строительной техники приобретена ФИО1 в период 2019-2022 гг., на средства, полученные от ООО «ЭнерГарант».  

Иного в материалы дела не представлено. 

Информация, полученная оценщиком путем интернет-сервиса «Авито», не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, это платформа для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах.  

Кроме того, такой способ получения информации без анализа условий заключения сделок не позволяет с достоверностью утверждать, что оценщиком анализировались идентичные (однородные) объекты, сданные в аренду и условия заключения сделок, которые могут оказывать влияние на цены.  

В связи с чем, расходы на аренду строительной техники и транспортные услуги, в том числе по данным отчета оценщика не обоснованы, в связи с тем, что технику ИП ФИО1 следует рассматривать как технику ООО «ЭнерГарант», приобретенную искусственно выделенным контрагентом ИП ФИО1 на средства, полученные от ООО «ЭнерГарант».  

Кроме того, суд учитывает, что налоговым органом при расчете сумм налога на прибыль организации не уплаченных ООО «ЭнерГарант» в результате завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при взаимоотношениях с взаимозависимым лицом ИП ФИО1 в расходах учтены суммы амортизации по транспортным средствам ИП ФИО1  

Стоимость транспортных средству определена на основании договоров купли- продажи, представленных ИП ФИО1 и документов, подтверждающих оплату транспортных средств.  

Расчет по амортизации отражен в таблице № 21, № 22 оспариваемого решения. 

Также арбитражный суд принимает во внимание, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.  

Так, Верховный Суд РФ в вышеуказанном определении указал, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об  

обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

Таким образом, в спорной ситуации по делу, когда налоговым органом были представлены доказательства участия ООО «ЭнерГарант» в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, Общество, для применения реконструкции должно было в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту».  

Однако таких действий со стороны ООО «ЭнерГарант» на указанных выше стадиях налоговой проверки сделано не было.  

Иного в материалы дела не представлено. 

Следовательно, учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.  

Подобные выводы сделаны в п. 6 Обзора практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в п. 20 Обзора судебной практики № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, в п. п. 10, 12, 17.1,  

17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в Письме ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@.  

Таким образом, поскольку налогоплательщик не предоставил данных, способствующих установлению характера реальных хозяйственных операций, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности проведения налоговой реконструкции.  

Кроме того, не представлено доказательств того, что УФНС России по Орловской области располагало документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию.  

Учитывая факт того, что налогоплательщиком не раскрыто лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке и в распоряжении налогового органа также отсутствуют вышеуказанные сведения и информация, основания для применения налоговой реконструкции в части сумм заработной платы, определенных на основании данных Федеральной службы государственной статистики, и расходов на аренду строительной техники и транспортные услуги отсутствуют.  

Таким образом, Обществом нарушены условия, установленные ст. 54.1 НК РФ, зафиксированные решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2024 № 27-10/12, в той части выводов, которые оспариваются заявителем.  

Арбитражный суд учитывает, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, штрафа, поскольку налоговым органом сделаны правомерные выводы о том, что ООО «ЭнерГарант» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по договорам, заключенными с ООО «СТРОИТЕЛЬ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ИСТОК», ИП ФИО1, что привело к уменьшению налогоплательщиком налоговой базы по НДС и суммы подлежащего к уплате налога на прибыль организаций в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности ООО «ЭнерГарант». Налоговым органом установлено не соблюдение Обществом условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении вышеуказанных лиц.  

Доводы Общества о том, что в ходе налоговой проверки не установлены признаки его взаимозависимости со спорными контрагентами подлежит отклонению, поскольку само по себе установление взаимозависимости и подконтрольности не является необходимым условием для признания заявленной налоговой экономии необоснованной,  

отсутствие данных обстоятельств не опровергает выводы налогового органа об отсутствии поставок товара (работ, услуг) конкретными заявленными Обществом контрагентами.  

Доводы заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов, изложенных в оспариваемом решении Управления, при этом в целом бесспорных доказательств исполнения обязательств спорных контрагентов не представлено, в то время как налоговым органом при вынесении решения рассмотрены все доказательства в совокупности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).  

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, суд считает правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы НДС (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).  

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.  

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.  

При этом, п. 3 ст. 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое в соответствующей части решение УФНС России по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2024 № 27-10/12 является законным и обоснованным.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то судебные расходы, понесённые заявителем на оплату государственной пошлины по делу и по заявлению о принятии обеспечительных мер не подлежат взысканию с ответчика.  

Кроме того, определением от 17.09.2024 Арбитражным судом Орловской области делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 15.07.2024 № 27-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

На момент принятия настоящего решения указанные обеспечительные меры арбитражным судом не отменены и продолжают действовать.  

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Исходя из результата рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены после  

вступления настоящего решения в законную силу принятой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Управления от 15.07.2024 № 27-10/12.  

Руководствуясь статьями 110, 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления «ЭнерГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 15.07.2024 № 27-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 33 293 716 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 829 968,14 руб. НДС в сумме 2 660 631 руб., штрафа по НДС в сумме 62 953,14 руб. и возложении обязанности на УФНС по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в обжалуемой части.  

Отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 15.07.2024 № 27-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятую определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2024 по настоящему делу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Карасев В.В.