Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5228/2020

14 июля 2021 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в  деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора общества с  ограниченной  ответственностью «Монарх», о взыскании  48 812 руб. 07 коп.,

 

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Квартал-Сервис»), о взыскании задолженности за период 01.04.2019 по 30.11.2019 в  размере 48 812  руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на положения ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД надлежащим образом не исполняются.

Определением суда от 08.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Отзывом от 30.06.2020 на исковое заявление ответчик исковые требования отклонил, указал на оплату спорной задолженности, а также на то, что из представленного истцом расчета задолженности не видно из чего складывается взыскиваемая сумма и чем она подтверждается.

 Также  ответчиком  заявлено, что в спорный  период управление МКД 23  осуществляло общество «Монарх» (л.д.46)

Определением суда от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 63-64).

Мнением на отзыв ответчика истец исковые требования поддержал, доводы возражений ответчика отклонил (л.д.75;106-109), истцом указано, что договор ресурсоснабжения был направлен  в адрес  ответчик  и получен последним 27.05.2019 ,  до настоящего времени  не подписан. В возражениях истец  подробно изложил методику  определения  объема коммунального ресурса (п. 21(1) Правил                               № 124,указал, что расчет  произведен с учетом показаний ОДПУ по каждому  МКД.

В  ходе судебного разбирательства  истцом указано, что,  представленные в материалы  дела  доказательства  оплаты  задолженности отнесены с учетом  требования  законодательства  на  задолженность  по иным МКД в  рамках дела А76-15434/2020  за период  с мая 2018 по январь 2020  года.

Определением суда  от 21.01.2021  к участию в  деле в качестве   третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора,  привлечено общество с  ограниченной  ответственностью «Монарх»,  определение суда  от 20.05.2021,  направленное  в  адрес  третьего лица возвращено в суд  с  отметкой «истечение  срока хранения».

Определением суда от 20.05.2021 судебное заседание отложено на 14.07.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 96), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Установил:

Как следует из материалов дела, МУП «ПОВВ» г. Челябинска является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах г. Копейска: № 8 в мкр. Премьера от 31.08.2018, №23 в мкр. Премьера от 01.10.2018  ООО «Квартал-Сервис» было выбрано управляющей организацией данных многоквартирных жилых домов.

При этом суд  отмечает, что по МКД№ 23 задолженность заявлена  за период  с марта 2019 по ноябрь 2019.

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке в жилые здания, находящееся под управлением ответчика, воды и водоотведения.

В подтверждение оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период январь-ноябрь 20219 года истцом в материалы дела представлены карточки объекта с показаниями водомерного узла (л.д. 12-13), на основании которых истцом ответчику выставлены счета-фактуры  (л.д. 16-23).

Задолженность за спорный период по расчету истца составила 48 812  руб. 07 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.12.2019 (л.д.10) с требованием об оплате долга за оказанные услуги, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 544 ГК РФ потребитель обязан оплатить потребленную энергию с соблюдением порядка расчетов, установленного соглашением сторон (договором).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец осуществлял отпуск воды и прием сточных вод, однако ответчиком обязательства по оплате выполнены не в полном объеме.

Факт поставки, количество ресурсов ответчиком не оспаривается.

Поскольку  ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде  водных ресурсов,  суд,   руководствуясь ст.ст. 432, 539, 548 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п.1, 6, 15 ст. 2, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении» (далее - Закон о водоснабжении),  приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке воды и водоотведению.

В соответствии ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила). 

Пунктом 28 Правил определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом  установлено, что между истцом и ответчиками сложились фактические отношения, связанные со снабжением принадлежащего ответчику объекта водой и оказанием услуг водоотведения.

Отсутствие письменного договора между предприятием и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате истцом за вышеуказанный период времени отпущенной и потребленной воды, сброса и приема сточных вод ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика об оплате спорной задолженности судом отклоняются в силу следующего.

В подтверждение оплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлены ведомости реестров системы «Город» от 04.06.2019, от 08.07.2019, 06.08.2019, от 10.09.2019, от 07.10.2019, от 06.11.2019, от 25.11.2019, от 05.12.2019,  от30.12.2019  (л.д.47-55) .

Из ведомостей следует, что ответчик при осуществлении платежей конкретный период, за который вносится платеж, в назначении платежа не указывал.

При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ при распределении поступивших от ответчика платежей направил их в погашение тех обязательств, срок исполнения которых наступил раньше, а именно задолженность в  рамках дела А76-5229/2020.

Судом в  определениях от 02.12.2020,  от 12.10.2021,  от 15.02.2021,  от 07.04.2021,  от 20.05.2021 предлагал ответчику представить доказательства  оплаты  задолженности,  провести сверку с учетом  наличия  в суде иных требований к  ответчику  о погашении задолженности,  определения суда  не исполнены, контрарасчет  не представлен.

В связи с этим, задолженность за период за декабрь 2019 года, январь, март, апрель 2020 года ответчиком полностью не оплачена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по отпуску воды и приему сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, потребленных в период 01.01.2019  по 30.11.2019 года в размере 48 812 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб. 00  коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом  оплачена  государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 10.03.2020 № 1180 (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис», ОГРН 

<

***> в пользу истца -  муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***> задолженность в размере 48 812 руб. 07 коп.,  а  также  расходы  по  государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                     Н.А.Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru