ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2184/2019

г. Вологда

22 июля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум сервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года по делу № А44-2184/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Премиум сервис» (адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 80, пом. 4;              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (адрес: 17303, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Университет) о взыскании 160 325 руб. 60 коп., в том числе 158 500 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 28.11.2017 № 27/АЭ (У) за октябрь 2018 года и 1 824 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 23.11.2018 по 16.01.2019.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня        2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что внутренние служебные записки комендантов учебных корпусов и заведующих общежитий не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения договора истцом. Акты, подтверждающие факт нарушения истцом обязательств по договору, составлялись без участия представителей Общества в нарушение положений пункта 4.2.7 договора. В связи с тем, что нарушения, на которые ссылается ответчик, не были доказаны, а также учитывая тот факт, что истец не был согласен с начисленными ему штрафными санкциями, ответчик не имел права удержать сумму начисленного штрафа из суммы оплаты по договору. 

Университет в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения. 

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2017 № 2) между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) 28.11.2017 заключен договор № 27/АЭ (У) 17, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать клининговые услуги по комплексной уборке внутренних помещений НовГУ в объеме и цене согласно договору, техническому заданию   (приложение 1), спецификации (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок оказания услуг по договору: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, определены разделом 3 договора.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно производить оплату услуг.

Разделом 6 договора определена цена договора и порядок оплаты работ.

Цена договора составляет 7 925 033 руб. 52 коп., в том числе 713 253 руб. 02 коп. за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, включая устранение выявленных недостатков.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема услуг, качества выполняемых услуг и иных условий договора (пункт 6.3 договора).

Порядок приемки заказчиком оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому стороны ежемесячно подписывают акт оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленных законодательством Российской Федерации и договором или предоставляют мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 2 % цены договора. Размер штрафа составляет 158 500 руб. 67 коп.

В случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком, Заказчик при расчетах с Поставщиком вправе произвести оплату за вычетом неустойки (штрафов, пеней) (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 7.7 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы оплаты по договору (пункт 7.9 договора).

Истцом 16.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 16/01/19/4 об оплате задолженности по договору в размере 158 500 руб. 67 коп., а также пеней в размере 1 824 руб. 93 коп.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по вышеуказанному договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 158 500 руб. 67 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договору № 27/АЭ (У) 17 от 28.11.2017 за октябрь         2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку факт ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период документально подтвержден, а право ответчика произвести оплату услуг за вычетом неустойки (штрафа) предусмотрено условиями договора.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика             1 824 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 23.11.2018 по 16.01.2019 за просрочку ответчиком оплаты оказанных услуг.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании 158 500 руб.     67 коп. основного долга судом отказано, требование о взыскании пеней также правомерно оставлено судом без удовлетворения. 

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года по делу № А44-2184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев