/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6867/2018

г. Красноярск

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Летные проверки и системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2018 года по делу № А33-6867/2018,

принятое судьей Красовской С.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482) (далее – истец, ООО «Аэропорт Емельяново») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы» (ИНН 7704251349, ОГРН 1037704002588) (далее – ответчик, ЗАО «Летные проверки и системы») о взыскании 38 356 рублей 05 копеек задолженности по стандартному соглашению о наземном обслуживании от 20.08.2010 № АЕ-10Д113.

Определением 27.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу № А33-6867/2018 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Летные проверки и системы» в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» взыскано 38 356 рублей 05 копеек основного долга, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Летные проверки и системы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- разногласия между истцом и ответчиком по размеру оплаты аэропортовых услуг обусловлены разным пониманием порядка применения пункта 4 Приложения № 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2013 № 254; применение пункта 4 Приложения 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2013 №254 подлежит в любом случае независимо от того проводились лётные проверки для аэродрома оператора или для другого аэродрома;

- Арбитражный суд Красноярского края неверно трактовал нормы Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2013 № 254 без учёта установленного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах в воздушном пространстве Российской Федерации» содержания терминов: «Сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома» (пункт 2.3 Приказа №241) и «сбор за взлёт - посадку» (пункт 3.1. Приказа № 241), необоснованно распространив слова «в районе аэродрома», относящиеся исключительно к аэронавигационному обслуживанию, на аэропортовую услугу «сбор за взлёт — посадку», никак не относящуюся к аэронавигационному обслуживанию;

- в письме исх. №01-01-02X1680 Министерство транспорта Российской Федерации разъясняет, что льготы, предусмотренные в Приказе Министерство транспорта Российской Федерации №254 от 22.07.2013 применяются независимо от того обстоятельства, в чьих интересах выполняется авиационные работы;

- оплате подлежит 9782 рубля 64 копейки;

- истец необоснованно применил тариф стоянки как за полные двое суток из расчёта по 8580 рублей за сутки, указав, что за неполные сутки стоянки плата взимается как за полные сутки.

ООО «Аэропорт Емельяново» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. 21.09.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство вх. № 18271 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО «Аэропорт Емельяново» (обслуживающая компания) и ЗАО «Летные проверки и системы» (перевозчик) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании № АЕ-10-Д113 от 02.08.2010, по условиям которого обслуживающая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Красноярск (Емельяново), а перевозчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном соглашением.

В декабре 2015 года истцом были оказаны ответчику услуги по обслуживанию воздушных судов, что подтверждается актами выполненных работ № 7070 от 20.12.2015, № 7302 от 22.12.2015.

Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком с разногласиями относительно стоимости услуг «взлет-посадка» и «временная стоянка на аэродроме». Общая сумма разногласий по данным актам выполненных работ составила 40 578 рублей, в том числе:

Акт, счет-фактура

Услуги (стоимость по которым оспорена ответчиком)

Общая стоимость услуг по акту (руб.)

Общая стоимость услуг по акту (рассчитанная ответчиком) (руб.)

Разногласия (руб.)

Акт №7070 от 20.12.2015, счет-фактура № 7070 от 20.12.2015

Взлет-посадка

46 423,60

32 448,40

13 975,20

Акт № 7302 от 22.12.2015, счет-фактура № 7302 от 20.12.2015

Взлет-посадка Временная стоянка на аэродроме

118 940,40

92 337,60

26 602,80

 

40 578

По акту выполненных работ № 7070 от 20.12.2015 общая стоимость услуги «взлет-посадка», оказанная в период с 17.12.2015 по 20.12.2015 составила 18 633 рубля 60 копеек.

Дата оказания услуги

ВС ответчика

Документы

Расчет стоимости (руб.)

17.12.2015

Ан-26,

Максимальная взлетная масса= 24 тонны, рейс № ЛТ9617

Заявка ответчика от 10.12.2015, карта-наряд № 872 от 17.12.2015, акт формы «С» № 738/12 от 17.12.2015

24 (максимальная взлетная масса) х 388,20 (сбор за посадку) =9316,8

20.12.2015

Ан-26,

максимальная взлетная масса= 24 тонны, рейс № ЛТ9610

Заявка ответчика от 17.12.2015, карта-наряд № 1024 от 20.12.2015, акт формы «С» № 874/12 от 20.12.2015.

24 x 388,20 = 9 316,8

По акту выполненных работ № 7302 от 22.12.2015 общая стоимость услуги «взлет-посадка», оказанная в период с 21.12.2015 по 22.12.2015 составила 27 950 рублей              40 копеек.

Дата оказания услуги

ВС Ответчика

Документы

Расчет стоимости (руб.)

21.12.201522.12.2015

Ан-26,

максимальная взлетная масса= 24 тонны, рейс № ЛТ 9610

карта-наряд № 1029 от 20.12.2015, карта-наряд № 1052 от 21.12.2015, акт формы «С» № 893/12 от 21.12.2015

24т х 388,20 = 9 316,8

21.12.2015

Ан-26,

максимальная взлетная масса= 24 тонны, рейс № ЛТ9610

карта-наряд № 1082 от 21.12.2015, акт формы «С» № 908/12 от 21.12.2015

24т х 388,20 = 9 316,8

21.12.201522.12.2015

Ан-26,

максимальная взлетная масса= 24 тонны, рейс № ЛТ9611

карта-наряд № 1079 от 21.12.2015, карта-наряд № 1101 от 22.12.2015, акт формы «С» № 917/12 от 22.12.2015.

24т х 388,20 = 9 316,8

В период с 21.12.2015 по 22.12.2015 предоставлена услуга «временная стоянка на аэродроме» для двух воздушных судов ответчика (до 40 тонн). Для данного типа ВС стоимость услуги составляет 8 580 рублей/сутки, а именно:

Ан-26 (номер борта КА 26088), время посадки 20.12.2015 18 час. 20 мин., время вылета 21.12.2015 8 час. 00 мин. (акт формы «С» № 893/12 от 21.12.2015)

Ан-26 (номер борта КА26088), время посадки 21.12.2015 18 час. 45 мин., время вылета 22.12.2015 8 час. 00 мин. (акт формы «С» № 917/12 от 22.12.2015).

Общая стоимость предоставленной услуги по временной стоянки ВС ответчика составила 17 160 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2016 года следует, что разногласия сторон касаются только расчета стоимости услуг по вышеуказанным сводным актам выполненных работ (№ 7070 и № 7302) и только в части выставленных к оплате услуг «взлет-посадка» и «временная стоянка на аэродроме».

Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность по оплате услуг в размере 38 356 рублей 05 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности (письмо № АЕ-17-1489 от 31.07.2017).

Письмо № АЕ-17-1489 от 31.07.2017 получено ответчиком 24.08.2017, требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с параграфом 7 Приложения Б Стандартного соглашения о наземном обслуживании № АЕ-10-Д113 от 02.08.2010 все споры, вытекающие из соглашения, либо связанные с его исполнением передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аэропорт Емельяново» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года истцом были оказаны ответчику услуги по обслуживанию воздушных судов, что подтверждается актами выполненных работ № 7070 от 20.12.2015, № 7302 от 22.12.2015.

Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком с разногласиями относительно стоимости услуг «взлет-посадка» и «временная стоянка на аэродроме». Общая сумма разногласий по данным актам выполненных работ составила 40 578 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» услуга по обеспечению взлета-посадки относится к услугам, цены на которые регулируются государством.

В соответствии с Приказом ФСТ России от 02.06.2015 № 211-т/2 «Об утверждении аэропортовых сборов на услуги в аэропорту г. Красноярск, оказываемые ООО «Аэропорт Емельяново», действовавшем в период оказания услуг, сбор за взлет-посадку был установлен в размере 388,20 руб./т м.в.м.

Расчет стоимости оказанной услуги произведен истцом в соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241.

По акту выполненных работ № 7070 от 20.12.2015 общая стоимость услуги «взлет-посадка», оказанная в период с 17.12.2015 по 20.12.2015 составила 18 633 рубля 60 копеек.

По акту выполненных работ № 7302 от 22.12.2015 общая стоимость услуги «взлет-посадка», оказанная в период с 21.12.2015 по 22.12.2015 составила 27 950 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 4.15 Перечня и правил формирования тарифов и сборов тариф за временную стоянку на аэродроме устанавливается за предоставление места для стоянки воздушного судна на аэродроме. Тариф устанавливается на одни сутки (24 часа) или на один час стоянки по типам воздушных судов.

Плата определяется на основе установленного тарифа и количества суток или часов стоянки воздушного судна. При расчете платы по тарифу, установленному на одни сутки, часть суток определяется как целые сутки.

Прейскурантом истца (действовавшим в период оказания услуг) тариф за временную стоянку на аэродроме был установлен из расчета за одни сутки (пункт 3.11.2 Прейскуранта) в зависимости от типа ВС.

В период с 21.12.2015 по 22.12.2015 была предоставлена услуга «временная стоянка на аэродроме» для двух воздушных судов ответчика (до 40 тонн). Для данного типа ВС стоимость услуги составляет 8580 рублей/сутки, а именно:

Ан-26 (номер борта КА 26088), время посадки 20.12.2015 18 час. 20 мин., время вылета 21.12.2015 8 час. 00 мин. (акт формы «С» № 893/12 от 21.12.2015)

Ан-26 (номер борта КА26088), время посадки 21.12.2015 18 час. 45 мин., время вылета 22.12.2015 8 час. 00 мин. (акт формы «С» № 917/12 от 22.12.2015).

Общая стоимость предоставленной услуги по временной стоянки ВС ответчика составила 17 160 рублей.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате услуг в размере 38 356 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что разногласия между истцом и ответчиком по размеру оплаты аэропортовых услуг обусловлены разным пониманием порядка применения пункта 4 Приложения № 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2013 № 254; применение пункта 4 Приложения 2 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2013 № 254 подлежит в любом случае независимо от того проводились лётные проверки для аэродрома оператора или для другого аэродрома. Также ответчик указывает, что в письме исх.           № 01-01-02X1680 Министерство транспорта Российской Федерации разъясняет, что льготы, предусмотренные в Приказе Министерство транспорта Российской Федерации №254 от 22.07.2013 применяются независимо от того обстоятельства, в чьих интересах выполняется авиационные работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2013 № 254 «О внесении изменений в приложения № 1, 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и сбор за взлет-посадку взимаются в размере 25% от действующего уровня при аэродромных тренировках, проводимых с целью подготовки летного состава эксплуатантов Российской Федерации и учащихся учебных заведений гражданской авиации, а также при проведении контрольно-испытательных полетов и летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования (аэропортовый сбор взимается за одну взлетно-посадочную операцию независимо от количества заходов на посадку, а сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома взимается за каждый заход на посадку).

При неоднократном повторении взлетно-посадочных операций сбор за обеспечение авиационной безопасности взимается один раз в сутки.

Из буквального толкования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 241 следует, что сбор за взлет-посадку взимается в размере 25 % от действующего уровня при проведении летных проверок РТОП, АЭС, ССО, осуществляемых в интересах, как оператора аэродрома, так и иных лиц, если их РТОП, АЭС, ССО расположены на территории данного (соответствующего) аэродрома.

Истцом в спорный период оказаны услуги по взлету-посадке, услуги временной стоянки ВС, при этом ответчиком услуги по летным проверкам в районе аэродрома (Аэропорта Емельяново) не производились.

Соответственно, у истца отсутствовали основания для применения 25% сбора от действующего уровня у ООО «Аэропорт Емельяново».

При этом, особый статус и наличие прав на применение льготного тарифа в размере 25%, на которых настаивает ответчик имеет значение лишь для его взаимоотношений с заказчиком для оплаты услуг по облету наземных средств радиотехнического обеспечения полетов (РТОП), авиационной электросвязи (АЭС), систем светосигнального оборудования (ССО) в аэропортах «Нижнеудинск» и «Братск».

ООО «Аэропорт Емельяново», которому в спорный период ответчиком никакие услуги не оказывались, не вправе применять за аналогичные услуги тариф, отличный от тарифа, применяемого к сторонним авиакомпаниям пользующихся услугами аэропорта Емельяново.

Ссылка на письмо Министерства транспорта Российской Федерации                               № 01-01-02/1680 от 17.04.2015, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное письмо не может быть применено при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем изложено мнение должностных лиц указанного ведомства, оно не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не было опубликовано в средствах массовой информации в соответствии с действующим законодательством. Соответственно, разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации не устанавливают обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, а потому не носят нормативный характер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик осуществлял летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов (наземные средства РТОП) не на территории аэродрома Красноярск (Емельяново), а на территории иных аэродромов – аэропорт «Нижнеудинск», аэропорт «Братск», то 25 % понижающий коэффициент к стоимости услуги взлет-посадка по актам выполненных работ № 7070 от 20.12.2015 и         № 7302 от 22.12.2015 применению не подлежит.

Стоимость услуги рассчитана истцом, в соответствии с Приказом ФСТ России от 02.06.2015 № 211-т/2 «Об утверждении аэропортовых сборов на услуги в аэропорту             г. Красноярск, оказываемые ООО «Аэропорт Емельяново», действовавшем в период оказания услуг.

Исходя из возражений ответчика относительно рассчитанной стоимости услуги по стоянке ВС на аэродроме, также следует, что, стоянка ВС должна рассматриваться и рассчитываться как услуга «сверхнормативная стоянка», расчет стоимости которой производится согласно правилам, установленным пуктом 3.3 «Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ № 241 от 17.07.2012.

Вместе с тем, как следует из иска истцом к оплате ответчику была предъявлена услуга «временная стоянка на аэродроме», расчет стоимости которой был осуществлен истцом в соответствии с пунктом 4.15 «Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ № 241 от 17.07.2012.

Действительно, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 241 от 17.07.2012 в соответствующих Перечне и правилах формирования тарифов установлены два схожих сбора (пункт 3.3 Сбор за стоянку и пункт 4.15 Тариф за временную стоянку на аэродроме), оба сбора взимаются за услугу «предоставление места для стоянки воздушного судна».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, правила определения того, какая из указанных услуг подлежит оказанию перевозчику, определены этим же Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 241 от 17.07.2012.

Так согласно пункту 5 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ» сбор за стоянку взимается в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующем договором. Если время определено соответствующим договором или обусловлено расписанием, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме.

Рейсы ответчика были включены в расписание полетов на соответствующие сутки в соответствии с заявками ответчика (телеграммы), в которых время стоянки было определено (время прилета, время вылета).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предъявленные ответчику к оплате услуги «взлет-посадка» и «временная стоянка на аэродроме» и их размер были осуществлены истцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2018 года по делу № А33-6867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин